ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16206/2024

Дело № А41-104583/23

11 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Шкуро А.В., 

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО1 по доверенности от 29.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Частная охранная организация ВДВ-Т»  – ФИО2 по доверенности от 06.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Прокуратуры Московской области – ФИО3 по доверенности от 25.03.2024, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                        Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу № А41-104583/23 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация ВДВ-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>),

третье лицо: Прокуратура Московской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация ВДВ-Т» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)                         к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 817 059 руб. 31 коп., неустойку в размере 196 813 руб. 15 коп., государственную пошлину в размере                     33 069 руб. 00 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Прокуратура Московской области (далее - третье лицо, прокуратура).

Определением суда от 25.03.2024 по делу № А41-104583/23 встречный иск ТУ Росимущества в Московской области к ООО «Частная охранная организация ВДВ-Т» о взыскании задолженности (штраф) по государственному контракту                                     № 0148100001423000008 от 15.06.2023г. в размере 1 120 000 руб. 00 коп. возвращен истцу по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года               по делу № А41-104583/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом                        в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд                 с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ответчик ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Частная охранная организация ВДВ-Т» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокурор в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2023 между ООО «Частная охранная организация ВДВ-Т» (исполнитель) и ТУ Росимущества в Московской области (заказчик) заключен государственный контракт №0148100001423000008 на оказание услуг по охране объектов недвижимости, расположенных на территории Московской области, относящихся к государственной казне Российской Федерации (далее - контракт).

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, расположенных на территории Московской области, относящихся к государственной казне Российской Федерации, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), исходя из направленных заказчиком заявок в соответствии с возникающими потребностями.

Срок оказания услуг предусмотрен пунктом 1.4. контракта с даты его подписания по 30.11.2023.

Согласно п. 2.2.1. контракта заказчик обязуется выполнять мероприятия по технической оснащенности и укрепленности объекта, необходимость которых может возникнуть в течении срока действия настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.2.8. контракта заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, выявленных при оказании услуг или их приемке любым доступным способом связи.

Согласно п. 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 2 500 000 руб.

Условиями контракта и технического задания (п. 2.3.) предусмотрен порядок оказания услуг на основании заявок, направляемым заказчиком в соответствии с возникающими потребностями. Стоимость 1-го человеко-часа составляет 95,67 руб., согласно перечню объектов закупки (приложение № 1 к техническому заданию).

В данном случае истец в обоснование своей позиции ссылается на то,                                       что за весь период исполнения договора им оказано услуг на общую сумму                                 2 499 952,77 руб., однако ответчик принял услуги на общую сумму 682 892,46 руб., необоснованно отказавшись от приемки услуг на общую сумму 1 817 060,31 руб.

В соответствии с п. 3.4.1. контракта расчеты с исполнителем осуществляются                    в срок не более, чем в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки исполненных обязательств по контракту по установленным заказчиком формам в пределах стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1.1. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.1.2. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной                     в срок суммы.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.08.2023 № 50-06/12934 ответчиком направлена заявка от 14.08.2023 № 11-ССП на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества, находящихся в составе имущества государственной казны Российской Федерации:

-    помещение, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Клин, 

<

...>,

-     здание (нежилое здание), расположенного по адресу: Московская область, 

<

...> и расположенным по указанному адресу объектом недвижимого имущества с кадастровым номером: 50:03:0010216:659.

Письмом от 14.08.2023 № 29/2023 истец направил в адрес ответчика акт принятия указанных в письме от 21.08.2023 № 50-06/12934 объектов недвижимого имущества под охрану.

Письмом от 23.08.2023 № 50-MX-06/13098 ответчиком направлена заявка                             от 14.08.2023 № 11-ССП на оказание услуг по охране кофейни, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:41:0020508:658, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0010205:468. находящегося в составе имущества государственной казны Российской Федерации.

Письмом от 14.08.2023 № 29/2023 истец направил в адрес ответчика акт принятия указанного объекта под охрану.

07.09.2023 истец разместил в ЕИС комплект отчетной документации на сумму 682 892,46 руб., услуги приняты ответчиком 12.09.2023.

21.09.2023 со стороны ответчика в адрес истца направлена претензия                              (исх. №50- МХ-07/15142), мотивированная тем, что в ходе выездного осмотра, проведенного 14.09.2023 в 15:25 ответчиком установлено, что охрана объекта фактически не осуществляется: представитель истца на данном объекте недвижимого имущества отсутствует, информационная табличка «Объект под охраной» размещена, о чем составлен акт о фактическом отсутствии выставленного поста охраны и произведена фото и видеофиксация. В связи с данным обстоятельством ответчиком сформулировано требование об оплате штрафа в размере 315 000 руб.

В дополнение к претензии представлен соответствующий акт, датированный 14.09.2023, подписанный двумя представителями со стороны ответчика, и по информации, содержащейся в указанном акте, истец не оказывал 14.09.2023 охранные услуги на объекте: 

<

...>.

25.09.2023 (исх. № 50-МХ-06/15244) ответчик направил в адрес истца претензию, датированную 22.09.2023, аналогичную по своему содержанию с претензией от 21.09.2023 (исх. № 50-МХ-07/15142), с повторным указанием о том, что 14.09.2023 исполнителем не оказывались услуги по охране объекта, с требованием об оплате штрафа в размере 630 000 руб., и в дополнение к претензии от 22.09.2023 представлен соответствующий акт, датированный 14.09.2023, подписанный двумя представителями со стороны ответчика. По информации, содержащейся в указанном акте, истец не оказывал 14.09.2023 охранные услуги на объекте: 

<

...>.

29.09.2023 (исх. №18/2023) истец направил в адрес ответчика возражения на ранее направленную претензию от 21.09.2023 (исх. № 50-МХ-07/15142), с требованием об ее отзыве по причине несостоятельности.

В тот же день (исх. №19/2023) истец направил в адрес ответчика возражения на претензию от 22.09.2023 (исх. № 50-МХ-06/15244), которые мотивировал следующим: на объектах охраны размещены таблички «объект под охраной»,                            с указанием круглосуточного номера телефона оперативного дежурного исполнителя, а также сотовый номер телефона сотрудника охраны, однако 14.09.2023 (в период выездного осмотра) заказчик не совершал каких-либо телефонных звонков, не приглашал сотрудников исполнителя для составления актов; акты выездных проверок от 14.09.2023 составлены в одностороннем порядке, без уведомления                       и приглашения сотрудников исполнителя; заказчик не предпринял мер                                  по своевременному уведомлению сотрудников исполнителя о выявленных недостатках оказания услуг (в нарушение п. 2.2.8., 4.4. Контракта).

06.10.2023 истец разместил в единой информационной системе комплект отчетной документации на сумму 1 171 000,80 руб. за оказанные на текущую дату охранные услуги.

09.10.2023 ответчик отказал в приемке оказанных услуг, разместив в ЕИС письмо от 06.10.2023 (исх. № 50-МХ-06/16038) с указанием на то, что 14.09.2023 истцом не осуществлялись услуги по охране объектов по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

10.10.2023 (исх. № 19/2023) истец сообщил ответчику, что со стороны последнего не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 выставленных постов охраны истца по спорным адресам.

16.10.2023 (исх. № 29/2023) истец уведомил ответчика о снятии постов охраны с объекта истца с 17.10.2023 (в 13 час. 00 мин.) по причине полной выборки стоимости и объема оказания услуг по контракту.

Расчет оказанных услуг составляет (26 131 чел. час.) х (95,67 руб.) = 2 499 952,77

руб.

По утверждению истца, услуги оказаны за периоды:

-    с 14.08.2023 по 31.08.2023 в количестве 7 138 чел. час., на сумму                                      682 892,46 руб.;

-   с 01.09.2023 по 30.09.2023 в количестве 12 1240 чел. час. на сумму                                                1 171 000,80 руб.;

-   с 01.10.2023 по 17.10.2023 в количестве 6 753 чел. час. на сумму 646 058,51 руб.

17.10.2023 истец разместил в единой информационной системе комплект отчетной документации на сумму 646 059,51 руб., также за оказанные на текущую дату охранные услуги.

20.10.2023 (исх. № 50-МХ-07/17002) ответчик направил в адрес истца претензию, которой сообщил, что в ходе выездного осмотра, проведенного 11.10.2023 установлено, что охрана объекта по адресу: 

<

...> фактически не осуществляется сотрудниками истца.

В дополнение к претензии от 20.10.2023 также представлен соответствующий акт, датированный 11.10.2023, подписанный двумя представителями со стороны ответчика, и по информации, содержащейся в указанном акте, истец                                         не оказывал 11.10.2023 охранные услуги на объекте: 

<

...>.

20.10.2023 (исх. № 50-МХ-07/17002) ответчик отказал в приемке оказанных услуг на сумму 646 059,51 руб., мотивировав свое решение ранее направленной претензией от 20.10.2023.

20.10.2023 (исх. № 35/2023) истец направил в адрес ответчика мотивированные возражения относительно ранее направленных ответчиком претензий.

24.10.2023 (исх. № 50-МХ-07/17142) ответчик направил в адрес истца претензию, с указанием на то, что по результатам выездных осмотров, состоявшихся 25.09.2023, ответчиком установлено, что охрана объектов с кадастровыми номерами 50:03:0010216:659, 50:09:0000000:129635, 50:03:0010221:77, 50:09:0000000:41885                     не осуществляется.

К претензии от 24.10.2023 приложены акты, датированные 25.09.2023, относящиеся к адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

По итогам направленных претензий ответчика в адрес истца совокупный размер штрафных санкций, рассчитанных ответчиком, составил 1 750 000 руб.

08.11.2023 истец направил заказчику досудебную претензию (от 07.11.2023                    исх. № 5/2023) с требованием об оплате 1 171 000,80 руб. задолженности                                       за оказанные услуги за сентябрь 2023, 646 058,51 руб. задолженности за оказанные услуги за октябрь 2023, 3 942,37 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за сентябрь 2023, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковые требования первоначально сформированы истцом на общую                                        сумму 1 840 322,38 руб. и складывались следующим образом:

-   1 171 000,80 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг за сентябрь 2023;

-   646 058,51 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг за октябрь 2023;

-    23 263,87 руб. - неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за сентябрь 2023 (за период с 28.10.2023 по 06.12.2023).

В последующем исковые требования истцом уточнены, в результате чего размер исковых требований составил:

-   1 817 059,31 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг;

-    196 813,15 руб. - неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг (за период               с 28.10.2023 по 22.05.2024).

При рассмотрении настоящего иска ответчик задолженность не признал, указал, что по результатам проведенных осмотров выявлено неисполнение обязательств                     со стороны истца, о чем составлены акты осмотра и направлены соответствующие претензии, содержащие требования о выплате штрафных санкций, вследствие чего основания для оплаты услуг, не оказанных должным образом, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, применил нормы права, подлежащие применению,  правомерно руководствуясь следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ                (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51).

Тем самым подписание заказчиком акта является презумпцией оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, однако которая может быть преодолена при предоставлении стороной достаточных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, мотивированность отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг подлежит проверке в судебном порядке.

Факт оказания услуг в согласованном объеме и надлежащего качества истец подтверждает односторонне подписанными актами, загруженными в ЕИС, но не принятыми ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, опровергает данные акты об оказании услуг составленными сотрудниками ответчика актами о фактическом отсутствии выставленных постов охраны.

Помимо этого, в материалы дела ответчиком приобщено представление Прокуратуры Московской области от 27.06.2023 № 7/2-45-2023, из которого следует, что по результатам проведенных 07.06.2023 работниками Клинской городской прокуратуры мероприятий установлено, что охрана объектов ответчика силами истца по контракту № 0148100001422000005 не осуществлялась.

При этом истец в опровержение сведений ответчика предоставил материалы служебных проверок, по результатам которых истец пришел к выводу о том, что сотрудники истца находились на объектах охраны, сотрудники ответчика, при этом, осмотр объекта не производили.

Также в подтверждение надлежащего характера оказания услуг истец предоставил в материалы дела комплект документации: трудовые договоры                            с работниками, акты о передаче объектов под охрану, уведомления о начале охранных услуг, приказы о назначении ответственных за организацию дежурств лиц, должностные инструкции, уведомления органов внутренних дел о начале охраны объектов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7                     АПК РФ в совокупности и в сопоставлении друг с другом, суд первой инстанции пришёл к выводу о немотивированности отказа ответчика от приемки услуг по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.6 контракта истец обязан выделить для обеспечения охраны объекта в соответствии с условиями договора наряд сотрудников в форменном обмундировании, согласованном с УЛРР ГУВД по месту нахождения объекта. Состав дежурной смены 1 человек, режим работы круглосуточный, включая рабочие, выходные и нерабочие (праздничные) дни. Действия сотрудников охраны на посту регламентируются техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно п. 2.32 технического задания к контракту частному охраннику запрещается покидать пост охраны. Для приема пищи, отправления естественных надобностей и в других необходимых случаях частный охранник может покидать пост охраны только после его замены другим частным охранником или уполномоченным Заказчиком лицом.

Согласно п. 2.38 технического задания к контракту к грубым нарушениям исполнителем требований к оказанию услуг относятся самовольное (несанкционированное) оставление частным охранником объекта охраны.

При этом в соответствии с п. 2.45 технического задания к контракту исполнитель не менее 3 (трех) раз в неделю (в том числе один раз в нерабочее время), включая выходные и нерабочие праздничные дни, своими силами и средствами проводит выездные проверки несения службы частными охранниками на объекте (объектах) охраны. Кроме выездных проверок Исполнитель не реже 3 (трех) раз в сутки осуществляет дистанционный (с использованием средств связи) контроль несения службы частными охранниками на объекте (объектах) охраны. Результаты выездных проверок и дистанционного контроля отражаются Исполнителем в книге учета проверок качества несения службы.

Суд первой инстанции критически отнёсся к составленным в одностороннем порядке заказчиком актам о фактическом отсутствии выставленных постов охраны, поскольку согласно п. 2.2.8 контракта заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, выявленных при оказании услуг или их приемке любым доступным способом связи.

Вместе с тем, заказчик не уведомлял исполнителя о выявлении недостатков, не приглашал исполнителя для составления акта отсутствия выставленных постов охраны, тем самым лишив исполнителя права на возражение и своевременное представление своей позиции.

При этом из претензий заказчика, направляемых значительно позже дат составления актов, следует определенная противоречивость: в претензии от 21.09.2023 заказчик указывал, что услуги не оказывались 14.09.2023 по одному из адресов, в претензии от 22.09.2023 заказчик указал, что услуги не оказывались 14.09.2023 по двум адресам; в претензии от 20.10.2023 заказчик указал, что услуги не оказывались 11.10.2023 по одному из адресов, в претензии от 24.10.2023 заказчик указывал, то услуги не оказывались 25.09.2023 по четырем различным адресам.

Суд соглашается с позицией истца о том, что указанное поведение ответчика нельзя назвать последовательным, поскольку в случае, если бы акты действительно составлялись бы стороной в указанные даты, то их следовало бы указать в изначальной претензии.

Однако из хронологии обстоятельств дела следует, что заказчик направлял новые претензии в ответ на выставляемые акты оказания услуг исполнителем, увеличивая таким образом размер штрафных санкций в целях обоснования отказа в оплате оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции односторонних актов ответчика отклоняются коллегией апелляционного суда. Коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются только акты отсутствия выставленных постов охраны, подписанные со стороны ответчика. При этом материалы фото- и видеофиксации в материалах дела отсутствуют, представители истца в проверках участия не принимали и для их проведения не приглашались. Какие-либо незаинтересованные лица также не участвовали в проверках, проведённых ответчиком.  Таким образом, представленные ответчиком акты не могут считаться доказательством, объективно  и неопровержимо свидетельствующим о фактах отсутствия постов охраны.  При этом в совокупности с обстоятельствами составления этих актов и предъявления их истцу, а также непоследовательного поведения ответчика во взаимоотношениях с истцом при предъявлении претензий по качеству оказанных услуг, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  представленные ответчиком акты об отсутствии постов охраны не являются объективным и достаточным доказательством ненадлежащего выполнения условий договора истцом  и не могут служить основанием для отказа в приёмке оказанных истцом услуг и их оплаты в полном объёме.    

Поскольку истец представил комплекс взаимоподтверждающих доказательств надлежащего оказания услуг, а ответчик, в свою очередь, не уведомлял истца о составлении актов, имея возможность зафиксировать факт отсутствия постов охраны с участием представителей исполнителя, не представил надлежащих доказательств неоказания услуг истцом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований не принимать оказанные услуги.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве доказательства по делу представление Прокуратуры Московской области от 27.06.2023 № 7/2-45-2023, поскольку оно относится к иному контракту                      (№ 0148100001422000005) и не связано с предметом рассматриваемого спора.

С учётом изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в размере 1 817 059 руб. 31 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период по 22.05.2024 в размере 196 813,15 руб., согласно представленному расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае, в соответствии с п. 3.4.1. контракта, расчеты с исполнителем осуществляются в срок не более, чем в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки исполненных обязательств по контракту по установленным заказчиком формам в пределах стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1.1. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.1.2. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим закону.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, исходя из правовых позиций  Конституционного Суда РФ в Определениях от 22.01.2004 г. № 13-О и от 21.12.2000 г. № 277-О, разъяснений  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7),  принимая во внимание, что в данном случае размер неустойки, предусмотренный договором, установлен на уровне ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (ставка 0,1%) и ответчиком  в порядке       ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для её снижения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в размере 196 813,15 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                                    при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом                             не установлено.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                         к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу                                № А41-104583/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.А. Панкратьева