582/2024-13454(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-173/2024

Дело № А41-19269/23

13 февраля 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца по делу - ООО «ПРЕСТИЖ» – ФИО2, по доверенности от  09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика по делу - Администрации городского округа Шаховская Московской  области – извещено, представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  городского округа Шаховская Московской области на решение Арбитражного суда  Московской области от 04 декабря 2023 года по делу № А41-19269/23 по иску ООО  «ПРЕСТИЖ» к Администрации городского округа Шаховская Московской области  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕСТИЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к Администрации городского округа Шаховская  Московской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  353 665, 17 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Администрация городского округа Шаховская Московской области не  согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой  

просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в  жалобе.  

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123,  153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа  Шаховская Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в  картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с  положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «ПРЕСТИЖ» в своем  выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам,  изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной  инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Администрацией городского округа Шаховская Московской области в лице  Главы городского округа Шаховская и Обществом с ограниченной  ответственностью "Престиж" заключен муниципальный контракт №  01482000054220000320001 от 09.03.2022 на выполнение работ по разработке  проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту здания  МБДОУ "Детский сад № 20 "Родничок" по адресу: 

<

...> на сумму 120 828 100 рублей (далее Контракт). Контракт  заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с п. 1. Графика выполнения строительно-монтажных работ  срок окончания исполнения вида (этапа) работ: Разработка проектно-сметной  документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая  

документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий,  экспертизу проектной документации, установлен - 90 дней от даты заключения  контракта. Установленный в 90 дней срок истек 07.06.2022.  

Подрядчик выполнил работы по разработке проектной документации и  получил положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по  вышеуказанному объекту. Положительное заключение ГАУ МО  «Мособлгосэкспертиза» по вышеуказанному объекту проектной документации  было получено 05.07.2022.  

В соответствии с п. 3.8.6. Контракта в случае получения положительного  заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных  изысканий работы считаются выполненными, и подрядчик действует в порядке,  указанном в подпункте 4.2.1. Контракта.  

Работы по разработке проектной документации установлены в Контракте в  сумме 6 538 943,62 рублей (п.1 Приложения № 1 к Контракту).  

Заказчиком оплачены работы за разработку проектно-сметной документации  (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая  экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной  документации в сумме 6 139 505,84 рубля.  

Заказчиком выставлены Подрядчику претензии на общую сумму 399 437,78  рублей, в том числе:  

- Требование (претензия) об уплате пени в связи с нарушением исполнения  условий контракта № 157-01 Исх-5767 от 07.10.2022 на сумму 199 437 рублей 78  копеек;  

- Требование (претензия) об уплате штрафа в связи с нарушением  исполнения условий контракта № 157-01 Исх-5766 от 07.10.2022 в сумме 100 000  рублей 00 копеек;  

 - Требование (претензия) об уплате штрафа в связи с нарушением  исполнения условий контракта № 157-01Исх-2011 от 19.04.2022 в сумме 100 000  рублей.  

Заказчик оплатил работы за разработку проектно-сметной документации  Подрядчику за вычетом суммы выставленных требований.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, поскольку штрафные  санкции начислены и удержаны ответчиком неправомерно, однако претензии  остались без ответа и удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в  размере 100 000 рублей.  

Материалами дела подтверждается, что подрядчик исполнил свои  обязательства по контракту, получив Положительное заключение ГАУ МО  «Мособлгосэкспертиза».  

Заказчиком оплачены работы за разработку проектно-сметной документации  (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая  экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной  документации в сумме 6 139 505,84 рубля.  

Вместе с тем, заказчиком выставлены Подрядчику претензии на общую  сумму 399 437,78 рублей.  

За просрочку исполнения обязательств по разработке проектно-сметной  документации истцом начислена неустойка на сумму 199 437 рублей 78 копеек.  

Заказчик рассчитал пени исходя из 122 дней просрочки исполнения  обязательств по разработке проектно-сметной документации, в то время как истец  считает, что просрочка составила 28 дней, считая с 07.06.2022 (истекает срок по  Контракту) и по 05.07.2022 (дата получения положительного заключения  экспертизы).  

По мнению истца, размер пеней составляет 45 772 рубля 61 копейка, исходя  из следующего расчета: (6 538 943-0,00): 300x7,5% х 28 дней просрочки = 45 772,61  руб.  

В соответствии с п. 1. Графика выполнения строительно-монтажных работ  срок окончания исполнения вида (этапа) работ: Разработка проектно-сметной  

документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая  документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий,  экспертизу проектной документации, установлен - 90 дн. от даты заключения  контракта 90 дн. от даты заключения контракта.  

Поскольку муниципальный контракт № 01482000054220000320001 был  заключен между истцом и ответчиком 09.03.2022, следовательно, срок на  выполнение работ, установленный в 90 дней, истек 07.06.2022. Положительное  заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» получено 05.07.2022.  

Всю необходимую информацию для начала работ по проектированию  Заказчик должен был предоставить Подрядчику в течение 1 рабочего дня от даты  заключения Контракта (п. 4 Таблица 2.2 Приложение 2 к Контракту).  

В материалы дела приобщены письма Истца к Ответчику с запросами о  предоставлении недостающей и устаревшей исходной информации:  

- Письмо об отсутствии информации от 18.03.2022г.(Приложение № 2 к  Ходатайству Истца о приобщении к делу дополнительных пояснений и документов  от 08.09.2023г.);  

- Письмо об отсутствии информации от 21.03.2022г. (Приложение № 6 к  Ходатайству Истца о приобщении к делу дополнительных пояснений и документов  от 08.09.2023г.);  

- Письмо запрос информации от 07.04.2022г. (Приложение № 9 к  Ходатайству Истца о приобщении к делу дополнительных пояснений и документов  от 08.09.2023г.);  

- Письмо от 20.04.2022г. запрос на правовые документы на землю и о  несоответствии сетей на актах разграничения Родничок (Приложение № 11 к  Ходатайству Истца о приобщении к делу дополнительных пояснений и документов  от 08.09.2023г.);  

- Письмо от 18.10.2023г. (Приложение № 25 к Ходатайству Истца о  приобщении к делу дополнительных пояснений и документов от 08.09.2023г.);  

- По Акту передачи от 10.03.2022г. Заказчик передал брендбук  (Методические рекомендации), который разработан для капитального ремонта  школ, а не дошкольных образовательных учреждений;  

- Не предоставлен договор технологического присоединения к системам  радиовещания или справка об отсутствии вышеуказанной системы.  

- Переданный акт разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности электроустановок от 11.03.2011г. имел срок  действия 10 лет, т.е. истек 11.03.2021г.  

Между тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства и  доводы иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неправомерно  требует привлечь истца к двойной ответственности путем взыскания с него  одновременно пени и штрафа за одно и то же нарушение, а именно, за просрочку  исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации.  

В требовании № 157-01Исх-2011 от 19.04.2022 Заказчиком выставлен штраф  в размере 100 000 рублей за неисполнение в срок, установленный п.п. 7 п. 1.2.  Приложения № 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке  оплаты (график исполнения контракта)», а именно: направление результатов  инженерных изысканий и проектной документации на экспертизу в течение 35 дн.  от даты заключения контракта.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае имела место  просрочка исполнения обязательств, за которое Контрактом предусмотрена  ответственность в виде взыскания пени, в связи с этим взыскание штрафа не  применимо в данной ситуации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 7.1, 7.3.2 и  7.3.3 спорного Контракта слов и выражений, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что пунктом 7.3.3 контракта установлена ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательства, ответственность за неисполнение которого предусмотрена пунктом  7.3.2 Контракта.  

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа по контракту за  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по направлению результатов  инженерных изысканий и проектной документации на экспертизу в течение 35 дн.  

от даты заключения контракта со ссылкой на положения пункта 7.3.3 контракта  являются необоснованными, поскольку за указанное нарушение предусмотрена  ответственность подрядчика в соответствии с пунктом 7.3.2 Контракта в виде пени.  

При таких обстоятельствах. суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что ФИО3 –  Заведующая МБДОУ Детским садом № 20 «Родничком» не являлась  представителем Заказчика.  

Заказчик вместе с исходной документацией не передал ни приказов, ни  распоряжений о том, кто является официальным представителем Заказчика.  

Между тем, при передачи объекта для выполнения работ по капитальному  ремонту участвовала Заведующая ФИО3 и подписывала АКТ от  10.03.2022г. передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту.  

Документы, которые передал Заказчик по Акту приема-передачи  документации по исполнению Контракта от 10.03.2022г. заверены и подписаны  Заведующей МБДОУ Детским садом № 20 «Родничок» ФИО3  

Также 10.03.2022г. заведующая ФИО3 подписывала Акт передачи  брендбука для выполнения работ по проектированию.  

Все документы функционирования МБДОУ Детский сад № 20 «Родничок»  (договора на электроснабжение, на подачу воды, на отопление и т.д) подписаны  заведующей ФИО3  

Ответчик также утверждает, что площадь 2 415,5 кв.м и объем 9 394,00 куб.м  здания МБДОУ Детского сада № 20 «Родничок», которые указаны в Техническом  паспорте БТИ соответствуют действительности, т.к. эти же показатели указаны в  проекте и в Заключении ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» N 50-1-1-2-043755-2022  от 05.07.2022г. и Заключении № 50-1-1-2-036940-2022 от 09.06.2022г.  

Изначально площадь 2 415,5 кв.м и объем здания 9 394,00 куб.м здания в  Техническом паспорте БТИ указаны ошибочно, на что Истец обращал внимание и  сообщал об этом Заказчику. При подготовке к проектированию были обследованы  все помещения объекта. По итогам обследования было составлено Техническое  заключение.  

При обследовании выяснилось, что здание МБДОУ "Детский сад № 20  "Родничок" имеет 2 этажа надземных и 1 этаж подземный.  

Высота подвального помещения составляет 2,20 м. 

Согласно п. 4.6. "СП 118.13330.2012*.(Свод правил. Общественные здания и  сооружения) высота технического этажа должна составлять не менее 2,1м до низа  строительных конструкций. Поэтому подвальное помещение высотой 2,20 м  является техническим этажом здания и площадь этого этажа должна входить в  общую площадь здания.  

С учетом подвального помещения площадь объекта проектирования  увеличилась на 1200 м2.  

Необходимо было заказывать новый паспорт БТИ для уточнения площади  здания и внесения исправлений в правоустанавливающие документы на здание  МБДОУ «Детский сад № 20 «Родничок». Этого заказчиком сделано не было.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 07.12.2023 по делу № А41-19271/23.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу №  А41-19269/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев Судьи М.А. Немчинова 

Е.А. Стрелкова