АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4075/2024

г. Нижний Новгород                                                                         28  апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024  года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-70)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Поляковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ММК"  (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Эврика"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности, неустойки, 

при участии представителей:

от истца: ФИО1   (доверенность от  27.04.2023), 

от ответчика:  не явился  (извещен надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 456 737,50 руб. задолженности за выполненные работы по договору №09/МАФ от 15.03.2023, 484 218,99 руб. неустойки за период с 01.09.2023  по 29.11.2023 (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 330, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору.

В ходе судебного заседания представитель истца отказался от взыскания 50 460,64  руб. неустойки, начисленной на аванс.

В порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскания с ответчика 50 460,64  руб. неустойки подлежит прекращению.

Конверт ответчика вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Представитель истца поддержал уточненные  требования.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (далее – поставщик, исполнитель) и ответчик (далее - заказчик) заключили  договор №09/МАФ от 15.03.2023 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.04.2023), по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы на условиях договора, а исполнитель берет на себя обязательство по изготовлению оборудования  (пункт 1.1  договора).

Общая сумма договора составляет 3 013 475 руб., в том числе НДС 20% 502 245, 84 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством в сфере закупок  (п. 2.1  договора).

Оплату по договору заказчик обязуется произвести путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

Предоплата 50% в размере 1 506 737, 50 руб., в том числе НДС 20%  251 123 руб. в течение трех дней с  момента выставления счета.

Окончательный платеж 1 506 737,50  руб., в том числе НДС 20%  251 123  руб. через две  недели после сдачи работ (п. 2.4  договора).

Согласно п. 3.1 договора срок изготовления оборудования: в течение 45 дней с момента поступления предоплаты.

В силу п. 4.1 договора по факту изготовления оборудования, производится передача товара заказчику на территории поставщика (завод). При этом подписывается акт приема- передачи оборудования.

В соответствии с актами приема - передачи от 10.07.2023, от 18.07.2023, от 17.08.2023, универсальными передаточными документами от 04.07.2023, от 05.07.2023, от 10.07.2023,  от 18.07.2023, от 05.08.2023, от 17.08.2023, оборудование  принято ответчиком без замечаний по объему, качеству  и срокам выполнения работ (л.д. 24-33, 41-42).

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате по договору составила 456 737,50 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве выполненных работ, равно как и доказательств оплаты. Акты приема - передачи, универсальные передаточные документы  подписаны  ответчиком без замечаний.

Мотивированных возражений по существу иска ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 484 218,99  руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2023 по 29.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора за невыполнение или неполное выполнение заказчиком обязательства по оплате окончательного платежа, указанного в п. 2.4 договора, в сроки, установленные договором, он уплачивает поставщику на основании письменного требования неустойку  в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000  руб.

 На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

 Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - далее постановление Пленума N  1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума N  1). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование произведенных расходов истцом представлены:  договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 10.01.2024, заключенный ООО "ММК"  (заказчик) и  ФИО1 (исполнитель),  расходный кассовый ордер №356 от 10.01.2024 на 50 000 руб. (л.д.38 -39).

В соответствии условиями  договора возмездного оказания юридических услуг б/н от 10.01.2024 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению искового заявления, подготовке материалов для предъявления в суд о взыскании с ООО "ЭВРИКА" (место регистрации 603104, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы задолженности по договору №09/МАФ от 15.03.2023, по представительству интересов истца в суде, а заказчик оплатить вышеуказанные услуги в размере и в порядке, определенном договором. Стоимость услуг по договору составляет 50 000  руб.

Судом установлено, что представитель ФИО1 подготовила следующие процессуальные документы: исковое заявление от 13.02.2024, сопроводительное письмо от 17.04.2024, уточнения  к иску от 17.04.2024, участвовала в двух судебных заседаниях (02.04.2024, 17.04.2024).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, учитывая положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденных решением Палаты адвокатов Нижегородской области, а также размер удовлетворенных требований, суд находит возможным взыскать с ответчика  в пользу истца 50  000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлине в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, исходя из уточненной цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части пени в размере 50 460,64 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.        

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эврика"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ММК"  (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>) 456 737,5 руб. долга,  484 218,99 руб. пени, 50 000 руб. расходов на представителя, 21 819  руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "ММК"  (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме  12 186 руб., оплаченную по платежному поручению № 2516 от 13.12.2023г.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                       Е.А.Левашова