АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49306/2019

24 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой  при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи К.В. Зуевой, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49306/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/19.8-1188/2019 от  02.08.2019 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

При участии в судебном заседании:

от заявителя:

- ФИО2, удост. адвоката, представитель по доверенности №14 от

01.08.2019 г.

от заинтересованного лица:

- ФИО3, удост., представитель по доверенности №156 от 02.04.2019 г.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.12.2019 г. 10 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Автомаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления к Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/19.8-1188/2019 от 02.08.2019 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованным лицом в электронном виде через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Поводом к возбуждению дела, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), явилось непосредственное обнаружение главным специалистом-экспертом отдела по борьбе с картелями Свердловского УФАС России ФИО4 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступили материалы ГУ МВД России по Свердловской области (вх. № 01-24972 от 19.11.2018) и Прокуратуры Свердловской области (вх. № 01-25573 от 27.11.2018), свидетельствующие о нарушении ООО «Автосила» (ИНН 

<

***>), ООО «СКС», ООО «Хольц» (ИНН 

<

***>) и ООО «Автомаш» (ИНН 

<

***>) п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Приказом Свердловского УФАС России от 19.02.2019 № 58 возбуждено дело № 08-16/4-2019 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закон о защите конкуренции, выразившегося в создании картелей (достижении соглашений) между хозяйствующими субъектами-конкурентами, что привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

На основании ч. 5 ст. 45 и ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции у ООО «Автомаш» пп. 4.1 определения от 15.03.2019 о назначении дела № 08-16/4-2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (далее - определение от 15.03.2019) в срок до 18.04.2019 включительно запрошены, в том числе, сведения о группе лиц (аффилированных лицах).

Ходатайств или заявлений от ООО «Автомаш» о продлении срока представления документов (информации) на определение от 15.03.2019 в Свердловское УФАС России не поступало.

Запрошенные п.п. 4.1 определения от 15.03.2019 сведения представлены ООО «Автомаш» в Свердловское УФАС России 30.04.2019 в ответе от 30.04.2019 № 18/18 (вх. № 01-10643 от 30.04.2019), то есть с 12-дневным нарушением срока.

Заинтересованным лицом по факту неисполнения законного требования Управления 02.08.2019 г. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающимв ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции установлен перечень признаков, в случае соответствия одному или нескольким из которых совокупность физических лиц и (или) юридических лиц признается группой лиц.

Обязанность Общества предоставлять информацию (документы) в антимонопольный орган обусловлена наличием обязанности иметь документы, вытекающей из положений федеральных законов.

Принятие обоснованного решения по заявлению хозяйствующего субъекта возможно только в случае, если антимонопольный орган обладает полной информацией об обстоятельствах дела.

Объем же запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета и иных существенных обстоятельств дела.

Запрос, содержащий указание на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации, на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку конкретное дело, нормативно-правовое обоснование (ст. 25 Закона о защите конкуренции), которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом) является мотивированным.

Под документированной информацией понимается зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством РФ случаях ее материальный носитель (п. 11 ст. 2 Закона об информации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

При этом согласно п. 8 ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Хранение документов общества и предоставление обществом информации), Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ, в том числе, к спискам аффилированных лиц общества.

Таким образом, указанные «списки аффилированных лиц» являются документированной информацией; поскольку общество обязано их хранить и предоставлять доступ к ним по требованию участников, такие документы должны быть у общества в наличии.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение

антимонопольного законодательства юридические лица несут ответственность,

предусмотренную законодательством РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что непредставление документов по требованию антимонопольного органа образует событие правонарушения. Факт правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем обратного не доказано.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У заявителя имелась возможность представить необходимые антимонопольному органу сведения с момента получения решения и до окончания срока исполнения возложенной обязанности, однако  не предприняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства. Вопрос вины был предметом исследования антимонопольного органа, что отражено в оспариваемом постановлении; вина общества доказана.

Таким образом, состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях заявителя доказан; к ответственности общество привлечено правомерно. 

Доводы заявителя о несоблюдении антимонопольным органом процедуры  рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняются по следующим основаниям.

ООО «Автомаш» в обоснование своей позиции ссылается на то, что административное дело было рассмотрено в незаконном составе (не единолично, а коллегиально, поскольку рядом с Заместителем руководителя Управления ФИО5 находились еще два должностных лица, отвод которым был заявлен, но не был рассмотрен); протокол об административном правонарушении был оглашен главным специалистом-экспертом отдела по борьбе с картелями ФИО4 – который лицом, рассматривающим дело не является), а также нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку ФИО5 для принятия постановления удалился в совещательную комнату вместе с двумя должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частью 6 и частью 12 (за исключением коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31 частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), частью 1 статьи 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители. 

Согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Дело об административном правонарушении, как следует из оспариваемого постановления рассмотрено в соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ заместителем руководителя Управления; постановление подписано заместителем руководителя Управления ФИО5. 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях установлен ст. 29.7 КоАП РФ, согласно части 2 которой при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Таким образом, Кодексом не установлено, что оглашение протокола должно осуществляться исключительно лицом, рассматривающим дело.

Из содержания ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из изложенного следует, что положений о «тайне совещательной комнаты» КоАП РФ не содержит. Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении принято не ФИО5, а другим лицом (лицами) в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Перечисленные  ООО «Автомаш» доводы (о том, что административное дело было рассмотрено в незаконном составе; что протокол об административном правонарушении был оглашен главным специалистом-экспертом отдела по борьбе с картелями ФИО4 – который лицом, рассматривающим дело, не является, а также о нарушении тайны совещательной комнаты) основаны на неверном толковании законодательства. Кроме того, названные обстоятельства к нарушению прав общества не привели, никаких последствий нахождение при рассмотрении дела иных должностных лиц, кроме ФИО5, или оглашение протокола специалистом-экспертом отдела по борьбе с картелями ФИО4, для общества не повлекло, прав на защиту не нарушило.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления,  административным органом не допущено. Доказательства нарушения прав и законных интересов Общества в материалы дела не представлены. 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным. В данном случае угроза правоотношениям в сфере установленного порядка управления заключается не в причинении ущерба, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

 

Судья                                                                   Л.В. Колосова