Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03, 

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-44133/2017  Резолютивная часть объявлена 16 июля 2018 г.  

Полный текст изготовлен 20 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении  протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ООО Торговый дом «СМТ» –  ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых  о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению ООО «Торговый дом «СМТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Оптима Даймондс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа и встречному  исковому заявлению ООО «Оптима Даймондс» о взыскании с ООО «Торговый дом «СМТ»  основного долга по договору купли-продажи в размере 3 188 502 рублей 76 копеек,  неустойки в размере 286 965 рублей 25 копеек и судебных расходов, установил следующее.  

ООО «Торговый дом «СМТ» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Оптима Даймондс» (далее – общество)  о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 700 000 рублей. Определением  от 13.10.2017 исковое заявление принято к производству.  

Определением от 13.12.2017 принят к производству встречный иск  ООО «Оптима Даймондс» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору  от 13.08.2016 № 4-с в размере 3 188 502 рублей 76 копеек, неустойки в размере  286 965 рублей 25 копеек, судебных расходов в размере 40 377 рублей и 200 рублей –  расходов по оплате комиссии за выдачу дубликата расчетного документа с оригиналом  штампа банка (платежного поручения).  

В заседании 12.02.2018 представитель торгового дома заявил ходатайство  о фальсификации доказательств – универсальных передаточных документов от 07.02.2017   № 9, от 14.02.2017 № 10, от 20.02.2017 № 11 и от 22.02.2017 № 12, ходатайствовал  о проведении экспертизы для установления факта изготовления указанных документов  путём монтажа, просил поручить проведение экспертизы эксперту Некоммерческому  партнёрству экспертных организаций «Кубань-экспертиза».  

Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предложил ООО «Оптима Даймондс»  исключить спорные документы из числа доказательств.  

Определением от 12.02.2018 суд вызвал для допроса в качестве свидетеля  ФИО2 (бывший руководитель ООО «Торговый дом «СМТ»).  

В судебном заседании 19.03.2018 торговый дом настаивал на удовлетворении  

требований.  

В заседании 19.03.2018 допрошен в качестве свидетеля ФИО2,  который пояснил следующее:  

ФИО2 являлся директором торгового дома с июля 2012 по 10 марта 2017 года,  торговый дом занимался оптовой торговлей фруктами, ФИО2 контролировал оплату,  налоги, работу с банками, лично товар не принимал, но подписывал  товаросопроводительные документы.  

Торговый дом имел взаимоотношения с обществом в 2016 году: безналичным  платежом предоставлялся займ по указанию учредителя - гражданина Турции Танер Тюмер  и существовал договор купли-продажи 2016 года (общество являлось поставщиком) на  поставку фруктов.  

ФИО2 признал наличие отношений по счет-фактурам от 12.12.2016 № 171,  от 25.11.2016 № 169 и от 20.06.2016 № 97 и не признал поставки по имеющимся в деле  копиям счет-фактур от 22.02.2017 № 32, от 14.02.2017 № 10 и от 20.02.2017 № 11.  

Факт написания письма от 03.10.2016 от имени торгового дома ФИО2  не подтвердил, указав на отсутствие в данном письме реквизитов ООО «Торговый  дом «СМТ».  

В заседании от 21.03.2018 представитель общества ходатайствовал об исключении  из числа доказательств копий универсальных передаточных документов от 07.02.2017 № 9,  от 14.02.2017 № 10, от 20.02.2017 № 11 и от 22.02.2017 № 12, а также копии письма  об изменении назначения платежа по поручению от 03.10.2016 № 236.  

Определением от 21.03.2018 суд вызвал для допроса в качестве свидетелей  водителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также сотрудника  ООО «Торговый дом «СМТ» ФИО6 и отложил судебное разбирательство  на 02.04.2018.  

В заседании от 02.04.2018 произведён допрос явившегося свидетеля ФИО6.  

ФИО6 приглашена в судебное заседание. Арбитражный суд в порядке  статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредил  ФИО6 (далее – свидетель) об уголовной ответственности за отказ от дачи  показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетель дал соответствующую  подписку.  

В порядке части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, свидетель, отвечая на вопросы суда, изложил известные ему сведения устно,  что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.  

ФИО6 пояснила следующее: 

- ФИО6 являлась работником ООО «Торговый дом «СМТ», находилась  в должности «менеджер по продажам», работала только с продажами, со складом  не взаимодействовала;  

- ООО «Оптима Даймондс» осуществляло таможенное оформление и доставку  товара;  

- договор купли-продажи от 13.08.2017 № 4-с не расторгался и не пролонгировался; 

- на вопрос с какой целью запрашивались сертификаты на товар в феврале 2017 года  ФИО6 пояснила, что лично она запросы не направляла. Прихода товара  от ООО «Оптима Даймондс» в феврале 2017 года не было.  

- в настоящее время ФИО6 является генеральным директором  ООО «Торговый дом «СМТ»;  

- через порт Новороссийска в настоящее время идёт товар, но не напрямую, а через  

посредника; кто был посредником в 2016 году Румянцева И.В. не пояснила, ссылаясь  на отсутствие информации;  

- в январе договор аренды склада с Фуд-Сити расторгнут, после этого склада  не было.  

Определением от 02.04.2018 судебное разбирательство отложено. 

В заседании от 24.04.2018 произведён допрос явившегося свидетеля  ФИО4.  

ФИО4 пояснил, что является водителем и получает поручения от своего  работодателя ФИО3; по товарно-транспортным накладным часто возили товар  (цитрусы) от ООО «Оптима Даймондс». Такая перевозка была в 2017 году в начале февраля  на Фуд-Сити (

<

...>). О прибытии груза извещение  производилось посредством телефонного звонка на номер, который давали водителю  при погрузке. При разгрузке товара идентификация получателя осуществлялась по ранее  сообщенному телефону. Оплата производилась получающей стороной по весу прибывшего  товара, документы на товар после выгрузки оставались у получателя. Встречал товар  Николай, расчёт производил Булут. Документов на товар не сохранял, свой внутренний  учет перевозок не вел. Возил товар ООО «Оптима Даймондс» неоднократно  (предположительно два раза); на выгрузке товар проходил контроль веса, поскольку оплата  производилась по весу.  

В заседании от 24.04.2018 также произведён допрос явившегося свидетеля ФИО7. ФИО7 пояснил, что с августа 2016 года по настоящее время  является генеральным директором ООО «Оптима Даймондс»;  с ООО «Торговый дом «СМТ» заключён договор купли-продажи, закупки с Турции, CFR  стоимость и фрахт оплачивала турецкая сторона; товар приходил в Новороссийск,  производилось экспедирование и оформление, а также Россельхознадзор проводил  фитосанитарный контроль; впоследствии осуществлялась перегрузка в российский  транспорт и оформление таможенных деклараций. Поставка посредством рефрижераторных  контейнеров проводилась в феврале 2017 года.  

При такой отправке контейнер ставят на хранилище, на складе оформляют  таможенные декларации, контейнер перегружают в машину (транспорт искал покупатель),  затем следуют оформление и перевозка.  

По прибытию производилось уведомление через мессенджер WhatsApp (создана  специальная группа); с ООО «Торговый дом «СМТ» имелась устная договоренность о том,  что товарно-транспортные накладные забирает ООО «Торговый дом «СМТ», потом  проставляются штампы и производится отправка. Факт погрузки в чужую машину  фиксировался подписью перевозчика. По последней отправке ООО «Торговый дом СМТ»  документы не возвратил.  

В заседании от 24.04.2018 также произведён допрос явившегося свидетеля ФИО8. ФИО8 пояснил, что занимается перевозками  с использованием наёмных водителей; по заявкам ООО «Оптима Даймондс» возили разные  грузы в разные пункты назначения, в том числе в Москву, получатели указывались  в транспортных документах, водители возвращали заказчикам товарно-транспортные  накладные, которые подписаны получателем, либо получатели такие документы присылали  позже. Фиксация получателей груза водителями не велась ввиду большого количества  грузоперевозок в 2017 году.  

В феврале 2017 года возили фрукты на Фуд-Сити, при этом по документам  получателем было ООО «Торговый дом «СМТ», далее история движения груза  

не прослеживалась. Имело место три поставки, факт доставки не фиксировался.  ООО «Оптима Даймондс» не оплатила транспортные услуги за февраль 2017 года.  

Определением от 21.05.2018 Арбитражный суд Краснодарского края истребовал  у ИФНС России № 28 по г. Москве налоговые декларации ООО «Торговый дом «СМТ»  по НДС за первый квартал 2017 года и сведения из книги покупок за указанный период.  

В настоящем судебном заседании представитель ООО Торговый дом «СМТ»  поддержал заявленные требования.  

В заседании объявлен перерыв до 16.07.2018 до 14 часов 00 минут. После перерыва  заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает,  что требования ООО Торговый дом «СМТ» надлежит признать обоснованными.  

ООО Торговый дом «СМТ» обратилось с иском к ООО «Оптима Даймондс» о  взыскании денежной суммы в размере 1 700 000 рублей и судебных расходов.  

Первоначально ООО Торговый дом «СМТ» ссылалось на предоставление ответчику  займа в размере 1 700 000 рублей по договору от 03.10.2016, однако, впоследствии  торговый дом уточнил заявленные требования и просил взыскать с общества  1 700 000 рублей неосновательного обогащения. Уточнения приняты судом.  

ООО «Оптима Даймондс» с исковыми требованиями торгового дома не согласился,  в судебном заседании заявил встречный иск в размере 3 475 468 рублей 10 копеек, в том  числе основной долг по договору от 13.08.2016 № 4-с в размере 3 188 502 рубля 76 копеек,  неустойка в размере 286 965 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 40 377 рублей  и 200 рублей – расходы по оплате комиссии за выдачу дубликата расчетного документа  с оригиналом штампа банка (платежного поручения). Встречный иск принят к производству  Арбитражного суда Краснодарского края определением от 13.12.2017.  

В обоснование своих требований ООО «Оптима Даймондс» при подаче иска  представило договор купли-продажи от 13.08.2016 № 4-с, заключенный  ООО «Торговый дом «СМТ» (покупатель) и ООО «Оптима Даймондс» (продавец), и  универсальные передаточные документы на общую сумму 10 247 135 рублей 90 копеек. С  учетом платежа в размере 1 700 000 рублей общая сумма, перечисленная торговым домом в  качестве оплаты за поставленную продукцию составила 7 058 633 рубля 14 копеек.  

Оценивая обоснованность заявленных ООО Торговый дом «СМТ» требований,  Арбитражный суд Краснодарского края учитывает следующее.  

03 октября 2016 ООО «Торговый дом «СМТ» перечислило ООО «Оптима Даймондс»  денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 03.10.2016 № 236. В обоснование исковых требований торговый дом указывал, что  денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по договору б/н  денежного беспроцентного займа от 03.10.2016, заключение которого происходило по  электронной почте путем отправления обеими сторонами отсканированных договоров с  подписями. В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат заемных средств должен быть  осуществлен в срок не позднее 03.02.2017. В указанные сроки ООО «Оптима Даймондс»  денежные средства не возвратило, на претензию не ответило, что послужило основанием  для обращения ООО Торговый дом «СМТ» в Арбитражный суд Краснодарского края.  

ООО «Оптима Даймондс» исковые требования не признало, считая, что денежные  средства в качестве займа перечислены ошибочно, и фактически предназначались в  качестве предоплаты по договору купли-продажи от 13.08.2016 № 4-с. При этом по  состоянию на 01.10.2017 торговый дом имеет задолженность перед обществом в сумме  3 188 502 рублей 76 копеек (с учетом частичного погашения задолженности, в том числе  платежным поручением от 03.10.2016 № 236 на сумму 1 700 000 рублей). В подтверждение  

своих доводов обществом представлены светокопии универсальных передаточных  документов и письмо генерального директора ООО «Торговый дом «СМТ» об изменении  назначения платежа.  

Бывший генеральный директор ООО «Оптима Даймондс» ФИО2 опроверг  факт получения товара по универсальным передаточным документам от 07.02.2017 № 9,  от 14.02.2017 № 10, от 20.02.2017 № 11, от 22.02.2017 № 12, а также факт направления  обществу письма об изменении платежа.  

Впоследствии по ходатайству ООО «Оптима Даймондс» копии универсальных  передаточных документов от 07.02.2017 № 9, от 14.02.2017 № 10, от 20.02.2017 № 11 и  от 22.02.2017 № 12, а также копия письма об изменении назначения платежа по платёжному  поручению от 03.10.2016 № 236 исключены из числа доказательств по делу в рамках  проверки заявления о фальсификации доказательств.  

Показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, позволяют сделать вывод о том,  что прохождение товара между ООО Торговый дом «СМТ» и ООО «Оптима Даймондс»  никоим образом не фиксировалось документально (со слов свидетелей производилось  уведомление через мессенджер WhatsApp либо посредством предварительной устной  договорённости).  

Наличие задолженности за поставленную продукцию не может быть доказано  свидетельскими показаниями. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных  ценностей сторонней организации должна применяться унифицированная форма товарной  накладной ТОРГ-12, указания по применению и заполнению которой утверждены  Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.  

Применение формы ТОРГ-12 является обязательным для юридических лиц,  осуществляющих деятельность в любой из отраслей экономики (пункт 2 постановления  Госкомстата России № 132).  

Документы, подтверждающие передачу обществом товара торговому дому в феврале  2017 года, суду не представлены.  

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли.  

Основания для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования ООО Торговый  дом «СМТ» о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, Арбитражный суд  Краснодарского края принимает во внимание, что наличие задолженности обществом  не доказано, допустимые доказательства в материалы дела не представлены.  

В силу правил статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства  (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд  в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Представленные обществом в качестве обоснования своих требований  универсальные передаточные документы № 9 от 07.02.2017, № 10 от 14.02.2017, № 11  от 20.02.2017, № 12 от 22.02.2017 и светокопия письма ФИО2 от 03.10.2016  об изменении назначения платежа исключены из числа доказательств по делу. Иные  документы, подтверждающие доводы встречного искового заявления  ООО «Оптима Даймондс», в материалы дела не представлены.  

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края исследовал представленные  налоговым органом сведения из книги покупок ООО Торговый дом «СМТ» за период  с 06.07.2016 по 31.03.2017 и не усмотрел наличие торговых отношений  с ООО «Оптима Даймондс».  

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных расходов  подлежат отнесению на ответчика.  

Ходатайство ООО «Оптима Даймондс» об отложении судебного разбирательства  удовлетворению не подлежит, поскольку наличие уголовного дела не препятствует  рассмотрению настоящего дела по существу. Более того, ООО «Оптима Даймондс»  не лишено права в случае установления в рамках уголовного дела каких-либо значимых для  дела фактов, инициировать пересмотр настоящего решения по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Оптима Даймондс» (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  в пользу ООО «Торговый дом «СМТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 700 000 рублей неосновательного обогащения и 30 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его в порядке, определённом главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.В. Гордюк