АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-32806/2016

г. Владивосток

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСМиКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.03.2013) 

к Негосударственной Академии Наук и Инноваций (Российское отделение) (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 800 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.07.2017 №11 сроком действия три года (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО3, директор паспорт (до перерыва), ФИО4, паспорт, доверенность от 29.12.2016 сроком на 3 года (после перерыва). 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСМиКо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Негосударственной Академии Наук и Инноваций (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей убытков вследствие неисполнения обязательств по договору от 07.10.2016, а также 300 000 рублей штрафа. 

Решением суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2017 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Суд кассационной инстанции указал о необходимости судом первой инстанции установить причины не достижения результата работ, предусмотренного договором на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

При новом рассмотрении дела, в судебных заседаниях 14.02.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до  19.02.2018. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ продолжено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным ранее, также с учетом постановления суда кассационной инстанции от 27.11.2017, сообщил, что уведомление о готовности первого этапа работ как и акт сдачи-приемки работ по данному этапу в его адрес ответчиком не направлялись. Поскольку ответчиком не предан результат работ, истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик относительно исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на то, что им фактически проведены исследования, а значит, выполнены работы по договору.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 07.10.2016 заключен договор №1НИР-Ru на выполнение научно-исследовательских (опытно-конструкторских, технологических) работ сроком действия с момента подписания по 10.12.2016, согласно условиям которого, заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу, а исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу работы по теме «разработка и создание скоростного гусеничного транспорта с ДУ (дистанционным управлением), в том числе управления через БПЛА с радиусом управления до 200 кв» («Изделие СГТ»).

Согласно пункта 2.1 договора предусмотренная работа выполняется исполнителем в полном соответствии с техническим заданием (Приложение№1 к договору), утвержденным заказчиком, и календарным планом (Приложение №2 к договору). В соответствии с приложению 2 к договору установлено поэтапное выполнение работ, а именно срок выполнения научно-исследовательских работ установлен с 07.10.2016 по 07.11.2016 (расчетная цена этапа – 1 500 000 рублей), срок выполнения опытно-конструкторских работ – с 07.11.2016 по 20.11.2016 (расчетная цена этапа – 1 500 000 рублей), проведение натурных испытаний модели «Изделия СГТ» - с 20.11.2016 по 10.12.2016.

Согласно пункта 3.2 договора  датой исполнения обязательств  по отельным этапам работ является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, который является основанием для закрытия этого этапа. Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки по последнему этапу работы – натурных испытаний, при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в календарном плане к договору.

Согласно календарному плану (Приложение 2) отчетным документом по каждому этапу работ является акт. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о готовности работ по каждому этапу, предусмотренному календарным планом. Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки образца изделия с приложением акта о ходовых испытаниях, а также протокол комиссии по приемке опытного образца нового типа «Изделие СГТ», изготовленного по договору. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю  подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный  отказ от приемки работ.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора выполненная в соответствии с требованиями пункта 2.1  договора, работа оплачивается по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №3 к договору) и составляет 3 000 000 рублей. Расчеты за выполняемую по настоящему договору работу производится между заказчиком и исполнителем по законченным и сданным этапам работ в пределах договорной цены. После подписания договора выплачивается аванс в размере 100% полного объема работ.

Согласно пункту 7.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель возвращает заказчику в месячный срок полученные средства полностью или частично пропорционально стоимости невыполненной работы, а также выплачивает штраф в размере учетной ставки банковского кредита в месте нахождения Заказчика от суммы стоимости невыполненных работ по договору.

Письмом исх. №138 от 28.10.2016 ответчик уведомил истца о невозможности достижения необходимых скоростных характеристик «Изделия СГТ», указав на то, что требуемых скоростных показателей можно достичь только при индивидуальном проектировании и изготовлении гусеничных лент, предложив приступить к официальной процедуре расторжения договора с компенсацией затрат исполнителя на исследовательские работы в соответствии с пунктом 7.4 договора, либо пересмотреть свои требования к скоростным параметрам СГТ, исполнить платежные обязательства заказчика по договору для последующего строительства действующего образца  СГТ.

06.11.2016 ответчиком в адрес истца направлен научно-технический отчет, из которого следует, невозможность достижения необходимых скоростных характеристик  «Изделия СГТ», и указано на то, что такие характеристики можно достичь при индивидуальном проектировании и изготовлении гусеничных лент  для чего необходимо проведение специальных полномасштабных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. 

В ответ на данное письмо истец 09.11.2016 направил в адрес ответчика ответ с требованием исполнить обязательства в соответствии с условиями договора по изготовлению «Изделия СГТ».

При этом как указал истец и не опроверг ответчик, акт приемки выполненных работ, в том числе по первому этапу НИР ответчиком в адрес истца не направлялся, подписан ответчиком в одностороннем порядке. 

14.12.2016 истец письмом исх. №140 уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необходимость   возврата оплаченных истцом денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

          Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы глав 38, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из системного толкования названных норм следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3 статьи 769 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре (статья 775 Кодекса)

Учитывая творческий характер работ по разработке новых технологий, составляющих предмет договора, ввиду отсутствия твердых гарантий достижения результата, предусмотренного договором на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, действующее законодательство допускает возможность получения отрицательного результата и применения к взаимоотношениям сторон последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 769 ГК РФ.

В соответствии со статьей 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом исх. №138 от 28.10.2016 ответчик уведомил истца о невозможности достижения необходимых скоростных характеристик «Изделия СГТ», указав на то, что заданных заказчиком показателей можно достичь только при индивидуальном проектировании и изготовлении гусеничных лент, после проведения научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ. В ответ на данное письмо истец 09.11.2016 направил в адрес ответчика ответ с требованием исполнить обязательства в соответствии с условиями договора по изготовлению «Изделия СГТ», представив уточненные технические характеристики изделия. По доводам ответчика, первый этап работ стоимостью 1 500 000 рублей выполнен в полном объеме, в подтверждение чего представлен направлявшийся истцу отчет от 06.11.2016, согласно которому изготовление изделия исполнителем с заданными договором характеристиками не представляется возможным.

Из содержания указанного отчета следует, что в ходе его подготовки ответчиком были исследованы типы и варианты серийно изготавливаемых на территории Российской Федерации и мире гусеничных движителей и их комплектующих, проведены испытания отобранных образцов, по результатам которых ответчик сообщает заказчику, что серийно выпускаемые в мире и на территории Российской Федерации гусеничные ленты категории ЗТ не выдерживают длительной эксплуатации на скоростях выше 65 км/час, резинокордные гусеничные ленты вытягиваются и разрушаются при скоростях около 80 км/час, автоматическая трансмиссия необходимая по заданным условиям испытывает сверхвысокие динамические нагрузки, для успешного передвижения гусеничного средства в заданных условиях необходимо применение катков большего диаметра.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы №990-1-77-3-811 от 12.01.2018, составленное Центром независимых строительных экспертиз, в соответствии с которым установлено, что построить готовое изделие с характеристиками, изложенными в техническом задании, не представляется возможным. Вместе с тем, экспертным заключением установлено, что данные, изложенные в отчете, не позволяют перейти к следующему этапу работ.

Ответчик представил возражения на экспертное заключение, указав, что при его составлении эксперт вышел за пределы исследования.

Экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям законодательства. 

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически произведен расчет по производству опытной конструкции, что и являлось целью заключенного между сторонами договора. Ответчиком предприняты все возможные меры для исполнения его условий, в связи с чем результат выполненных работ подлежит оплате.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика аванса в размере 1 500 000 рублей.  

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 500 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.4  договора в размере 300 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели уплату подрядчиком штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере учетной ставки банковского кредита в месте нахождения Заказчика от суммы стоимости невыполненных работ по договору.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена переписка, в соответствии с которой заказчиком заявлены  характеристики изделия необходимого для изготовления в качестве дополнения к техническому заданию.

К указанной переписке суд относится критически, поскольку из её содержания следует, что заказчик предъявил характеристики для изготовления принципиально иного образца, что в соответствии с представленных ответчиком отчетом и его пояснений в судебном заседании, не приставляется возможным. 

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что техническим заданием к договору не определены технические характеристики изделия, и ответчиком, в том числе, с учетом последующей переписки заказчика с заявленными параметра, которые им в ходе переписки изменялись, проведены работы и выводы о возможности или невозможности создания запрашиваемого образца подготовлены в направленном истцу отчете, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически исполнены обязательства по договору, в связи с чем взыскание с него штрафа также является неправомерным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения условий договора также не подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

В постановлении от 27.11.2017 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует разрешить суду, вновь рассматривающему дело.

          По результатам рассмотрения дела         с общества с ограниченной ответственностью «РУСМиКо» в пользу Негосударственной Академии Наук и Инноваций подлежат взысканию 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСМиКо» в пользу Негосударственной Академии Наук и Инноваций 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

          Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Л.В. Зайцева