ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38649/2021

Дело № А40-98628/19

г. Москва

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НьюТек Сервисез» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2021 по делу №А40-98628/19 (122-807) судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению ЗАО «ТЛК»

к 1) Центральной акцизной таможне, 2) Балтийской таможне

третьи лица: 1) ООО «НьюТек Сервисез», 2) ООО «Карго-Транс»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

от третьих лиц:

1) ФИО2 по дов. от 31.01.2020; 2) не явился, извещен;

1) ФИО3 по дов. от 30.12.2020; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТРАНС ЛОГИСТИК КОНСАЛТ» (далее общество, ЗАО «ТЛК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (ЦАТ) и Балтийской таможне (далее таможенный орган) о признании незаконным решения от 18.02.2019г. №РКТ-10216000-19/000233, уведомления от 04.03.2019г. №10009000/У2019/0000023. 

Решением арбитражного суда от 23.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 №Ф05-15648/2020 оставлено в силе Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020.

ЗАО «ТЛК» обратился в суд с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни, Балтийской таможни судебных расходов в общей сумме 50 000 руб. 00 коп. 

Третье лицо ООО «НЬЮТЕК СЕРВИСЕЗ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2021 требование ЗАО «ТЛК» о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «НьюТек Сервисез» - отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «НьюТек Сервисез» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

Представитель ООО «НьюТек Сервисез» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель Центральной акцизной таможни поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание заявитель, ответчик №2, третье лицо №2 своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанций удовлетворил заявление ЗАО «ТЛК» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

Суд пришел к выводу, что заявленные истцом издержки на представление интересов в суде являются обоснованными, документально подтвержденными и не чрезмерными, в связи с чем, снижению не подлежат.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1 - 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В данном случае размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены соглашением №СВ-118/19 с адвокатом Коллегии адвокатов Московской области «ФИО4 и партнеры» ФИО5 об оказании квалифицированной юридической помощи Доверителю, платежными поручениями №1335 от 07.10.2019, №277 от 26.02.2020, которыми было оплачено вознаграждение адвокату по соглашению №СВ-118/2019 от 22.04.2020 в общем размере 50 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с тем, что факт несения ЗАО «ТЛК» судебных расходов в заявленном размере подтвержден документально.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено суду обоснованных возражений относительно суммы заявленных судебных расходов и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, заявленных в суде первой инстанции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности заявленной ЗАО «ТЛК» ко взысканию сумму судебных расходов, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу заявителя 50 000 руб. 

Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

В отношении заявления ООО «НьюТек Сервисез» суд обоснованно сделал следующие выводы.  

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что третьим лицом в рамках данного дела письмом от 27.08.2019 №исх-0998-08 представлены дополнительные документы, а именно копия экспертного заключения РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина, в связи с чем ООО «НьюТек Сервисез» просит взыскать судебные расходы на оплату внесудебного экспертного заключения в сумме 800 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 133 333 рубля 33 копейки.

Факт понесения ООО «НьюТек Сервисез» расходов на оплату внесудебного экспертного заключения подтверждаются: договором на оказание услуг №2017/НТС/2019 от 03.07.2019 с приложениями к нему, подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 14.08.2019, платежным поручением №13210 от 27.08.2019.

Свое заявление третье лицо обосновывает тем, что положения внесудебной экспертизы представленной им в суд первой инстанции были приобщены к материалам дела и признаны судами первой и апелляционной инстанции допустимым доказательством.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «НьюТек Сервисез» суд правомерно указал, что расходы, понесенные третьим лицом на проведение экспертизы, не являются судебными расходами по смыслу ст.106 АПК РФ, предоставленное третьим лицом в материалы дела экспертное заключение является одним из доказательств по делу, представление которого является правом, а не обязанностью третьего лица.

При этом суд сослался на положения ч.5 ст.200 АПК РФ, из которых следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возложена на ответчика.

Таким образом, активное участие в деле третьего лица при рассмотрении дел данной категории не является обязательным.

Более того, судом обращено внимание на тот факт, что Девятым арбитражным судом при вынесении постановления приняты во внимание результаты судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения идентичного дела №А40-171983/2019 (предпоследний абзац стр. 8 Определения).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления третьего лица о возмещении судебных расходов отсутствуют.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2021 по делу №А40-98628/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.