г. Владимир                                             

«05» марта 2024 года                                           Дело № А43-29805/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ строительные системы»на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу№ А43-29805/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусКомпозит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ строительные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 783 701 руб. 55 коп.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусКомпозит» (далее – ООО «ТД «РК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ строительные системы» (далее – ООО «АРТ-СТРОЙ строительные системы», ответчик) о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 31.07.2023 по 29.09.2023 в сумме 47 099 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.11.2023 Арбитражный суд Нижегородскойобласти взыскал с ООО «АРТ-СТРОЙ строительные системы» в пользу ООО «ТД «РК» 47 099 руб. 09 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 31.07.2023 по 29.09.2023 и 35 666 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРТ-СТРОЙ строительные системы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление ООО «ТД «РК» к ООО «АРТ-СТРОЙ строительные системы» без рассмотрения в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный дилерским договором от 04.05.2023 № 15-0; уведомление истца не содержит требования об оплате процентов за пользование денежными средствами, не предъявлен в досудебном порядке расчет указанных процентов.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «ТД «РК» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.23 между ООО «ТД «РК» (продавец) и ООО «АРТ-СТРОЙ строительные системы» (покупатель) заключен дилерский договор № 15-О, по условиям которого продавец в течение срока действия сделки обязуется передавать (отгружать) в собственность ответчику (дилеру) товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в заявках дилера и в договоре, в дополнительных соглашениях к нему или в отдельных договорах, заключаемых сторонами, а дилер в течение срока действия договора обязуется принимать товар, производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных сделкой и обеспечить реализацию товара третьим лицам (оптом и/или в розницу) в порядке и на условиях договора на территории РФ и стран СНГ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора дилер обязан произвести оплату поставленного товара в течение тридцати календарных дней от даты отгрузки товара дилеру.

Продавец поставил, а ответчик принял по универсальному передаточному документу от 30.06.2023 № 286 товар на сумму 2 731 944 руб. 30 коп. 

ООО «ТД «РК» направило в адрес ответчика уведомление от 17.08.2023 № 21 с предложением оплаты задолженности в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления.

В ответном письме от 30.08.2023 ООО «АРТ-СТРОЙ строительные системы» просило в целях урегулирования вопроса с возникшей задолженностью и продолжением сотрудничества, рассмотреть возможность увеличения срока отсрочки оплаты до 90 дней.

В письме от 29.09.2023 истец отклонил требование ответчика и повторно просил оплатить задолженность.

Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик 09.10.2023 направил истцу запрос на предоставление скидки в размере 9% от стоимости поставленного товара.

В ответном письме от 10.10.2023 № 29 истец согласился предоставить ответчику скидку в размере 9%, в связи с чем сумма долга уменьшена заявителем иска до 2 468 069 руб. 31 коп. Сообщил, что в случае оплаты долга в срок до 11.10.2023 взыскания штрафных санкций не последует.

ООО «АРТ-СТРОЙ строительные системы» платежными поручениями за период с 11.10.2023 по 01.11.2023 оплатил задолженность на общую сумму              2 486 069 руб. 31 коп., в связи с чем ООО «ТД «РК» уточнил требование и просит взыскать проценты за неосновательное пользование денежными средствами за период с 31.07.2023 по 29.09.2023 в сумме 47 099 руб. 09 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Установив ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчиком, проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 099 руб. 09 коп. за период с 31.07.2023 по 29.09.2023.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

По условиям пункт 6.2 заключенного сторонами дилерского договора от 04.05.23 № 15-О стороны согласовали возможность направления претензии посредством электронной почты по адресу, указанному в пункте 11 сделки и указали, что при отсутствии заказного почтового уведомления претензия не считается отправленной.

Как следует из материалов дела, претензия от 17.08.2023 № 21, содержащая требование об оплате долга направлена истцом 22.08.2023 по электронной почте, указанной в договоре.

Ответчик 30.08.2023 направил истцу письмо, содержащее новое условие об оплате товара с увеличенным сроком предоставления отсрочки - 90 дней, которое истцом отклонено и 29.09.2023 направлено заказное письмо, содержащее повторное требование об оплате долга. 

Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели.

Однако, ответчик письмом от 30.08.2023 предложил истцу изменить условие сделки об оплате, в связи с чем истец обосновано пришел к выводу об отклонении ответчиком его притязаний.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержится указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из материалов дела и поведения ответчика не усматривается намерения добровольного урегулирования спора в части добровольной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора в указанной части, заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АРТ-СТРОЙ строительные системы» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу № А43-29805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ строительные системы» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

 

Т.И. Тарасова