АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1746/23 

Екатеринбург

04 июня 2024 г.

 

Дело № А60-8404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Новиковой О. Н., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (далее – общество «ВК-Строй) постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-8404/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

Представитель общества «ВК-Строй» – ФИО1 (доверенность от 11.03.2024 б/н, паспорт);

ФИО2 (лично, паспорт);

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.02.2023 б/н, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – общество «Электросетьстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 08.04.2024.

Конкурсный управляющий 19.09.2023. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 30.12.2021, заключенный между обществом «Электросетьстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ВКСтрой» (далее – общество «ВК-Строй», ответчик), применении последствий недействительности сделки и взыскании с общества «ВК-Строй» в пользу общества «Электросетьстрой» денежных средств в сумме 7 010 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 30.12.2021, заключенный между обществом «Электросетьстрой» и обществом «ВК-Строй», отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение суда отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Акт зачета взаимных требований, заключенный между обществом «ВК-Строй» и обществом «Электросетьстрой» от 30.12.2021 признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» к обществу «Электросетьстрой» на сумму 7 010 200 руб. Взысканы с общества «ВК-Строй» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «ВК-Строй» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод, что прекращая взаимные требования оспариваемым зачетом, должник и ответчик не имели цель оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку погашение требований иных кредиторов осуществлялось путем реализации залоговых транспортных средств и в рамках исполнительного производства, а с момента заключения мирового соглашения от 28.11.2019, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-75218/2018, всё имущество должника реализовалось по договорам купли-продажи, завизированным ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга и все денежные средства за проданное имущество поступали в ИФНС напрямую.

Кассатор также полагает, что срок исполнения обязательств, которые погашены оспариваемой сделкой, наступил, поскольку в договорах купли-продажи, обязательства по которым погашались оспариваемым зачетом, указано, что оплата могла быть произведена в любой срок до 31.12.2021 и не являться при этом просроченной. Кассатор ссылается на используемый в договорах предлог «до», по которому можно определить, что последним сроком исполнения обязательств по указанным договорам было 30.12.2021. Кассатор настаивает на том, что зачет был произведен в последний день без нарушений сроков, что соответствует правилу гражданского законодательства России о допустимости досрочного исполнения обязательств.

Кассатор, приводя довод об отсутствии в обстоятельствах дела факта злоупотребления правом, ссылается на то, что заключение сделки между аффилированными лицами не может само по себе служить признаком злоупотребления правом в их поведении, тогда как из материалов дела следует, что несмотря на наличие родственных связей между ФИО2 (третье лицо, бывший руководитель должника), ФИО6 (мать ФИО7) и ФИО7 (руководитель общества «ВК-Строй»), заинтересованность ответчика по отношению к должнику не имеет определяющего значения, а суд апелляционной инстанции не учел обстоятельств, сопутствующих совершению платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР СЕВЕРНЫЙ», а именно – перегона автомобиля КАМАЗ из Амурской области в Екатеринбург для исполнения мирового соглашения, а также то, что большую часть затрат на перегон взяло на себя общество «ВК-Строй».

Кассатор также полагает, что вопреки выводам апелляционного суда, активы, которых должник лишился при зачете обязательств, не являются ликвидными, поскольку то имущество, которое осталось у должника в Амурской области после похищения большей части имущества со строительной площадки должника, объективной ценности не представляет, а в результате взаимозачета не произошло уменьшения конкурсной массы.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что совершенная сделка по взаимозачету требований соответствовала правилам, установленным гражданским законодательством, а доказательств наличия оснований недействительности данной сделки в материалы дела не представлено.

В приобщенном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу ФИО2, повторяя доводы кассационной жалобы, просит отменить оспариваемый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2021 между обществом «Электросетьстрой» и обществом «ВК-Строй» был произведен зачет взаимных требований на сумму 7 010 200 руб.

Согласно акту зачета взаимных требований от 30.12.2021 общество «Электросетьстрой» в счет задолженности общества «ВК-Строй» по пяти договорам купли-продажи имущества (от 27.01.2020, от 25.06.2020, от 12.11.2021, от 27.12.2021, от 28.12.2021) погасило свои обязательства по трем договорам уступки права требования, заключенных 28.12.2021 между обществом «ВК-Строй» и ФИО6 (супруга бывшего директора общества «Электросетьстрой» ФИО2), 30.12.2021 между обществом «ВК-Строй» и ФИО2 (бывший директор общества «Электросетьстрой»), а также трем платежным поручениям от 01.12.2021 № 95, от 03.12.2021 № 99, от 03.12.2021 № 97 в части перечислений в пользу третьих лиц в счет погашения обязательств должника.

Ссылаясь на то, что зачет встречных требований должника и общества «ВК-Строй» был произведен за три месяца до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, в результате чего отдельному кредитору (заинтересованному по отношению к должнику) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, в связи с чем, акт зачета отвечает признакам недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании сделок по взаимозачету недействительными.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, мотивируя отсутствием совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 названной нормы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При рассмотрении спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда первой инстанции от 29.03.2022, оспариваемая сделка (зачет требований) совершена 30.12.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), но не более чем за один месяц до указанной даты, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Судом также установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в сумме 2 651 559 руб. 62 коп. (задолженность за налоговый период – 2020 г. – 4 квартал 2021, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от  30.05.2022 ) и 24 407 789 руб. 99 коп. (задолженность за  период 2020-2021 гг., включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника определение от 22.09.2022), а также перед обществом «ГлобалЭлектроСервис» в сумме 47 885 899 руб. 52 коп.  (задолженность по реституционному требованию о признании сделки недействительной в рамках дела А40-69663/2017, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 25.08.2022).

 Исходя из представленных в материалы дела сведений, полученных из справки Отдела ЗАГСа Кировского района города Екатеринбурга от 15.09.2022, согласно которым ФИО2 (бывший руководитель должника в период с 07.05.2021 и до открытия конкурсного производства) является отцом учредителя и директора общества «ВК-Строй»– ФИО7, апелляционный суд, установив аффилированность  должника и ответчика, констатировал осведомленность общества «ВК-Строй» о наличии у должника на момент совершения зачета признаков неплатежеспособности.

Учитывая факт произведения обществом «ВК-Строй» платежей за должника в пользу третьих лиц, о чем свидетельствуют платежные поручения от 01.12.2021 № 95, от 03.12.2021 № 99, от 03.12.2021 № 97, а также предоставление ФИО6 и ФИО2 займов должнику, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у должника денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки, что, в отсутствие доказательств обратного, также свидетельствует о неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика о невозможности должника самостоятельно исполнять свои обязательства.

Кроме того, судом принято во внимание, что в результате заключения акта зачета от 30.12.2021 должник лишился ликвидных активов (движимого имущества), и вместо истребования оплаты у покупателя за проданное имущество произвел зачет требований с аффилированным лицом в отношении обязательств по договорам займа по трем договорам уступки права требования, заключенных 28.12.2021 между обществом «ВК-Строй» и ФИО6 (супруга бывшего директора общества «Электросетьстрой» ФИО2), 30.12.2021 между обществом «ВК-Строй» и ФИО2 (бывший директор общества «Электросетьстрой»), а также платежам по трем платежным поручениям от 01.12.2021 № 95, от 03.12.2021 № 99, от 03.12.2021 № 97 (перечисления совершены в пользу третьих лиц в счет погашения обязательств за должника).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, с аффилированным лицом, располагающим сведениями о неплатежеспособности должника, принимая во внимание, что в результате совершения спорной сделки обществу обществом «ВК-Строй» оказано предпочтение в удовлетворении его требования перед требованиями иных кредиторов, поскольку если бы требования ответчика не были погашены путем совершения платежа, то они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве), апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств пришел к выводу о наличии и доказанности в отношении оспариваемого акта зачета от 30.12.2021 всех необходимых признаков недействительности сделки, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из чего применил также и последствия недействительности сделки, согласно нормам статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума № 63, восстановив взаимные права требований общества «Электросетьстрой» и общества «ВК-Строй» на сумму                  7 010 200 руб.

Отклоняя  доводы общества «ВК-Строй» о ранее заключенном мировом соглашении с участием должника, его исполнении, погашении требований иных кредиторов за счет реализации залоговых транспортных средств (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга), отсутствии возбужденного дела о банкротстве, апелляционный суд указал, что эти доводы не опровергают наличия на момент заключения оспариваемой сделки просроченной задолженности перед кредиторами, которая не была погашена в связи с утратой возможности должника к ее погашению.

Принимая во внимание, что в условиях проведения мероприятий по урегулированию проблемных задолженностей, стандартом добросовестного поведения должника является минимизация накладных расходов, поддержание нормальных деловых связей со сторонними контрагентами, оптимизация прибыли, учитывая, что в условиях сокращения расходов оптимальным является управленческое решение о временном приостановлении расчетов с аффилироваными лицами в пользу расчетов со сторонними кредиторами, вплоть до полного восстановления нормальной хозяйственной деятельности предприятия, суд апелляционной пришел к выводу о том, что погашение задолженности перед заинтересованным лицом при наличии непогашенной задолженности перед независимыми кредиторами свидетельствует о необычном характере оспариваемой сделки, явно выходит за рамки стандартов добросовестного поведения, на основании чего квалифицировал сделку, как совершенную вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

 Ссылка заявителя кассационной жалобы на неликивдность полученных ответчиком активов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается волей сторон на исполнение заключенных договоров.

Доводы кассационной жалобы общества «ВК-Строй» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-8404/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова