АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2024 года

Дело №

А56-83250/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Интеркарго» ФИО2 (доверенность от 12.12.2023),

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркарго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-83250/2022,   

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркарго», адрес: 194292, Санкт-Петербург, промзона Парнас, 1-й Верхний пер., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 02.08.2022 по делу об административном правонарушении № 10228000-655/2022.

Решением суда от 30.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, оспариваемое постановление Таможни изменено в части назначенного Обществу наказания, размер административного штрафа снижен до 268 666,62 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием вины в его совершении. Общество обращает внимание, что разрешить вопрос о правильности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8516 10 800 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), стало возможным лишь после проведения четырех экспертиз (экспертного заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 22.03.2019, двух заключений таможенного эксперта от 2019 года и от 2022 года, заключения судебного эксперта от 27.03.2023 № 001-01034-23). Также Общество указывает, что ни таможенный орган в ходе проведения административного расследования, ни суды не определили какие качественные характеристики спорного товара были заявлены Обществом в декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/080422/3156890 недостверно либо неполно.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «Аристон Термо Русь», Обществом представлена в Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни (далее - таможенный пост) ДТ № 10228010/080422/3156890, по которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован ввезенный на основании внешнеторгового контракта от 01.01.2009 № 01/09, заключенного с Thermowatt (Wuxi) Electric CO., Ltd (Китайская Народная Республика), товар № 1 - электрические нагревательные сопротивления, смонтированные с изолированным каркасом, мощностью 1500 ВТ, предназначенные для использования в качестве комплектующих для промышленной сборки электрических водонагревателей марки Ariston, производитель - «THERMOWATT (WUXI) ELECTRIC CO., LTD», товарный знак - THERMOWATT:

- 22 500 штук напряжением 220 - 240 В переменного тока, торговые знак, марка 000317409902, модель 000317409902, артикул 000317409902;

- 3600 штук напряжением 230 В переменного тока, торговые знак, марка 000317039200, модель 000317039200, артикул 000317039200;

- 3600 штук напряжением 230 В переменного тока, торговые знак, марка 000317039300, модель 000317039300, артикул 000317039300.

В графе 33 данной ДТ указан код ТН ВЭД ЕАЭС - 8516 80 200 2 «Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: - электрические нагревательные сопротивления: - смонтированные с изолированным каркасом: - прочие: - мощностью не менее 1400 Вт, но не более 2000 Вт» и ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 20%.

В ходе проведения таможенного контроля ввезенного товара и в соответствии с мерами, предусмотренными профилем риска,  в отношении данного товара, таможенным постом принято решение от 09.04.2022 № 10228010/090422/ПВ/000170 о назначении таможенной экспертизы.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее  - ТК ЕАЭС) декларанту направлен запрос документов и (или) сведений и расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 3 104 592,19 руб.

На основании технической документации и с учетом заключения таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Брянске от 18.05.2022 № 12403004/0008818 Таможней принято решение от 02.06.2022 № РКТ-10228000-22/000352 о классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 8516 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные: - прочие», по которой на момент декларирования действовала ставка ввозной таможенной пошлины 10%, НДС - 20%.

Изменение классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС повлекло за собой увеличение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Установив, что при декларировании ввезенного товара Обществом имело место указание недостоверных сведений о его классификационном коде, сопряженное с заявлением при описании товара неполных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, что послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных платежей и налогов в размере 716 444,33 руб., уполномоченным должностным лицом таможенного поста Таможни 19.06.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен 18.07.2022 протокол об административном правонарушении № 10228000-655/2022; действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 02.08.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере трех четвертых суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 537 333,25 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, признал оспариваемое постановление Таможни законным. Вместе с тем, приняв во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление Таможни в части назначенного Обществу административного штрафа, снизив его размер до 268 666,62 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются их наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения в том числе идентификации товаров и их отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС; код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженном с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, что послужило или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ЕАЭС является информацией, производной от основных сведений о нем.

Вывод о наличии в действиях декларанта объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлены недостоверность либо неполнота сведений о таких характеристиках, приведшие к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В данном случае суды установили, что в спорной ДТ Обществом были указаны недостоверные сведения о классификационном коде товара (8516 80 200 2 ТН ВЭД ЕАЭС), сопряженные с заявлением при описании неполных сведений о характеристиках и свойствах спорного товара, влияющих на его классификацию, что послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных платежей.

Так, Общество не указало, что спорный товар не обладает классификационными признаками электрического нагревательного сопротивления, а имеет признаки электрического погружного нагревателя.

Суды установили, что в имеющейся в распоряжении Общества технической документации содержались сведения о конструктивных характеристиках и принципе действия термонагревательного элемента, позволяющие соотнести их с критериями, установленными для классификации товаров в товарной субпозиции 8516 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

Также на момент таможенного декларирования спорного товара имелась  международная практика классификации аналогичных товаров в субпозиции 8516 10 ТН ВЭД ЕАЭС, выраженная в принятых таможенными органами государств - членов Европейского союза классификационных решениях, сведения о которых были опубликованы на официальном сайте Европейского союза и были  доступны (например, решения таможенной службы Германии от 27.02.2020 № DEBTI58907/19-1, от 31.08.2020 № DEBTI22917/20-1, от 11.01.2021 № DEBTI38789/20-1  о классификации схожих по конструкции нагревателей), и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношении аналогичного товара, изложенная в определении от 25.10.2021 № 301-ЭС21-19430 по делу № А43-37718/2020.

Суды также учли, что Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Таможни от 02.06.2022 № PKT-10228000-22/000352 о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8516 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Судебными актами по делу № А56-88923/2022 заявленное Обществом требование оставлено без удовлетворения; законность оспариваемого решения Таможни о классификации спорного товара подтверждена.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество как профессиональный участник таможенных правоотношений должно было знать об особенностях декларирования спорного товара. Суды установили достаточность имевшихся у Общества документов и сведений о спорном товаре, позволявших правильно классифицировать спорный товар в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. При декларировании Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, достоверного описания товара, указания его правильного классификационного кода. 

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Таможня не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административный штраф назначен Обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Вместе с тем при разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела счел возможным уменьшить размер назначенного штрафа до 268 666,62 руб., что согласуется с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) и отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Суды не усмотрели оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-83250/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркарго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко