СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1882/2023-ГК

г. Пермь

06 мая 2024 года

Дело № А71-2332/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С. (до перерыва), Субботиной Е.Е. (после перерыва),

при участии: 

от истца (посредством веб – конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность от 08.04.2024, диплом (после перерыва);

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.03.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 04.09.2023, диплом (до перерыва);

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Эксперт Сибирь», на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2024 года о привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта по делу № А71-2332/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Эксперт Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании предоставить документы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тэгома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Эксперт Сибирь» (далее – ответчик, общество «Эксперт Сибирь») о взыскании 152 458 руб. 20 коп. задолженности по договору оказания услуг, 19 165 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании передать документы, подтверждающие права требования (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тэгома», коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 152 458 руб. 20 коп. задолженности, 10 619 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2020 по 31.03.2022, с их последующим начислением и взысканием с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга. Суд также обязался ответчика  передать истцу оригинал договор уступки прав требований от 16.11.2018 № 2018-7382/20, заключенный между коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ООО «ТЭГОМА», кредитные договоры, досье и выписки в отношении физических лиц по кредитным договорам в количестве 495 шт.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу №А71-2332/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2023  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу №А71-2332/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2024 в передаче кассационной жалобы общества «Эксперт Сибирь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебной неустойки в размер 66 385 руб. 70 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу № А71-2332/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления данного определения в законную силу до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу №А71-2332/2022.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что размер судебной неустойки чрезмерно снижен, учитывая величину уступленных прав, судебная неустойка в размере, установленном судом, лишена стимулирующего характера. Предприниматель полагает, что при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки причины и обстоятельства невозможности исполнения судебного акта оценке и учету не подлежат, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки в заявленном размере ответчиком не представлено. 

Ответчик, также, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебной неустойки частично, снизить размер неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при определении размера неустойки не учтены следующие обстоятельства: неисполнимость судебного акта; злоупотребление истцом своими правами, о чем свидетельствуют предпринятые им попытки двойного взыскания задолженности, в связи с чем, неустойку, определенную судом в размере 30 000 руб. в день, считает неправомерной и необоснованной.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Так, по мнению ответчика, расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости уступленных прав требования (цессии) в размере 250 000 руб., а не из общего размера требований к физическим лицам (80 769 277 руб. 57 коп.), поскольку все требования, переданные по договору цессии, имели существенный недостаток, как невзыскательность: отсутствие документов, истечение сроков исковой давности, о чем истцу было известно. Вывод суда о том, что разумным размером неустойки является 30 000 руб. за день просрочки, противоречит принципу соразмерности и справедливости, поскольку буквально через 9 дней сумма судебной неустойки превысит цену по договору уступки прав требования (цессии) от 20.05.2020.    

Ответчик полагает разумной в сложившейся ситуации взыскание неустойки не более 1 000 руб. в день.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, направил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании на заявленных доводах своей апелляционной жалобы настаивали, по доводам апелляционной жалобы истца возражали, просили определение суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приложение к апелляционной жалобе истца сведений о финансовом результате ответчика, а также приложение к апелляционной жалобе ответчика документов, поименованных в п. 4-6 в приложения к ней расценивает как ходатайства о приобщении доказательств, и отказывает в их приобщении в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании 11.04.2024 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.04.2024.

После окончания перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено в том же составе суда, произведена замена лица, ведущего протокол с секретаря судебного заседания Зверевой Е.С. на секретаря Субботину Е.Е.

В судебное заседание 24.04.2024 обеспечена явка представителя истца, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки, указав, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска были возбуждены исполнительные производства № 56131/23/18021-ИП, № 56132/23/18021-ИП, № 56133/23/18021-ИП, № 56134/23/18021-ИП на основании выданных судом исполнительных листов. 

Поскольку ответчик ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства решение суда в части возложения обязанности по передаче документов не исполняет, с целью побуждения его к исполнению решения суда, истец просил присудить судебную  неустойку  в размере 66 385 руб. 70 коп. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования частично, арбитражный суд исходил из обоснованности требования о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением ответчиком решения по настоящему делу. 

При этом суд первой инстанции, с учетом принципов справедливости и соразмерности снизил размер судебной неустойки до 30 000 руб. в день, взыскав неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления данного определения в законную силу до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу №А71-2332/2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано  выше, решением суда по настоящему делу от 28.12.2022  на ответчика возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО4 оригинал договора уступки прав требования (цессии) от 16 ноября 2018 г. № 2018-7382/20, заключенный между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24(АО) и ООО «ТЭГОМА», кредитные договоры, досье, выписки, в отношении следующих физических лиц по кредитным договорам, перечень которых изложен в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в силу которого в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт должником на момент присуждения судебной неустойки не исполнен, что установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу № А71-2332/2022 исполнено частично, а именно ответчиком выплачены все денежные средства, а также передан оригинал договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7382/20 от 16.11.2018, в  остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая факт неисполнения   судебного акта должником, отсутствие доказательств того, что решение суда от 28.12.2022 не может быть исполнено ответчиком по объективным причинам, а также то, что неисполнение судебного акта является недопустимым, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Суд первой инстанции, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, предпринимаемым действиям по исполнению судебного акта, неисполнения судебного акта в части, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отсутствием со стороны должника (ответчик по делу) каких-либо оправдательных документов в обоснование неисполнения судебного акта в установленные сроки по не зависящим от него причинам, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае является соразмерной, разумной и подлежит присуждению неустойка в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления данного определения в законную силу.

Ответчик, указывая на невозможность предоставления истцу кредитных договоров, досье, выписки, в отношении физических лиц по кредитным договорам, перечень которых изложен в решении суда, ссылается на отсутствие указанных документов в его распоряжении, ответчик утверждает, что данные документы никогда ответчику не передавались.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данный довод не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции, поскольку он выходит за пределы рассмотрения вопроса о присуждении неустойки и непосредственно связан с существом рассмотренного судом первой инстанции спора. Спор о понуждении ответчика к исполнению обязательств разрешен судом первой инстанции, поэтому его возражения, относящиеся к невозможности исполнения возложенной на него обязанности в натуре, по существу направлены на пересмотр вступившего в силу решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части определения размера судебной неустойки. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 302-ЭС15-14349, при удовлетворении данных требований, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам положений статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указывалось выше, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 66 385 руб. 70 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня оглашения резолютивная части определения.

Расчет судебной неустойки произведен истцом исходя из размера, принадлежащих истцу прав требования, правоустанавливающие документы по которым незаконно удерживает ответчик, который составляет 80 769 277 руб. 51 коп., а также с учетом двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент подачи настоящего заявления.

При этом суд апелляционной инстанции считает данный расчет истца необоснованным.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО4 (принципал) и обществом «Эксперт Сибирь» (агент) заключен договор оказания услуг от 30.04.2020, по условиям которого агент от своего имени и за свой счет обязуется оказать последнему комплекс услуг, направленных на заключение договора уступки прав требования (цессии) с ООО «ТЭГОМА» (далее – общество «ТЭГОМА») по приобретению прав требования к 495 физическим лицам, вытекающим из кредитных отношений между должниками АКБ «РусСлавБанк» (далее – банк) и по сопровождению процедуры взыскания приобретенных прав требования, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения заданий заказчика действия, не противоречащие закону, а принципал – оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Цена, по которой приобретаются права требования, не должна превышать 250 000 руб. (п. 1.1.2 договора).

Во исполнение договора от 30.04.2020 между обществом «ТЭГОМА» (цедент) и обществом «Эксперт Сибирь» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.05.2020, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к 495 физическим лицам (далее - должники), вытекающие из кредитных отношений (пластиковые/ банковские карты) между должниками и банком, приобретенные (принадлежащие цеденту) по результатам электронных торгов (организатор - конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») посредством публичного предложения по реализации имущества банка (далее - торги) по лоту № 267 (протокол от 15.11.2018).

В обоснование расчета судебной неустойки истец ссылается на наличие у него убытков в сумме 80 769 277 руб. 51 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, связанным с непредоставлением первичной документации в отношении должников, право требования взыскания задолженности, с которых приобретено предпринимателем ФИО4 по цене 250 000 руб. 

При этом размер убытков на сумму 80 769 277 руб. 51 коп. определяется заявителем жалобы в соответствии с размером принадлежащих ему прав требований с 495 физических лиц (должников).

Между тем соответствующих доказательств, свидетельствующих о реальности взыскания данных денежных средств, равно как и невозможность их взыскания исключительно по причине непредоставления ответчиком документов,  истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, получение предпринимателем права требования к физическим лицам со значительным дисконтом (80 769 277 руб. 51 коп. за 250 000 руб.) не свидетельствует о том, что истец как новый кредитор гарантированно получил бы исполнение по уступленным обязательствам.

В данном случае, приобретая права требования по уступленным обязательствам, истец также принял на себя риски, связанные с неполучением реального исполнения по уступленным обязательствам. 

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения истцом с физических лиц денежных средств в сумме 80 769 277 руб. 51 коп., утверждения истца о наличии на его стороне убытков в указанной сумме являются неправомерными. 

Фактически в настоящем случае на приобретение прав требования истцом понесены расходы в сумме 250 000 руб., а размер полученного удовлетворения указанных прав требования, с учетом характера уступленных прав, является предположительным, равно как и неполучение удовлетворения является рисками самого истца. 

В данном случае, с учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта фактически приводит к возможности получения истцом необоснованной выгоды, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки, ее превращению в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной функции неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из характера нарушенных обязательств, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц; учитывая, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчиков, мерой их стимулирования и косвенного принуждения, а не средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта является явно завышенным и несоразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, руководствуясь статьями 308.3, 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда за каждый день просрочки до 1 000 руб. в день, начиная со следующего дня после даты вынесения настоящего постановления (изготовления в полном объеме) до момента фактического исполнения решения суда, полагая, что данный размер соответствует принципу разумности. Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела считает правомерным ограничить начисление судебной неустойки размером стоимости приобретенных истцом уступленных прав требования к физическим лицам, а именно до 250 000 руб., что отвечает принципу справедливости.

Довод истца, о начислении судебной неустойки начиная с даты оглашения резолютивной части определения, является ошибочным. 

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и в определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после принятия решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Аналогичный вывод затем также изложен в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1497-О.

С учетом изложенного, датой начала начисления судебной неустойки следует считать дату изготовления судебного акта в полном объеме.

Иные, приведенные истцом доводы в обоснование своих возражений и доводам апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, основаны на неверном применении норм права.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2024 по делу №А71-2332/2022 подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2024 года изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Эксперт Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу №А71-2332/2022, начиная со следующего дня после даты вынесения настоящего постановления (изготовления в полном объеме) до момента фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 руб. в общей сумме. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Эксперт Сибирь" из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 15 от 27.02.2024. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова