ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11564/2021

г. Киров

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгкоммерц»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2022 по делу № А82-11564/2021

 

по ходатайству временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгкоммерц» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 

 

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгкоммерц» (далее – ООО «Торгкоммерц», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2021 возбуждено производство по делу № А82-11564/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торгкоммерц». 

Определением   от 02.12.2021 введена  процедура наблюдения в отношении ООО «Торгкоммерц». Временным управляющим ООО «Торгкоммерц» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему ООО «Торгкоммерц» 30 000 руб. в месяц с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

Определением от 10.02.2022 судом назначено рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Торгкоммерц».

Определением суда от 25.04.2022 временным управляющим ООО «Торгкоммерц» утвержден член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих ФИО3. 

Определением от 27.06.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о намерении погасить  требование кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2022 производство по делу № А82-11564/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгкоммерц» прекращено ввиду погашения всех требований кредиторов.

В Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ООО «Торгкоммерц» о взыскании: суммы вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 164 677 руб. 42 коп., суммы понесенных расходов в размере 7 751 руб. 79 коп. обратился арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2022 требования ФИО3 удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгкоммерц» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, 13.12.2022 представителем ООО «Торгкоммерц» в суд было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (ст. 158 АПК). В судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области в 15 часов 20 минут 14.12.2022 ходатайство об отложении судебного разбирательства судом не рассмотрено, процессуальное решение не вынесено. Фактически суд, проведя заседание 14.12.2022 без участия представителя должника, не рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, лишил ООО «Торгкоммерц» возможности представить возражения на заявленное временным управляющим заявление о взыскании суммы вознаграждения. Суд первой инстанции сделал вывод в определении от 14.12.2022: «ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должника не отстранялся, жалобы на его действия (бездействие) не поступали и не удовлетворялись.» Данный вывод не соответствует действительности. Во-первых, временный управляющий фактически не осуществлял никаких значимых действий в процедуре, т.к. фактически не получил от должника по объективным уважительным причинам ни одного финансового или юридического документа, не осуществлял действия по формированию комитета кредиторов и проведению общего собрания кредиторов, не готовил отчет временного управляющего. Временный управляющий фактически бездействовал и просто дожидался вынесения определения о прекращении банкротной процедуры в отношении должника с целью получения вознаграждения за счет должника. Временный управляющий не участвовал ни в одном заседании Арбитражного суда Ярославской области в следующих делах в отношении должника ООО «Торгкоммерц». Правильным было бы просто подать в суд заявление управляющего об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве в связи с прекращением процедуры банкротства и урегулировать вопрос вознаграждения в досудебном порядке с должником при наличии разногласий за пределами банкротной процедуры.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать ООО «Торгкоммерц» по доводам апелляционной жалобы и рассмотреть дело в его отсутствие. Относительно заявленных в жалобе доводов возражал, указал, что обязанность по участию в судебных заседаниях исполнил, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний по делу А82-11564/2021, кроме того, само ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве подано временным управляющим нарочно в день судебного заседания, что подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Торгкоммерц» в период с 25.04.2022 по 12.10.2022, от исполнения обязанностей не отстранялся, его действия не были признаны незаконными, в рамках настоящего обособленного спора доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей не представлены; размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 164 677 руб. 42 коп., размер понесенных расходов в связи с обязательными публикациями о ходе процедуры банкротства в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ составляет 7 751 руб. 79 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания размера вознаграждения  и расходов арбитражного управляющего. 

Относительно доводов апеллянта о необоснованности взыскания вознаграждения арбитражного управляющего ввиду его бездействия в ходе процедуры банкротства должника суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.

Оснований для снижения размера вознаграждения судом апелляционной инстанции не установлено, равно как не установлено факта несоразмерности установленного судом первой инстанции размера подлежащего выплате арбитражному управляющему размера вознаграждения.

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий отстранялся судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. Доказательства того, что действия временного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры банкротства заявителем жалобы и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

Жалобы на неисполнение или на ненадлежащее исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей в спорный период не подавались.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание активную процессуальную позицию временного управляющего, направлявшего ходатайства и заявления в суд первой инстанции (в том числе посредством системы «Мой арбитр»), размещавшего необходимую информацию в ЕФРСБ (сообщения № 8720656 от 01.05.2022, № 9167751 от 08.07.2022) и заявившего нарочно обоснованное ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы апеллянта в части ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего в рамках настоящего обособленного спора не подтверждена надлежащими и бесспорными доказательствами.

Относительно довода о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных расходов  ФИО3 направлено в адрес должника 18.10.2022 (трек-номер отправления 14396576007387). Корреспонденция не была своевременно получена ООО «Торгкоммерц».

Определение о принятии к рассмотрению вышеназванного заявления было направлено в адрес должника 29.10.2022 (трек-номер отправления 15097776129266), вручено 03.11.2022 (л.д. 6).

До момента судебного заседания от должника не поступало ходатайств на ознакомление с материалами дела очно (в здании суда).

13.12.2022 (за день до судебного заседания) от должника поступает заявление об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости подготовки отзыва на заявление арбитражного управляющего. Должник указывает на ненаправление в его адрес заявления, а также на невозможность ознакомиться с материалами дела удаленно ввиду отсутствия аккаунта в системе «Мой арбитр».  

Судебная коллегия полагает, что должник был надлежащим образом уведомлен о дате судебного рассмотрения спора и имел временную возможность воспользоваться процессуальными правами, однако не сделал этого. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Наличие аккаунта в системе «Мой арбитр» является процессуальным правом стороны, его отсутствие не может рассматриваться как основание для немотивированного увеличения срока рассмотрения спора в суде.

Ввиду вышеназванного довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Мнение апеллянта об ином процессуальном порядке рассмотрения заявленного спора является основанным на ошибочном толковании норм права.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрении требования арбитражного управляющего о взыскании расходов производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2022 по делу №А82-11564/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгкоммерц» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.А. Щелокаева