АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-242/25 

Екатеринбург 

19 февраля 2025 г. Дело № А76-7907/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Сухановой Н.Н., Ивановой С.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФидесГрупп» (далее – общество «ФидесГрупп», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 по делу № А76-7907/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «ФидесГрупп» – ФИО1 (доверенность от 17.01.2023).  

Общество «Фидес-Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябспецтехнологии» (далее – общество ТД «Челябспецтехнологии», ответчик) о взыскании убытков в сумме 945 700 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кузпром», общество с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула» и общество с ограниченной ответственностью «Челябспецтехнологии» (далее – общества «Кузпром», «ПромСорт-Тула», «Челябспецтехнологии»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней общество «Фидес-Групп» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Общество «Фидес-Групп» не согласно с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между убытками, взысканными с общества «Фидес-Групп» по делу № А27-9138/2021, и поставкой товара обществом ТД «Челябспецтехнологии» в рамках спорного договора № 18/2014 от 27.05.2014. Податель жалобы указывает, что стороны фактически согласовали своими конклюдентными действиями неприменение пункта 4.4 договора поставки в части указания того, что приемка по качеству и количеству поставленной продукции осуществляется в соответствии с Постановлением Госарбитража СССР № П-6, № П-7. Кассатор также полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков; неправомерно не применены положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество «Фидес-Групп» настаивает на том, что решение суда по делу № А27-9138/2021 имеет преюдициальное значения для рассматриваемого дела, и отмечает, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных им документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, 27.05.2014 между обществом ТД «Челябспецтехнологии» (поставщик) и обществом «Фидес-Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 18/2014 (далее – договор № 18/2014), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией.  

По условиям договора № 18/2014 (пункты 4.4, 4.5, 4.6, 4.9) приемка по качеству и количеству поставленной продукции осуществляется в соответствии с Постановлениями Госрабитража СССР № П-6, № П-7. Претензии по качеству должны быть предъявлены не позднее 20 дней, а по скрытым недостаткам не позднее 2 месяцев с даты получения продукции покупателем. Продукция ненадлежащего качества должна быть возвращена поставщику в течение 25 календарных дней с момента распоряжения поставщика о ее возврате. В случае обнаружения недостачи или несоответствия продукции по качеству вызов представителя поставщика для составления акта обязателен.  

Из материалов дела следует, что во исполнение договора № 18/2014 в соответствии с подписанными к договору спецификациями № 212, № 215, № 223 общество ТД «Челябспецтехнологии» поставило в адрес общества «ФидесГрупп» товар по УПД от 23.06.2020 № 253 на сумму 250 000 руб., по УПД от 17.09.2020 № 425 на сумму 1 440 000 руб. и по УПД от 13.08.2020 № 352 на  

сумму 464 000 руб., который был оплачен обществом «Фидес-Групп» соответствующими платежными поручениями на общую сумму 2 381 000 руб.  

Как указывает истец, полученный от ответчика товар был поставлен им в адрес общества «Кузпром» во исполнение договора поставки от 20.04.2020 № ПТО-20/4 и спецификаций от 20.04.2020 № 1, от 14.05.2020 № 2 и от 04.06.2020 № 3 к данному договору.  

Общество «Кузпром» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу «Фидес-Групп» о взыскании уплаченных денежных средств в отношении некачественных запчастей, неустойки за нарушение сроков поставки товара и компенсации убытков, понесенных в связи с возвратом некачественных изделий (дело № А27-9138/2021). К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общества ТД «Челябспецтехнологии».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021 по делу № А27-9138/2021 установлено, что договор поставки заключен с целью исполнения истцом обязательств по договору от 23.04.2020, заключенному между обществом «Кузпром» (поставщик) и обществом «Тулачермет-сталь» (покупатель).  

Как указано судом в рамках дела № А27-9138/2021, обществом «ФидесГрупп» в рамках договора поставки от 20.04.2020 № ПТО-20/4, заключенного с обществом «Кузпром», по спецификациям № 1, 2 передан товар, в ходе последующей эксплуатации которого были выявлены существенные нарушения качества. При этом, как следует из искового заявления, поставленная обществом «ФидесГрупп» в адрес общества «Кузпром» продукция была изготовлена обществом ТД «Челябспецтехнологиии».  

По итогам рассмотрения дела № А27-9138/2021 суд первой инстанции исковые требования общества «Кузпром» удовлетворил, взыскал с общества «ФидесГрупп» в пользу общества «Кузпром» предварительную оплату в размере 945 700 руб., неустойку в размере 257 635 руб., убытки в размере 45159,08 руб.  

Дополнительным решением от 12.11.2021 по делу № А27-9138/2021 Арбитражный суд Кемеровской области обязал общество «Кузпром» возвратить обществу «Фидес-Групп» товар (Колесо в сборе, чертеж 10079394, в количестве 8шт.), поставленный по договору поставки от 20.04.2020 № ПТО- 20/4 по Спецификации № 2 от 14.05.2020, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения по делу № А27- 9138/2021 в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.  

Судебный акт по делу № А27-9138/2021 исполнен обществом «ФидесГрупп» в полном объеме, что подтверждается обществом «Кузпром» и платежными поручениями.  

В претензии от 12.10.2022 общество «Фидес-Групп» потребовало от общества ТД «Челябспецтехнологиии» возместить убытки, понесенные в связи с исполнением решения суда по делу № А27-9138/2021.  

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения общества «Фидес-Групп» в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 945 700 руб., что соответствует размеру взысканного с него основного долга (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности обществом «Фидес-Групп» совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с общества ТД «Челябспецтехнологиии» истребуемых убытков.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Исковые требования основаны на мнении истца о поставке ответчиком истцу по договору поставки № 18/2014 некачественной продукции, впоследствии поставленной истцом в адрес общества «Кузпром», по иску которого с общества «Фидес-Групп» взысканы в судебном порядке суммы предоплаты, договорной неустойки и убытков (дело № А27-9138/2021).  

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.  

Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли- 

продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер,  

противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

Как указывает истец, полученный от ответчика товар был поставлен им в адрес общества «Кузпром» во исполнение договора поставки от 20.04.2020 № ПТО-20/4 и в ходе последующей эксплуатации товара были выявлены существенные нарушения качества, что послужило основанием для взыскания с общества «Фидес-Групп» в пользу общества «Кузпром» в судебном порядке сумм полученной за товар предоплаты, договорной неустойки и убытков. То есть, по мнению истца, осуществлением ответчиком поставки товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки, подлежащие возмещению по итогам рассмотрения настоящего судебного спора.  

В подтверждение своих доводов истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021 по делу № А27-9138/2021, которым в связи с поставкой некачественного товара с общества «Фидес-Групп» в пользу общества «Кузпром» взысканы денежные средства размере предварительной оплаты – 945700 руб., неустойки – 257635 руб. и убытков в связи с возвратом некачественного товара – 45159,08 руб. При этом установлено, что поставленная во исполнение договора поставки от 20.04.2020 № ПТО-20/4 продукция была изготовлена обществом ТД «Челябспецтехнологии».  

Вместе с тем, как установлено судами в рамках настоящего дела, спорный товар поставлен истцу по УПД от 23.06.2020 № 253 от 17.09.2020 № 425 и от 13.08.2020 № 352 и принят им без замечаний и возражений по качеству; поставленный ответчиком товар оплачен в полном объеме. При этом истцом не соблюдены условия договора, регламентирующие порядок приемки товара и оформления выявленных несоответствий, уведомления о выявленных недостатках (пункты 4.4, 4.5, 4.6, 4.9 договора).  

Доводы истца о направлении им ответчику по трем адресам электронной почты 02.03.2021 приглашения на комиссионный осмотр поставленной некачественной продукции рассмотрены и критически оценены судом апелляционной инстанции. Суд указал, что доказательств фактического получения этой корреспонденции ответчиком истец в материалы дела не представил (при том, что возможность переписки посредством электронной почты условиями договора поставки не предусмотрена, адреса электронной почты сторон не оговорены). Кроме того, сам факт направления этой корреспонденции 02.03.2021 не свидетельствует о соблюдении истцом требований к осуществлению приемки товара, поставленного ответчиком в период с июня по сентябрь 2020 года (не соблюдены условия о сроках приемки товара и об обеспечении сохранности продукции).  

Таким образом, доказательства надлежащего извещения поставщика о выявленных недостатках товара в установленный договором срок и доказательства того, что качество товара не могло быть определено в  

установленный пунктом 4.5 договора для приемки товара срок, а также составление акта о наличии каких-либо дефектов в поставленном товаре при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено. С момента получения товара (июнь-сентябрь 2020 года) истец не предъявлял претензий по его качеству, требования истца возникли только после предъявления ему претензий от покупателя общества «Кузпром» (претензия направлена 12.10.2022).  

Более того, суды обоснованно исходили из отсутствия в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021 по делу № А27-9138/2021 каких-либо фактов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Принимая решение в пользу конечного покупателя (общество «Кузпром») и обязывая общество «Фидес-Групп» возвратить денежные средства и забрать товар, Арбитражный суд Кемеровской области исходил исключительно из того, что согласно комиссионному акту осмотра товара и переписки обществ «Фидес-Групп» и «Кузпром», общество «Фидес-Групп» самостоятельно признало поставку товара с отступлением от требований к его качеству и принимало меры по согласованию устранения недостатков качества товара, приняло от истца товар, поставленный по указанной спецификации для его доработки (закалки). Несмотря на разъяснения суда, ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами в рамках данного дела не заявлялись.  

Положенный в обоснование доводов кассатора судебный акт принят исключительно по итогам оценки поведения обществ «Фидес-Групп» и «Кузпром» при исполнении договора поставки от 20.04.2020 № ПТО20/4; какой-либо оценки вины ответчика по настоящему делу (общества ТД «Челябспецтехнологии») в поставке некачественного товара в адрес общества «Кузпром» решение суда по делу № А27-9138/2021 не содержит. Кроме того, привлеченное в качестве третьего лица общество «Челябспецтехнологии», участие при рассмотрении спора по делу № А27-9138/2021 не принимало.  

С учетом изложенного доводы истца о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных по делу № А27-9138/2021, суд отклоняет как не имеющие правового значения ввиду того, что при рассмотрении указанного дела судом не исследовались обстоятельства, связанные с фактической поставкой товара обществу «ФидесГрупп», правовая оценка этим обстоятельствам не давалась. Как верно установили суды, в указанном деле исследовались правоотношения между обществом «Фидес-Групп» и «Кузпром», выводов о нарушении обществом ТД «Челябспецтехнологии» условий договора поставки с истцом судебные акты не содержат.  

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы об аффилированности обществ ТД «Челябспецтехнологии» и «Челябспецтехнологии» ввиду совпадения их руководителей и участников отклонены апелляционным судом как не свидетельствующие об ошибочности основанной на материалах дела и правильном применении норм процессуального права позиции суда первой инстанции в указанной части.  

Кроме того, судами учтено содержание письма общества «Кузпром» в адрес общества «Тулачермет-сталь» от 02.07.2020 № 157-2020, согласно которому при согласовании расчетов со стороны менеджеров компании допущена ошибка в определении марок стали изделий, что повлекло направление некорректного коммерческого предложения и согласования некорректной спецификации. Указанная ошибка привела к снижению стоимости товара, в результате чего в том числе образовалась разница, взысканная с общества «Фидес-Групп» в рамках дела № А27-9138/2021 в качестве основного долга и предъявленная ко взысканию с общества ТД «Челябспецтехнологии» в рамках настоящего дела в качестве убытков.  

В связи с изложенным суд округа соглашается с выводами судов о неподтверждении причинно-следственной связи между взысканными с общества «Фидес-Групп» по делу № А27-9138/2021 денежными средствами и осуществленной обществом ТД «Челябспецтехнорлогии» поставкой товара в рамках договора № 18/2014. Само по себе обстоятельство того, что при рассмотрении дела № А27-9138/2021 суды пришли к выводу о наличии вины в действиях общества «Фидес-Групп» при поставке некачественного товара по договору поставки № ПТО-20/4, не является основанием для взыскания убытков по иску общества «Фидес-Групп» с ответчика.  

Иных доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества товара истец не обратился (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дела судами установлено также то обстоятельство, что исходя из содержания решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021 по делу № А27-9138/2021, в рамках договора поставки № ПТО-20/4 спорная продукция первоначально реализовывалась по цене, отличной от цены, указанной договоре поставки № 18/2014, а впоследствии часть продукции была реализована со скидкой в размере 30%. В этой связи в рамках настоящего дела определениями от 13.03.2024, от 11.04.2024 и от 27.05.2024 суд предлагал истцу обосновать размер предъявленных убытков, обосновать стоимость деталей согласованную с третьим лицом по договору поставки № ПГО-20/4 от 20.04.2020. Истец определения суда не исполнил, истребуемые судом доказательства с материалы дела в ходе судебного разбирательства не представил.  

Ссылки общества «Фидес-Групп» на установленный в спецификациях к договору поставки гарантийный срок на каждую партию продукции, составляющий 12 месяцев с момента поставки продукции и необходимости применения положений статьи 476 ГК РФ обоснованно не приняты во внимание с учетом отсутствия доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.  

Доказательства, представленные истцом в обоснование его доводов о возврате товара ответчику (УПД от 20.04.2022 № 2, от 27.07.2020 № 9, данные скорректированной налоговой отчетности по НДС за 2020 год), являлись  

предметом оценки судов, рассматривающих спор по существу, и мотивированно отклонены. В частности, суды обратили внимание на то, что со стороны общества ТД «Челябспецтехнологии» УПД не подписаны; адрес отгрузки товара в экспедиторской расписке не совпадает с адресом регистрации ответчика; корректировка истцом собственной налоговой отчетности в отсутствие документального подтверждения не свидетельствуют о возврате спорной продукции в адрес ответчика.  

С учетом изложенных обстоятельств суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов о недоказанности в рассматриваемой ситуации состава убытков.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, с учетом итогов ее рассмотрения, в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 по делу № А76-7907/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФидесГрупп» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФидесГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова Судьи Н.Н. Суханова С.О. Иванова