ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5864/2025

г. Челябинск

29 июля 2025 года

Дело № А07-33632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкиной Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2025 по делу № А07-33632/2021.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»: ФИО1 (доверенность № 119-1/07-15 от 01.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (далее – истец, ООО НПП «Тармет») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ответчик 1, ООО «Башкирэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ответчик 2, ООО «ЭСКБ») об обязании вести учет электроэнергии по приборам учета в точках поставки – в местах исполнения обязательств: в ТП-406, ТП-209 по адресу: 

<

...>; в ТП-487 по адресу: 

<

...>; в КТПН-607 по адресу: 

<

...>, в рамках договора электроснабжения № 02010011002738 от 01 октября 2014 года; взыскании с ООО «ЭСКБ» в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 30 531 940 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 24.01.2024  на  сумму  неосновательного  обогащения  в  размере 5 246 583 руб. 14 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-33632/2021 исковые требования ООО НПП «Тармет» удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-33632/2021 изменено. Второй абзац резолютивной части решения изложен в редакции: «Обязать ООО «Башкирэнрего» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «ЭСКБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) вести учет электроэнергии по приборам учета в точках поставки – в местах исполнения обязательств: в ТП-406, ТП-209 по адресу: 

<

...>; в ТП-487 по адресу: 

<

...>, в рамках договора электроснабжения №02010011002738 от 01 октября 2014 года». В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-33632/2021 оставлено без изменения. 

От ООО НПП «Тармет» 16.09.2024 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 820 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2025 по делу № А07-33632/2021 заявление удовлетворено частично, с ООО «ЭСКБ» в пользу ООО НПП «ТАРМЕТ» взыскано 30 000 руб., с ООО «Башкирэнерго» в пользу ООО НПП «ТАРМЕТ» взыскано 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО НПП «ТАРМЕТ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на необоснованном прекращении судом первой инстанции производства по заявлению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, применительно к обстоятельствам дела, которые были установлены судом, после принятия итогового судебного акта у ООО НПП «Тармет» возникло право и имелись все основания обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных им в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении дела.

Апеллянт настаивает, что поскольку в заключенных соглашениях с адвокатом Винокуровым К.Н. указан срок их действия, связанный с таким отлагательным обстоятельством, как - «до разрешения спора по существу и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан», а срок действия последнего соглашения не истек и принятые обязательства адвокатом в момент вынесения решения судом первой инстанции в полной мере выполнены не были, то истец не мог заявлять требования о возмещении судебных издержек, понесенных им на второго представителя - адвоката Винокурова К.Н.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.07.2025.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Поступившие отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Башкирэнерго» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Тармет» обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 820 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в  судебных разбирательствах участвовал и представлял интересы заявителя адвокат Винокуров К.Н. на основании следующих соглашений:

- № 2/4/347-ОХ-М об оказании юридических услуг от 01.10.2021,

- № 2/10 об оказании юридический помощи от 01.12.2022.

Услуги адвоката Винокурова К.Н. в рамках указанных соглашений оплачены ООО НПП «Тармет» в полном размере, что подтверждается платежными поручениями за период с 2021 по 2024 годы.

В подтверждение понесенных судебных расходов, заявителем представлены акты об оказания юридической помощи за период с октября 2021 года по июнь 2024 года, подписанные между ООО НПП «Тармет» и адвокатом Винокуровым К.Н. в рамках соглашений об оказании  юридической  помощи  № 2/4 от 01.10.2021 и № 2/10 от 01.12.2022. 

Калькуляция судебных издержек с указанием стоимости оказанных юридических услуг на заявленную сумму 820 000,00 руб., указана в Реестре платежей, произведенных ООО НПП «Тармет» в рамках заключенных соглашений, для привлечения к участию в деле № А07-33632/2021 на стороне истца адвоката Винокурова К.Н.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, протоколами судебного заседания.

Рассмотрев заявление ООО НПП «Тармет» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ООО НПП «Тармет» судебных расходов, относимости заявленных к возмещению расходов к рассмотренному делу, доказанности факта оказания услуг представителем, однако, принимая во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объем и содержание доводов сторон, требующих оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащения за счет выигравшей стороны, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию расходы до 60 000 руб., а также о том, что требование, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя Винокурова К.Н. за представление интересов в суде первой инстанции, подлежит прекращению, поскольку право на возмещение указанных издержек уже реализовано ООО НПП «Тармет».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части требований о взыскании судебных расходов, производство по которому прекращено судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением и на стадии уточнений размера исковых требований в суде первой инстанции истцом в неизменном виде в качестве одного из требований было заявлено о взыскании солидарно в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Указанное требование было рассмотрено судом при вынесении решения по настоящему делу.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-33632/2021 от 15.03.2024 суд обязал ООО «Башкирэнерго», ООО «ЭСКБ» вести учет электроэнергии по приборам учета в точках поставки – в местах исполнения обязательств: в ТП-406, ТП-209 по адресу: 

<

...>; в ТП-487 по адресу: 

<

...>; в КТПН-607 по адресу: 

<

...>, в рамках договора электроснабжения № 02010011002738 от 01 октября 2014 года. Взыскано с ООО «Башкирэнерго» в пользу ООО НПП «ТАРМЕТ» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Взыскано с ООО «ЭСКБ» в пользу ООО НПП «ТАРМЕТ» сумма неосновательного обогащения в размере 30 531 940 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 07.07.2023 в размере 5 246 583 руб. 14 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 105 795 руб., а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-33632/2021 изменено. Второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-33632/2021 изложен в следующей редакции: «Обязать ООО «Башкирэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «ЭСКБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) вести учет 41 А07- 33632/2021 электроэнергии по приборам учета в точках поставки – в местах исполнения обязательств: в ТП-406, ТП-209 по адресу: 

<

...>; в ТП487 по адресу: 

<

...>, в рамках договора электроснабжения № 02010011002738 от 01 октября 2014 года». В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-33632/2021 оставлено без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что присужденные решением суда расходы на представителя вытекают из договора возмездного оказания услуг от 27.09.2021, заключенного с ИП ФИО2 Указанные судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, являются только частью судебных расходов, понесенных им в самом начале судебного разбирательства, в дальнейшем договор с ИП ФИО2 был расторгнут, доверенность на его участие в настоящем деле была отозвана, отменена. Дальнейшее представление интересов истца по делу № А07-33632/2021 осуществлялось адвокатом Винокуровым К.Н., в том числе, в суде апелляционной инстанции. 

Между тем, понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката Винокурова К.Н. не были включены в исковые требования и с ответчиков не взыскивались.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходи из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 28.01.2016 № 129-О. 

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 постановления Пленума № 1). 

В пункте 29 постановления Пленума № 1 разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Распределение судебных расходов судом в силу указания закона, в частности, на основании положений статьи 109 АПК РФ, в решении (дополнительном решении) не препятствует лицу, участвующему в деле, обратиться с ходатайством о возмещении судебных издержек. 

При этом, если ранее в решении (определении) вопрос о распределении судебных издержек был разрешен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, то иное заявление такого лица о взыскании судебных издержек (в том числе другого вида) не подлежит рассмотрению. 

Таким образом, учитывая, что вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, был разрешен судом в решении от 15.03.2024, соответствующее право истцом уже реализовано, в связи с чем, суд, по мнению суда апелляционной инстанции,  пришел к верному выводу о том, что производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ООО НПП «Тармет» о взыскании судебных расходов в этой части, подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, истец имел возможность уточнить требование о взыскании судебных расходов до вынесения решения от 15.01.2024, поскольку к моменту вынесения решения суда от 15.03.2024 ООО НПП «Тармет» было объективно известно обо всех понесенных к указанному моменту расходах, однако истец этого не сделал, в связи с чем, утратил право требования их возмещения, что в силу статьи 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам самого истца.

Позиция истца об обратном по рассматриваемому вопросу, подлежит отклонению апелляционным судом, принимая во внимание, что в таком случае создается ситуация, при которой сторона вправе обращаться в суд за взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя неограниченное количество раз, тем самым порождая правовую неопределенность в процессуальных правоотношениях сторон, необоснованное и нецелесообразное увеличение судебных расходов в сфере разрешения исключительно вопроса процессуального характера, где не требуется большого правового анализа норм действующего права, формирование правовой позиции по делу или предоставление большого количества документов и доказательств, а также создается бесконечно длящийся, до конца не разрешенный спор между сторонами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого им определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2025 по делу № А07-33632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                    Г.Р. Максимкина