ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-10036/2023

г. Самара

07 декабря  2023 года

11АП-18202/2023

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 ноября  2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 декабря  2023  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБО Шинник» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года по делу № А65-10036/2023 (судья Холмецкая Е.А.) 

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СБО Шинник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ТАТНЕФТЬ» им. В.Д. Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «СБО Шинник» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 190 497 руб. 57 коп. пени по договору №01-22-33 от 17.06.2022, начисленных за период с 16.06.2022 по 11.05.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года  иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью «СБО Шинник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 183 643 руб. 55 коп. пени по договору №01-22-33 от 17.06.2022, начисленных за период с 16.06.2022 по 11.05.2023; в остальной части исковые требования оставлены  без удовлетворения; с общества с ограниченной ответственностью «СБО Шинник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 473 (шесть тысяч четыреста семьдесят три) руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «СБО Шинник»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части неприменения судом при расчете неустойки Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, отклонения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

 В  отзыве  на апелляционную жалобу истец  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части наличия оснований для снижения  размера рассчитанной истцом неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.06.2022 заключен договор аренды №01-22-23 земельного участка с кадастровым номером 16:30:111001:18, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок соразмерно занимаемой площади со следующими характеристиками: кадастровый номер земельного участка 16:30:111001:18, общей площадью 159 038,92 кв.м. по адресу: республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 17.06.2022.

Срок действия аренды устанавливается с 16.05.2022 по 16.05.2071 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общество с ограниченной ответственностью «Соцбытобслуживание «Шинник» обязуется внести арендную плату за пользование участком соразмерно занимаемой площади за период с 04.10.2021 по 15.05.2022 в размере 403 727 руб. 81 коп. в срок до 15.06.2022, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1.1 величина ежегодной арендной платы для каждого арендатора за пользование земельным участком определена согласно приложению №2 к договору и за весь земельный участок составляет 678 078 руб. 34 коп. в год. НДС не облагается.

Арендная плата вносится каждым арендатором ежемесячно равными долями в размере 1/12 от суммы арендной платы, установленной согласно приложению №2 к договору (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата исчисляется с 16.05.2022 г.

Сроки внесения арендной платы: до окончания срока аренды ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору, доля земельного участка 16:30:111001:123 составляет 359,7/371,9; доля земельного участка 16:30:111001:91 составляет 12,2/371,9.

Между сторонами 20.02.2023 заключено дополнительное соглашение, в котором его участники установили следующие доли в праве пользования земельным участком: общество с ограниченной ответственностью «Соцбытобслуживание «Шинник» - 159 026,72/ 159 038,92 доли; публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина – 1,2/159 038, 92 доли.

Согласно расчету арендной платы годовая арендная плата с 20.02.2023 составила 678 026 руб. 32 коп.

Из искового заявления следует, что истцом были нарушены обязательства по оплате пени в размере 190 497 руб. 57 коп. по договору №01-22-33 от 17.06.2022, начисленных за период с 16.06.2022 по 11.05.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства просрочки исполнения обязательств ответчиком, что является основанием для взыскания неустойки за заявленный истцом период. В данной части выводы решения не обжалуются участниками процесса, основания для их проверки в апелляционном порядке отсутствуют.

При рассмотрении спора правильно применены к спорным правоотношениям сторон положения главы 34 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), положения Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ), регулирующие аренду земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 3.4 договора до окончания срока аренды ежемесячная арендная плата по договору вносится арендатором не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем, в случае несвоевременного внесения арендной платы на невнесенную сумму начисляется неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, пени за период с 16.06.2022 по 11.05.2023 составляют 190 497 руб. 57 коп.

Довод ответчика о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при расчете пеней, подлежит отклонению, поскольку расчет пеней Управлением за период с 04.10.2021 до 15.05.2022 не производился (т. 1 л.д. 4 оборот).

Пени на задолженность за май-октябрь 2022 года начислены истцом и взысканы обжалуемым решением обоснованно, поскольку согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за период с мая по октябрь 2022 года у общества возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода. Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда РФ изложенные в Определениях от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467, от 20.11.2023 N 306-ЭС23-15458(1).

При разрешении спора ответчик просил о снижении суммы пени на основании положений ст. 333 ГК РФ.  Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из изложенного, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. 

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

При этом, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего, истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривается.

Судом первой инстанции были скорректированы расчеты пени, представленные истцом и ответчиком, поскольку в расчетах не учтен размер арендной платы, согласованный в договоре и дополнительных соглашениях, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквального толкования договоров и дополнительных соглашений к нему, пени за период с 16.06.2022 по 11.05.2023 составили 183 643 руб. 55 коп. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года по делу № А65-10036/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБО Шинник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                    Д.А. Дегтярев

 В.А. Копункин