СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-16022/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Иванова О.А.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ( № 07АП-1307/2023) на решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16022/2022 (судья Музюкин Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РСУ-1» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о  признании незаконным бездействия управления Федеральной антимонопольной службы  по Алтайскому краю, выразившегося в необеспечении доступа общества с ограниченной  ответственностью «РСУ-1» для ознакомления с материалами дела № РНП-22-190/22 от  12.08.2022 и непредоставлении копий аудиозаписей заседаний комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю при рассмотрении указанного  дела,  

при участии в судебном заседании: 

 - от заявителя – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт; 

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность, диплом, паспорт,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-1» (далее - заявитель, ООО «РСУ-1»,  Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной  службы по Алтайскому краю, выразившегося в необеспечении доступа общества с ограниченной ответственностью «РСУ-1» для ознакомления с материалами дела № РНП-22- 190/22 от 12.08.2022 и непредоставлении копий аудиозаписей заседаний комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю при рассмотрении  указанного дела, и обязании устранить допущенные нарушения.  

Общество уточнило требования, просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, выразившееся в непредоставлении обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-1» возможности ознакомиться с материалами дела № РНП-22-190/22 от 12.08.2022 и непредоставлении копий  аудиозаписи заседания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по  Алтайскому краю по указанному делу.  

 Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.  

Решением суда от 16.01.2023 требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Антимонопольный орган полагает, что у него отсутствует обязанность по предоставлению для ознакомления дела после его рассмотрения, также как и нет обязанности по предоставлению  копии аудио -протокола заседания комиссии.  

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность ре- 

шения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в производстве Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю находилось дело № РНП-22-190/22 по обращению заказчика КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» (Заказчик) о включении сведений об ООО «РСУ-1» (Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков  по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта № Ф.2021.000192 от  26.10.2021 на выполнение работ: Капитальный ремонт детской поликлиники КГБУЗ  «Центральная городская больница г. Заринск», расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного по итогам закупки №  0817200000321013446 согласно Закону о контрактной системе.  

Решением по делу № РНП-22-190/22 от 12.08.2022 (далее - Решение) Управление  включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «РСУ-1», его директоре, учредителе ФИО4 (ИНН: 

<

***>) сроком на два года.  

По мнению Общества, принятое Решение нарушает его права и законные интересы, поэтому для обжалования Решения ему необходимо ознакомиться с материалами дела,  в связи с чем Общество обратилось в Управление с заявлением от 21.09.2022 об ознакомлении с материалами дела № РНП-22-190/22 и предоставлении копий аудиозаписи заседания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю  по указанному делу.  

В ответе № 3879/8 от 22.09.2022 Управление отказало Обществу в удовлетворении ходатайства, указав, что, поскольку представитель ООО «РСУ-1» принимал участие в  заседании комиссии, то право на ознакомление с материалами проверки, проведенной на  основании поданного обращения, фактически реализовано Обществом в ходе рассмотрения обращения путем заявления доводов и возражений, видеотрансляции и заслушивания  выступлений участников, включая комментирование представленных документов и информации (сведений).  

Не согласившись с отказом Управления в удовлетворении ходатайства, ООО  «РСУ-1» обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к  выводу об их обоснованности.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (да- 

лее - Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в  сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).  

В данном случае в административный орган была подана жалоба на нарушения  законодательства РФ о контрактной системе в отношении ООО «РСУ-1».  

Антимонопольный орган возбудил и рассмотрел дело в отношении ООО «РСУ-1»  о нарушении указанного законодательства.  

В целях обжалования решения антимонопольного органа ООО «РСУ-1» заявило  ходатайство об ознакомлении с материалами дела № РНП-22-190/22 от 12.08.2022 и  предоставлении копий аудиозаписи заседания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по указанному делу  

 В соответствии с положениями части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.  

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от  27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ), согласно которой гражданин (физическое лицо)  имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.  

 Статья 7 Закона № 44-ФЗ посвящена принципам открытости и прозрачности. В  данной статье указано, что в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.  

Как верно указал суд первой инстанции, принципы открытости и прозрачности,  провозглашенные Законом о контрактной системе, действуют и на стадии рассмотрения  жалоб на действия подрядчика, в связи с чем последний имеет право на свободный доступ  к информации, содержащейся в материалах дела антимонопольного органа и проверки,  произведенной этим органом. В том случае, если материалы по делу содержат информацию, которая не может быть предоставлена заявителю, то указанная информация может  быть исключена из материалов дела.  

На основании изложенного, вывод суда, что отказ в удовлетворении ходатайства  Общества об ознакомлении с материалами дела нарушает конституционные права заявителя, не опровергнуты, соответствует материалам дела.  

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не  указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда,  не представлено.  

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают лишь не согласие с ними, в связи с чем не могут служит основанием для  отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200  АПК РФ).  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных доказательств  и иных материалов дела не усматривается соответствия решения и предписания положениям действующего законодательства.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального  и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16022/2022 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   О.А. Иванов  

 ФИО1