АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6307/2023

Дело № А57-4189/2020

г. Казань

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А57-4189/2020

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест ЗапБамСтроймеханизация «Механизированная колонна № 160»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Трест ЗапБамСтроймеханизация «Механизированная колонна № 160» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в общей сумме 595 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 595 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в которой просит определение апелляционного суда отменить, сославшись на неверное применение апелляционным судом норм права.

ФИО1 считает, что апелляционная жалоба возвращена неправомерно, поскольку срок обжалования судебного акта им не пропущен.

По мнению заявителя, исчисление срока обжалования начинается со следующего дня после размещения полного текста определения суда первой инстанции на официальном сайте, а так как 09.04.2023 (день публикации судебного акта на сайте суда) являлся нерабочим днем, то срок для подачи апелляционной жалобы истекает 19.04.2023. Апелляционная жалоба подана 19.04.2023, то есть в установленный законом срок для обжалования определения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы ФИО1 послужило установление судом факта ее подачи за пределами законодательно установленного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Как установлено апелляционным судом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», могло быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения, с учетом положений части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ, до 17.04.2023 включительно. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством системы электронной подачи документов «МойАрбитр.ру» 19.04.2023, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, нормы процессуального права не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно частям 3, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана 19.04.2023 с пропуском законодательно установленного срока, тогда как срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 истек 17.04.2023.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, что следует из части 2 статьи 117, частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ. 

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не заявил. Указанное ходатайство с обоснованием уважительности причин пропуска процессуального срока в тексте жалобы также не содержится.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 41, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выводы апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствуют нормам процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что начало течения срока на обжалование судебного акта следует определять со следующего рабочего дня после опубликования судебного акта в полном объеме в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте суда в сети «Интернет», признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права. 

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае, определение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 03.04.2023, размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2023.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Поскольку соответствующее ходатайство при обращении с апелляционной жалобой не заявлено, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023. 

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться повторно с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока. В рассматриваемом случае при наличии соответствующего ходатайства о восстановлении срока указанный довод будет являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А57-4189/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Егорова