Дело № А43-30953/2018

20 декабря 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЮрКом «Законное решение» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 по делу № А43-30953/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью ЮрКом «Законное решение» (ОГРН 1135263006361, ИНН 5263103407) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 770706783) о взыскании 164 428 руб. 88 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кормщиков Георгий Александрович, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью ЮрКом «Законное решение» (далее – ООО ЮрКом «Законное решение») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – Общество, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 164 428 руб. 88 коп. неустойки за период с 13.08.2015 по 25.09.2015, а также 5933 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кормщиков Георгий Александрович (далее – Кормщиков Г.А.).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Определением от 23.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮрКом «Законное решение» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 73 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 58), и наличие решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.07.2015 по делу № 2-3505/2015, согласно которому были удовлетворены требования ФИО1 (потерпевшего) к Обществу, полагает, что повторное направление с его стороны претензии в адрес страховщика не требуется, считая претензионный порядок урегулирования спора соблюденным, поскольку досудебная претензия направлена ответчику самим потерпевшим.

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2014 на ул. Зеленая в д. Афонино Кстовского района Нижегородской области в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки «BMW», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «МАН 647432», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована у ответчика, в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0687771501.

Повреждение автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2014.

15.12.2014 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.07.2015 по делу № 2-3505/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 373 702 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 14 400 руб. расходов по оплату услуг оценщика, 7000 руб. расходов по оплату услуг представителя, 95 руб. 74 коп. и 350 руб. 17 коп. почтовых расходов, 1200 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 1300 руб. нотариальных расходов и 150 000 руб. штрафа.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

06.10.2015 ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило решение суда (платежное поручение от 06.10.2015 № 725011).

15.05.2018 между ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО ЮрКом «Законное решение» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, а также требование затрат на судебные издержки на основании вынесенного решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.07.2015 по делу № 2-3505/2015, в том числе право требования затрат на юридические услуги, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 24.10.2014, со страховой компании ООО «Росгосстрах» (в соответствии с договором ОСАГО и полисом серии ССС 0319724836), которые должник должен оплатить первоначальному кредитору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Поскольку обязательства по выплате неустойки ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя при этом из того, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления Пленума № 58). Установив, что истец (ООО ЮрКром «Законное решение») претензию о выплате неустойки в адрес ответчика не направлял, участия при рассмотрении Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода дела № 2-3505/2015 не принимал, суд пришел к выводу о том, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истцом не соблюден. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает обязательный  досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

При исследовании доказательств соблюдения ООО ЮрКом «Законное решение» претензионного порядка судом апелляционной инстанции установлено, что данный порядок урегулирования спора соблюден.

В материалах дела имеется решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.07.2015 по делу № 2-3505/2015, вступившее в законную силу, принятое по иску ФИО1 (первоначального кредитора) к Обществу, согласно которому требования потерпевшего были удовлетворены и с Общества в его пользу взысканы 373 702 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 14 400 руб. расходов по оплату услуг оценщика, 7000 руб. расходов по оплату услуг представителя, 95 руб. 74 коп. и 350 руб. 17 коп. почтовых расходов, 1200 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 1300 руб. нотариальных расходов и 150 000 руб. штрафа.

Предметом спора по настоящему делу является требование ООО ЮрКом «Законное решение» к страховщику о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченную сумму страхового возмещения за период с 13.08.2015 по 25.09.2015. При этом требования нового кредитора основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 15.05.2018 № 3.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Поскольку иной порядок не предусмотрен ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования и уступки права требования (цессии), то действия по направлению претензии в страховую компанию, совершенные ранее непосредственно потерпевшим ФИО1 (что следует из вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.07.2015 по делу № 2-3505/2015), свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и по настоящему делу.

Данный вывод соотносится с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума № 58, согласно которому при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). 

При этом, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга,  считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Более того, следует отметить, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, с момента получения претензии потерпевшего до предъявления иска в суд общей юрисдикции, последующего принятия решения Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по делу № 2-3505/2015 и уведомления об уступке права требования могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления иска ООО ЮрКом «Законное решение» без рассмотрения у Арбитражного суда Нижегородской области не имелось.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 по делу № А43-30953/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЮрКом «Законное решение» – удовлетворить.

Направить вопрос о рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью ЮрКом «Законное решение» к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 164 428 руб. 88 коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО3