Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124613/2023

15 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой Л.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Эмзиор" ОГРН 

<

***>

 ответчик: ФИО1 

о взыскании убытков

 при участии

 - от истца: ФИО2 доверенность от 10.02.2024;

 - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.02.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмзиор" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) 23 811 169,47 руб. убытков, причиненных ответчиком при осуществлении полномочий исполнительного органа Общества.

В судебном заседании 26.04.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения. 

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Эмзиор» образовано в качестве юридического лица 18.12.2007, ОГРН 

<

***> (далее – Общество). 

ФИО1 в период с 02 октября 2020 г. по 16 сентября 2022 г. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Эмзиор».

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 как единоличный исполнительный орган ООО "Эмзиор" совершил заведомо невыгодные для ООО "Эмзиор" действия по распоряжению денежными средствами ООО "Эмзиор" (вывод денежных средств в общей сумме 23 811 169,47 руб. ООО "Эмзиор" путем перечисления их в адрес ЗАО «Позитрон-Энерго»).

В частности, истец указывает, что в обеспечение комплексного проекта по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры «Разработка и организация серийного производства мультисервисной высокопроизводительной серверной платформы» ООО «Эмзиор» и ЗАО «Позитрон-Энерго» заключили Договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 20012021-ОКР-СВ от 20.01.2021 г. «Разработка технологической документации для платформы серверной мультисервисной высокопроизводительной», шифр «СВ-ТД». Цена договора составила 23 811 169,47 руб.

Срок исполнения Опытно-конструкторских работ в соответствии с входящим в состав договора Техническим заданием - 30.04.2021 г.

Разделом № 6 Технического задания предусмотрено, что «выполнение этапов ОКР и ОКР в целом проводятся в соответствии с ГОСТ Р 15.201-2000 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки на производство».

Однако, по мнению истца, ни один из перечисленных ГОСТ Р 15.201-2000 не предусматривает проведение Составной части Опытно-конструкторских работ, заканчивающейся разработкой только какой-либо документации, тем более технологической, которая разрабатывается в самом конце Опытно-конструкторских работ, на этапе постановки изделия на производство после присвоения литера «01».

Составная часть Опытно-конструкторских работ в соответствии с указанными в Техническом задании государственными стандартами заканчивается разработкой Конструкторской документации, изготовлением по ней опытных образцов, проведением предварительных испытаний, присвоением Конструкторской документации литеры «О», проведением межведомственных испытаний, по их результатам присвоением литеры «01», которая подтверждает годность Конструкторской документации для серийного производства.

Полный комплект Технической документации, для серийного производства разрабатывается при постановке изделия на производство, под технологию завода -изготовителя, так как каждый производитель имеет своё специфическое оборудование.

Учитывая изложенное, истец полагает, что разработка Технологической документации не является предметом самостоятельной Опытно-конструкторской работой.

Данный довод по мнению истца, подтверждается условиями Договора № 02П012022 от 11.01.2022 г. на изготовление образцов мультисервисной высокопроизводительной серверной платформы (то же изделие МЦЖИ.466219.001, что и в договоре с ЗАО «Позитрон-Энерго»), заключенного ООО «Эмзиор» с ООО «ЕМС-Эксперт», по которому, согласно п. 1.1, Исполнитель (ООО «ЕМС-Эксперт»): «принимает на себя обязательства по проведению дополнительных работ, разработке технологической документации и изготовлению по документации Заказчика, опытных образцов, отладочной партии, первой партии и серийных образцов мультисервисной высокопроизводительной серверной платформы». Указанная работа «проводится в обеспечение комплексного проекта по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры «Разработка и организация серийного производства мультисервисной высокопроизводительной серверной платформы».

В Спецификации № 1, в таблице  1 к Договору № 02П012022 от 11.01.2022 г. наизготовление образцов мультисервисной высокопроизводительной серверной платформы указывается всё тот же децимальный номер МЦЖИ.466219.001, как и в Договоре на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 20012021-ОКР-СВ от 20.01.2021г.

Таким образом истец полагает, что Технологическая документация, на одно и то же изделие МЦЖИ.466219.001     (Сервер)     была     разработана     и     оплачена     дважды: 

первый раз по Договору на выполнение составной части опытно- конструкторской работы № 20012021-ОКР-СВ от 20.01.2021 г. с ЗАО «Позитрон-Энерго» за 23 811 169,47 руб. как предмет самостоятельной Опытно-конструкторской работы в противоречие с ГОСТ Р 15.201-2000, под неопределённого изготовителя, которая не была и не могла быть использована, и не использовалась в дальнейшем процессе производства ООО «Эмзиор»;

второй раз Технологическая документация на то же самое изделие МЦЖИ.466219.001 (Сервер) была разработана в соответствие с ГОСТ Р 15.201-2000 самим производителем ООО «ЕМС -Эксперт, в составе общей Технической документации, без выделения в самостоятельную Опытно-конструкторскую работу.

Разработка технологической документации предусмотрена п. 1.1. в объёме работ Договора № 02П012022 от 11.01.2022 г. на изготовление и поставку 20 шт. изделий (Серверов) и всего за 11 054 032 руб., что в целом позволяет оценить её реальную стоимость в максимальную сумму 1-2,5 млн. руб. в составе затрат общей суммы договора. 

Цена   изготовления   оборудования   по   договору   11   054   032,   88   руб., плюс цена договоров ООО «Эмзиор» с ООО «ЕМС-Эксперт» № 08П072021 от 05.07.2021 г. и договора № 07П072021 от 05.07.2021 г., закупленных в 2021 г. комплектующих изделий, которые передал Заказчик, составляют в общей сумме 19 685 600 руб. (платы процессорные) + 10 818 990 руб. (блоки питания).

Таким образом, цена изготовления 20 комплектов мультисервисной высокопроизводительной серверной платформы, вместе с подготовительными работами, в том числе разработкой Технической документации, под своё производство составляет 41558662,88руб.

То есть, всего в адрес ООО «ЕМС-Эксперт» за указанный выше объём работ выплачено 11 054 032,88 руб. (по Договору № 02П012022 от 11.01.2022 г. на изготовление образцов мультисервисной высокопроизводительной серверной платформы) + 10 818 990 руб. (по Договору № 08П072021 от 05.07.2021 г.) + 19 685 600 руб. (по Договору № 07П072021 от 05.07.2021 г.) = 41 558 662,88 руб., а в адрес ЗАО «Позитрон-Энерго» за разработку вымышленной Опытно-конструкторской работы, уплачено 23 811 169,47 руб. 

По выводу истца, цена разработки только Технической документации больше половины стоимости изготовления 20 шт. серверных платформ.

Указанные выше доводы и расчеты свидетельствуют о том, что Договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 20012021-ОКР-СВ от 20.01.2021 г. по разработке Технологической документации, заключенный с ЗАО «Позитрон-Энерго», является сделкой совершенной на заведомо невыгодных для ООО «Эмзиор» условиях, о чем в том числе, свидетельствуют следующие обстоятельства:

-Цена на изготовление Технологической документации завышена, примерно в 20 раз; 

Технологическая документация не востребована для производства;

Технологическая документация была повторно, под своё производство, разработана ООО «ЕМС-Эксперт» (в рамках исполнения условий Договора № 02П012022 от 11.01.2022 г. на изготовление образцов мультисервисной высокопроизводительной серверной платформы) без всякого выделения в самостоятельную Составную часть Опытно-конструкторских работ, без нарушения государственных стандартов. 

Учитывая, что исполнение выше указанных договоров в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 109, финансируются, в том числе за счёт бюджетных средств, Государству и ООО "ЭМЗИОР" причинен убыток в размере 23 811 169,47 руб.

Таким образом, по мнению истца, чтобы придать договору №20012021-ОКР-СВ от 20.01.2021 г. видимость Опытно-конструкторских работ и получить предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 109 бюджетные средства, Генеральный директор ФИО1 назвал договор разработкой Составной части Опытно-конструкторских работ, согласно ГОСТ Р 15.301-2016, а в Техническом задании задал разработку неполного перечня Технической документации для неизвестного производства, отчитался за потраченные, в том числе бюджетные средства, неправомерно назвал разработку Составной частью Опытно-конструкторских работ «разработкой технологической документации на мультисервисную высокопроизводительную серверную платформу», подменив разработкой Технической документации, отчетность предусмотренную результатами Опытно-конструкторских работ в соответствии с государственными стандартами.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 - 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

 В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

 Тем самым истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а равно сам факт неблагоприятных последствий для юридического лица. 

Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное и неразумное поведение.

 При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что Договором № 20012021-ОКР-СВ от 20.01.2021 г. с ЗАО «Позитрон-Энерго» предусмотрено «разработка технической документации....»(п.1.1) Общая стоимость договора 23 811 169, 47 рублей - сумма заявленная к взысканию с Ответчика.

Согласно п. 4 ТЗ к договору комплектность составляет 8 технических документов, к соответствующим опытным изделиям которые имеют 8 децимальных номеров: МЦЖИ.301100.001; МЦЖИ.466219.001; МЦЖИ.469559.001; МЦЖИ.469535.001; МЦЖИ.469535.003; МЦЖИ469535.003; МЦЖИ.467239.003; МЦЖИ.467526.001.

Таким образом, в стоимость договора включена разработка всех 8 документов на опытные изделия.

При этом в предмет договора  № 02П012022 входит только единственное изделие МЦЖИ. 466219.001 (Сервер).

Таким образом размер убытков в 23 811 169, 47 рублей (полная цена договора) является не обоснованным.

Кроме того, ответчик указывает, что Согласно параграфу 6 ГОСТ Р 15.2012000

6.1 Разработку конструкторской и технологической, а при необходимости программной доку ментации на продукцию проводят по правилам, установленным соответственно стандартами Единой системы конструкторской документации (ЕСКД), Единой системы технологической документации (ЕСТД) и Единой системы программной документации (ЕСПД).

6.2(…) Для отдельных видов продукции или ее составных частей испытания опытных образцов могут быть проведены в условиях эксплуатации (в том числе на предприятиях — потребителях продукции). Объем и содержание испытаний, необходимых для предотвращения постановки на производство неотработанной, не соответствующей ТЗ продукции, определяет разработчик с учетом новизны, сложности, особенностей производства и применения продукции, требований заказчика. При этом обязательно должны быть проведены испытания на соответствие всем обязательным требованиям.

Таким образом, названный ГОСТ прямо предусматривает стадию «Разработка», которая включает в том числе разработку технической документации для дальнейшей работы над созданием опытных образцов и их частей.

Истец так же не учитывает особенности договора ОКР. По договору на выполнение ОКР предметом договора служит результат работы в той конкретной овеществленной форме, в которой он должен быть передан заказчику, - образец изделия, документация на это изделие или технология.

В договорах ОКР в принципе заранее нет ясности относительно будущего результата: он может быть и отрицательным, например, результатом может быть вывод о невозможности создания определенной технологии, создания или использования какого-либо соединения или материала и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что в п. 8.5 вышеназванного ГОСТа зафиксировано:

На этапе подготовки производства изготовитель должен выполнить работы, обеспечивающие технологическую готовность предприятия к изготовлению продукции в оговоренные контрактом (договором) сроки в заданных объемах, в соответствии с требованиями КД и законодательства Российской Федерации, а также следующие основные работы:

-разработку ТД (или корректировку полученной ТД) на изготовление продукции для поставки, контроля и испытаний;

-отработку конструкции на технологичность с учетом стандартов ЕСТД;

-заключение договоров (контрактов) с поставщиками комплектующих изделий и материалов и лицензионных соглашений с правообладателями на использование объектов промышленной и интеллектуальной собственности;

-подготовку и представление в территориальные органы Госстандарта России каталожного листа продукции в установленном порядке [2];

-другие работы.

Подготовку производства считают законченной, когда изготовителем продукции получена вся необходимая документация, разработана (отработана) ТД на изготовление продукции, опробованы и отлажены средства технологического оснащения и технологические процессы, подготовлен персонал, занятый при изготовлении, испытаниях и контроле продукции, и установлена готовность к освоению производства продукции.

Исходя из данной информации и специфики деятельности следует, что на стадии разработки технических образцов по договору 02П012022 от11.01.2022 по разработанной документации, которая была разработана по договору №20012021-ОКР-СВ тот повторяющийся документ, на который обращает внимание Истец требовал доработки для изготовления опытных образцов.

Более того, в своем исковом заявление Истец ссылается на дополнительные договоры № 081072021 от 05.07.2021 г. по проведению подготовительных работ и Договору № 0711072021от 05.07.2021 г. на поставку комплектующих к опытным образцам, которые никак не относятся к предмету заявленных требований.

Ответчик также указывает, что деятельность по спорным договорам финансировалась со стороны Министерства промышленности и торговли. 

Между ООО «Эмзиор» и Минпромторгом были заключены соглашения о предоставлении субсидии в рамках Постановления Правительства №109. «Соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры.

В соответствии с этими соглашениями Минпромторг выдавал субсидии ООО «Эмзиор» на часть затрат на создание научно-технического задела.

Важно заметить, что денежные средства выделялись не одной транзакцией, а выдавались Обществом после выполнения определённых этапов,  которые так же  согласовывал Минпромторг и которые были предметом договорных отношений между сторонами.

В соглашении с Минпромторгом прописаны требования к продукции, а также план-график реализации комплексного проекта по созданию новой радиоэлектронной продукции. В связи с тем, что денежные средства были фактически бюджетными, деятельность ООО «Эмзиор» со стороны Минпромторга тщательно контролировалась и была полностью подотчетна на каждом этапе создания, включая разработку технической документации и создания опытных образцов.

Разработка технической документации в соглашениях с Минпромторгом была выделена в отдельный этап. В период «производства» прописана только корректировка этой документации. (положения вышеназванного ГОСТа), о чем и свидетельствует повторы децимальных номеров в договорах, на что ссылается Истец.

Договоры с ЗАО «Позитрон- Энерго» и ООО «ЕМС-Эксперт» были заключены во исполнение этих комплексных проектов по разработке, которые субсидировались со стороны Минпромторга и соответствовали план-графику выполнения работ (разработка технической документации и производство опытных образцов, серии и т.д.)

Одним из условий предоставления субсидии на «следующие» 6 месяцев является сдача соответствующих отчетов за предыдущие 6 месяцев.

Все отчеты своевременно сдавались в Минпромторг. Форма отчета подразумевает утверждение отчета со стороны Минпромторга и была строго регламентирована, все отчеты были утверждены и работа выполнена.

Ввиду вышесказанного ООО «Эмзиор» был полностью подотчетен Минпромторгу, предоставлял полные сведения об этапах разработки и работы по проектам в целом. Минпромторг со своей стороны не имело и не имеет никаких финансовых претензий к Обществу.

Истец представил суду позицию специалиста (ФИО4 - канд. технических наук, доцент НИУ ИТМО, старший научный сотрудник, инженер Учебпо-научиого лабораторного центра ФГБОУ ВО «Российский государственный гидрометеорологический университет»), подтверждающего объективность заявленных Истцом требований.

Так, согласно мнению ФИО4: «Разработка Технологической документации (далее - ТД) входит в четвертый этап выполнения опытно-конструкторской работы « соответствии с «Национальным стандартам РФ Гост Р 53736- 2009 па изделия электронной техники. Самостоятельным предметом договора полная разработка технологической документации быть не может Опытно-конструкторская работа (далее - ОКР), в соответствии с действующими стандартами, начинается с предшествующих ТД последовательных стадий и всегда заканчивается изготовлением Опытных образцов (далее - ОО/, проведением их испытаний, присвоением документации литеры «О» Без опытных образцов ТД не может быть завершена, т.к это будет противоречить самому названию ОКР, и завершающей стадии ОКР -предварительным испытаниям Государственные стандарты не предусматривают другого порядка проведения ОКР, кроме Гост Р 53736-2009 и Гост Р15 000-2016, в которых четко указано чем заканчиваются ОКР: ОО, предварительными испытаниями, присвоением литеры «О» и приемочными (государственными) испытаниями с присвоением литеры «01» и передачей полного комплекта КД на серийное производство ».

Истец также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

Может ли быть самостоятельным предметом договора №20012021-ОКР-СВ разработка технологической документации для платформы серверной мультисистемой высокопроизводительной с точки зрения последующего практического применения результатов работ?

 Исполним ли договор №20012021-ОКР-СВ в части изготовления технологической документации как сам, разработанная в рамках опытно-констукторской работы по договору №20012021-ОКР-СВ могла ли в составе КД пройти в установленном порядке предварительные и приемочные испытания?

Можно ли использовать технологическую документацию, разработанную сторонним предприятием как самостоятельную ОКР?

Имеет ли смысл разработка сторонней организацией технологической документации если заранее известно, что изготовление опытных образцов и серийных изделий будет производится на другом предприятии? 

Указанное ходатайство отклоняется судом, поскольку в данном случае заявленные истцом вопросы являются оценочными, не содержащими самого предмета экспертизы. 

Сам предмет доказывания по данному спору относится к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств по делу, для ответа на которые не требуется специальных познаний. 

Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков. Доказательства недобросовестного поведения также истцом не представлены. 

Более того, финансирование деятельности истца по спорным договорам, как указывает само Общество в иске, осуществлялось, в том числе, за счет бюджетных средств, которые предоставлялись Обществу со стороны Министерства промышленности и торговли, в то время как истец в качестве убытков заявляет  полностью стоимость по Договору на выполнение составной части опытноконструкторской работы 20012021-ОКР-СВ от 20.01.2021. 

Также истцом не представлены документы, касающиеся обстоятельств выполнения работ, как по договору № 20012021-ОКР-СВ от 20.01.2021, так и по договору № № 02П012022 от 11.01.2022, а также доказательства, что стоимость работ по договору № № 20012021-ОКР-СВ от 20.01.2021 завышена.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.