611/2023-48496(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18121/2021

г. Киров

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2,  действующего на основании доверенности от 04.01.2023 № 290,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  транспорта Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023 по делу   № А82-18121/2021  

по исковому заявлению Департамента транспорта Ярославской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Новая авиация» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафа и пеней, и встречному исковому заявлению акционерного общества «Новая Авиация» к Департаменту транспорта Ярославской области 

о признании недействительным решения Департамента транспорта  Ярославской области об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта от 20.11.2020 № 1-ПСД/2021,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Аэропорт  Туношна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Департамент транспорта Ярославской области (далее – Департамент, истец)  обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Новая  

авиация» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 793 616 рублей, в том  числе: 1 422 000 рублей штрафа, 371 616 рублей пени за ненадлежащее  исполнение обязательств по государственному контракту от 20.11.2020 № 1- ПСД/2021.  

Общество обратилось со встречным иском к Департаменту о признании  недействительным решения Департамента об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023 в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных  исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, по состоянию на 18.08.2021 обязательство  Общества по выполнению работ по корректировке проектно-сметной  документации не выполнены, положительное заключение на проектную  документацию и инженерные изыскания не получено, что подтверждается  отсутствием актов сдачи-приёмки документации выполненных работ в полном  объёме. При этом представление со стороны Общества актов сдачи-приемки  документации, выполненных работ, счёта и (или) счёта-фактуры по отдельно  выполненному этапу выполненных работ контрактом не предусмотрено. Как  указывает апеллянт, неисполнение ответчиком контракта ставит под угрозу  своевременное начало работ по реконструкции взлётно-посадочной полосы  аэропорта «Туношна» г. Ярославль в рамках реализации федерального проекта.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило  содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу –  без удовлетворения; поясняет, что нарушение сроков выполнения работ  допущено в связи с нарушением истцом исполнения встречных обязательств,  что изменения к Техническому заданию согласованы за истечением срока  выполнения работ.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства по причине участия представителя в иных  судебных процессах.  

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи  158 АПК РФ).  

Поскольку истец является органом государственной власти субъекта  Российской Федерации, невозможность участия в судебном заседании  представителя по причине участия в иных судебных заседаниях не является  препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления  необходимых полномочий другому представителю. Указанное не может быть  расценено судом как уважительная причина для отложения судебного  разбирательства, когда не доказано наличие препятствий к обеспечению явки  другого представителя.  

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание обязательной не была признана. Имеющиеся в материалах дела  доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы.  

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного  разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении  ходатайства истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва  на апелляционную жалобу.  

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей истца и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество  (исполнитель) заключили государственный контракт от 20.11.2020 № 1- ПСД/2021 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной  документации по объекту «Реконструкция искусственных покрытий аэропорта  «Туношна» г. Ярославль».  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель также принимает на  себя обязательства обеспечить получение на проектную документацию и  инженерные изыскания положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза  России».  

Цена контракта является твёрдой и составляет 28 440 000 рублей (пункт 2.1  контракта).  

Срок окончания работ - не позднее 01.07.2021 (пункт 3.1) контракт  действует с момента его заключения сторонами по 31.08.2021 (пункт 12.1).  График производства работ определён приложением № 2 к контракту.  

Пунктом 9.3 контракта установлено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем  порядке: 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн.  руб. до 50 млн. руб. (включительно).  

Пунктом 9.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в  размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных исполнителем.  

В силу пункта 10.5 контракта заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации.  

Исполнитель 15.12.2020 в рамках этапа № 1 письмами № 2020-2133 и   № 2020-2144 направил заказчику документацию (Прогноз) с учётом расчётных  типов определённых ВС. 17.03.2021 письмом № 17-00682/21  откорректированная документация (Прогноз) с учётом информации о  планируемом использовании определённого (иного) воздушного судна по  заявлению заказчика согласована.  

13.05.2021 письмом № ИХ.17-01254/21 заказчик направил указание  откорректировать ранее согласованный Прогноз в части увеличения мест  стоянок.  

17.05.2021 письмом № 2021-648 исполнитель уведомил заказчика о  необходимости изменения требований Технического задания, сокращения длины  ИВПП: для выполнения требования пункта 19 Технического задания о  максимально возможном размещении проектируемых зданий и сооружений в  пределах существующих границ земельного участка, а также во избежание  необходимости оформления дополнительного землеотвода и изъятия объектов  недвижимости, предложен вариант сокращения длинны ИВПП на расстояние,  при котором участок проектирования окажется внутри границ существующего  землеотвода. Исполнитель обратил внимание, что данный вариант потребует  внесения изменений в Техническое задание, а также приведёт к возможному  ограничению по максимальной загрузке эксплуатируемых ВС (6-7 индексов).  Дальнейшая проработка данного вопроса возможна после получения  письменного ответа (согласования варианта), границ существующего  землеотвода (запрошенных исходящим от 12.05.2021 № 2021-641) и гарантии  внесения изменений в Техническое задание до момента подачи документации на  рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

Заказчик 27.05.2021 письмами № ИХ.17-01404/21 и ИХ.17-01405/21  направил указание о корректировке документации (Прогноза), изменении  расчётного типа воздушного судна.  

В письме от 01.06.2021 № ИХ.17-01463/21 заказчик также указал, что в  целях исполнения пункта 19 Технического задания и в целях исключения  дополнительных затрат бюджета на выкуп у физических лиц имущества и  земельных участков, ускорения сроков реализации проекта, Департамент в  соответствии с пунктом 4.5 контракта предлагает в возможно короткий срок  проработать возможность сокращения длины ВПП с учётом сохранения класса  аэродрома и в пределах существующего землеотвода. В случае проработки и  внесения предложений со стороны Общества Департаментом будет направлено  обращение в Росавиацию для согласования внесений соответствующих  

изменений в Техническое задание. При согласовании данного решения  Росавиацией Департаментом будут утверждены изменения в Техническом  задании.  

Письмом от 30.06.2021 № 2021-871 в связи с отсутствием ответов на ряд  запросов исполнитель сообщил о приостановлении выполнения работ по  контракту с 30.06.2021 до момента фактического получения от заказчика  исходных данных в полном объеме, а также получения указания о дальнейшем  способе выполнения работ с учётом необходимости выполнения  дополнительного объема работ.  

В письме от 02.07.2021 № 2021-897 заказчику направлен запрос о  предоставлении сведений по ограничениям допустимой взлётной массы  предполагаемых к эксплуатации типов ВС, а также решение о сокращении  ИВПП и внесении соответствующих изменений в Техническое задание.  

06.07.2021 письмом № ИХ.17-01827/21 заказчик направил для  рассмотрения и предоставления мотивированной позиции в адрес исполнителя  информацию акционерного общества «Аэропорт Туношна», содержащую  изменение фактической длины ИВПП.  

В письме от 07.07.2021 № 2021-932 исполнитель просил заказчика  сообщить до 09.07.2021 ответным письмом решение о дальнейшем выполнении  работ с учётом сокращения длины ИВПП, поскольку без указанной информации  невозможно окончание тома.  

В письме от 07.07.2021 № 2021-934 исполнитель повторно просил  предоставить информацию по запросам от 02.07.2021 № 2021-897, от 07.07.2021   № 2021-932, а именно окончательное решение о дальнейшем ведении работ по  варианту сокращения ИВПП или без него; решение о необходимости внесения  изменений в том Прогноз.  

Письмом от 12.07.2021 № ИХ.17-01892/21 заказчик направил ответ об  отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения, увеличения  сроков и требование о возобновлении работ, а также о направлении в адрес  Департамента:  

А) информации о параметрах предлагаемого сокращения ВПП; 

Б) подтверждение об отсутствии необходимости изъятия для  государственных нужд земельных участков и иного имущества из частной  собственности в случае сокращения длины ВПП на величину, указанную в  пункте А;  

В) подтверждение сохранения класса аэродрома в случае сокращения  длины ВПП. Также Департамент просил представить дорожную карту с  указанием конкретных сроков выполнения каждого этапа работ по контракту, в  том числе дату направления материалов проектно-сметной документации в  ФАУ «Главгосэкспертиза России» В случае непредоставления дорожной карты  будет рассмотрен вопрос о расторжении контракта, информацию предоставить  до 15.07.2021.  

Письмом от 19.07.2021 № 2021-999 исполнитель повторно направил в адрес  заказчика запрос о необходимости решения вопроса о корректировке ранее  согласованного тома Прогноз, решения о сокращении ИВПП для завершения  тома СПОЗУ в установленном порядке в связи с отсутствием чёткого и  однозначного решения заказчика. В письме от 22.07.2021 № 2021-1051  исполнитель направил заказчику проект изменений к Техническому заданию и  

задание на проектирование.  

11.08.2021 изменения к Техническому заданию утверждены со стороны  Росавиации и подписаны заказчиком.  

18.08.2021 заказчик принял решение об одностороннем расторжении  контракта, которое вступило в силу 03.09.2021, а также направил требование об  уплате 1 422 000 рублей штрафа за неисполнение обязательства и 273 024 рублей  пеней за просрочку выполнения работ за период с 02.07.2021 по 11.08.2021.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ярославской области от 15.09.2021 по делу № 05-03/160П-21 (76-109 РНП)  сведения, предоставленные Департаментом в отношении Общества, в реестр  недобросовестных поставщиков не включены.  

Неудовлетворение Обществом требования об уплате штрафа и пеней  послужило основанием для обращения Департамента с иском в суд. В свою  очередь несогласие Общества с принятым решением об одностороннем отказе от  исполнения контракта явилось основанием для подачи встречного иска.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК  РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд,  осуществляются на основе государственного контракта на выполнение  подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы  и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по  основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего  отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ  допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или изменённым.  

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54)  если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом,  иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к  их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут  юридических последствий, на которые они были направлены.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суд первой инстанции установил, что невозможность завершения  выполнения работ в установленный контрактом срок обусловлена наличием  обстоятельств, связанных с существенными изменениями в Техническое  задание.  

Действительно, Обществом допущена просрочка выполнения работ, на  01.07.2021 и на 18.08.2021 результат отсутствовал, однако, утверждая  нарушении исполнителем обязательств, Департамент не учитывает своё  собственное поведение.  

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных  договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы  (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).  

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации. Задание на выполнение проектных работ может  быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание  становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других  исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе  отступить от них только с согласия заказчика.  

Из пункта 14 Постановления № 54 следует, что при осуществлении  стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или  односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и  добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3  статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может  повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в  том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий  

обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10,  пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Материалами дела однозначно установлено, что действия сторон по  направлению документации в Росавиацию направлены для последующего  изменения Технического задания и завершения контракта. Со своей стороны  заказчик исполнял условия контракта, направлял информацию (письмо от  06.07.2021), требовал возобновить работы (письмо от 12.07.2021), направлял на  согласование изменения к заданию в Федеральное агентство воздушного  транспорта; указывал в письме от 01.06.2021 о том, что при согласовании  решения с Росавиацией Департаментом будут утверждены изменения в  Техническом задании.  

Только 11.08.2021 Департаментом и Федеральным агентством воздушного  транспорта согласованы изменения к заданию на корректировку проектной  документации, в том числе предусмотрено сократить длину ИВПП (т. 4 л. 54-62).  

Невозможность завершения работ подрядчиком без изменения  технического задания подтверждена материалами дела.  

В свою очередь решение об отказе от контракта принято Департаментом  через несколько дней - 18.08.2021, при том, что мотивированных претензий  относительно просрочки выполнения работ как в период согласования с  Росавиацией, так и после согласования изменений к заданию на корректировку  проектной документации, заказчик не предъявлял.  

Отсутствие актов сдачи-приёмки выполненных работ в полном объёме в  данном случае не свидетельствует о наличии правовых оснований для принятия  решения об одностороннем отказе и начисления неустоек в связи с просрочкой.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал  решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта  недействительным. Поскольку расторжение Департаментом контракта в порядке  статьи 715 ГК РФ является незаконным, и невозможность завершения  выполнения работ в установленный контрактом срок обусловлена наличием  обстоятельств, связанных с внесением изменений в Техническое задание,  удовлетворение первоначального иска исключено.  

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы  апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным,  вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и  норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не  имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной  пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не  разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023 по делу   № А82-18121/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Департамента транспорта Ярославской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Л.Н. Горев 

Судьи 

Е.А. Овечкина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич