АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32925/2023

г. Новосибирск

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский»  (далее по тексту – истец, ООО КЖЭК «Горский») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска (далее по тексту – ответчик, мэрия) взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: 

<

...>, образовавшуюся в период с 01.09.2020 по 28.05.2023  в размере 25 775 руб. 74 коп., пени, начисленные в период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и в период с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 8 360 руб. 40 коп.

Определением суда от 15.11.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А45-32925/2023.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в собственности Мэрии г. Новосибирска находятся жилое помещение по адресу 

<

...> с 12.08.2020 по настоящее время. С 29.05.2023г. данное жилое помещение передано в пользование по договору социального найма.

Решением общих собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме выбран способ управления- управление управляющей компанией ООО «КЖЭК «Горский», утверждены условия договоров управления и тарифы на содержание общего имущества..

Поскольку ответчик обязательства по оплате за содержание нежилых помещений исполнял ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность в период с 01.09.2020 по 28.05.2023  в размере 25 775 руб. 74 коп., пени, начисленные в период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и в период с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 8 360 руб. 40 коп. 

08.09.2023  истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности. Ответчик перечислить задолженность  добровольно отказался, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное имущество, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

По правилам статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание помещения и коммунальные услуги; такая обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на помещение. 

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание помещения и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общею имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества к многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. 

При изложенных обстоятельствах, на ответчике как на собственнике помещений в спорном жилом доме, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги. 

Доказательств внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за  спорный период ответчиком не представлено. 

Ответчиком до принятия решения судом заявлено ходатайство о признании иска в части взыскания задолженности за по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно части 3 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с часть. 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в той части, в которой они признаны ответчиком.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая, что оказанные услуги в полном объеме ответчиком оплачены не были, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, ответчиком признан иск в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полом объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта  1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов уплаченной государственной пошлины, что составляет 1 400 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: 

<

...>, образовавшуюся в период с 01.09.2020 по 28.05.2023  в размере 25 775 руб. 74 коп., пени, начисленные в период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и в период с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 8 360 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                  О.Б. Надежкина