105/2023-44377(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5126/2023

г. Челябинск

23 июня 2023 года

Дело № А76-20864/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Паркуз Групп» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А7620864/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель:  

Федеральной службы судебных приставов – ФИО2 (доверенность от  

29.03.2023, диплом), 

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  

Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 29.03.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Паркуз Групп» (далее –  истец, общество, ООО «Паркуз Групп») обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов (далее – ответчик, ФССП РФ) о взыскании убытков в  размере 984 338 руб. 27 коп.  

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области и судебный пристав-исполнитель ФИО3,  судебный пристав-исполнитель ФИО4.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ООО «Паркуз Групп», не согласившись с решением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой  инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  

транспортное средство, на которое был наложен судебным приставом-исполнителем запрет по совершению регистрационных действий, не являлось  собственностью должника, что установлено в рамках дела Арбитражного суда  Челябинской области № А76-24759/2021. Бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию такого запрета признано незаконным в рамках дела   № А76-24759/2021. Полагает доказанным наличие причинно-следственной  связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по  неснятию запрета на регистрационные действия в отношении спорного  транспортного средства и значительными затратами ответчика, понесенными в  связи с использованием арендованного аналогичного транспортного средства в  предпринимательской деятельности истца, а также на обязательное страхование  автогражданской ответственности.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие истца и судебных приставов-исполнителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 ООО «Паркуз Групп» и ООО  «Завод НГО «Техновек» подписали договор купли-продажи № ТВ21/016/П  транспортного средства:  

идентификационный номер (VIN) 

<

***> марка, модель ТС: Урал 4320 наименование (тип ТС): Грузовой бортовой категория ТС (А, В, С, D, прицеп): С год изготовления ТС: 2006 модель № двигателя: ЯМЗ-238М2-6 № 60299401 шасси (рама) № 4556 кузов (кабина, прицеп) № Отсутствует цвет кузова (кабины, прицепа): Зеленый тип двигателя: Дизельный 

паспорт транспортного средства: 59 МА 394407 выдан 10 марта 2006 года  

регистрационный знак: С777СА 18 свидетельство о регистрации ТС: 18 ХС № 034367. 

27.03.2021 заявитель подписал договор обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получил  страховой полис № 0165230044.  

ООО «Паркуз Групп» обратился в МРЭО ГИБДД г. Воткинска с  заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного  средства в связи со сменой его владельца.  

26.03.2021 письмом МРЭО ГИБДД г. Воткинска истцу отказано в  проведении регистрационных действий на основании пункта 7 части 5 статьи  

20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-Ф3 «О государственной  регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также  пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел  Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации  транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №  950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

Как установлено судами в рамках дела Арбитражного суда Челябинской  области № А76-24759/2021, судебным приставом-исполнителем Миасского  ГОСП в рамках исполнительного производства от 15.05.2015 №  17640/15/74054-ИП возбуждённого в отношении должника ФИО5, приняты постановления от 26.06.2015 и от 17.06.2019 о запрете  регистрационных действий, в частности, в отношении транспортного средства с  идентификационным номером (VIN) 

<

***>.  

ООО «Паркуз Групп» неоднократно обращалось в адрес судебных  приставов-исполнителей Миасского ГОСП с требованием о снятии  ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного  средства Урал 4320, государственный номер С777СА18, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>.  

Обращения ООО «Паркуз Групп» оставлены судебными приставами-исполнителями Миасского ГОСП без удовлетворения. Запрет на  регистрационные действия транспортного средства Урал 4320,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, установленный на  основании постановлений судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП  от 26.06.2015 и от 17.06.2019 по исполнительному производству №  17640/15/74054-ИП, не снят.  

Как указывает истец, в июле 2021 года ООО «Паркуз Групп» было  вынуждено обратиться в Арбитражный суд Челябинской области за зашитой  нарушенных прав и законных интересов с заявлением:  

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, либо судебного пристава-исполнителя, в чьем ведении находится  производство по делу о снятии запрета на регистрационные действия  транспортного средства Урал 4320, государственный номер государственный  номер С777СА18 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>);  

- об обязании СПИ ФИО3, либо в производстве которого  находится исполнительное производство, связанное с наложением запрета на  регистрационные действия, устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов истца: снять запрет с транспортного средства Урал 4320,  государственный номер государственный номер С777СА18  (идентификационный номер (VIN) 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А7624759/2021 от 16.02.2022 действия судебного пристава-исполнителя Миасского  

ГОСП России по Челябинской области ФИО3 (судебного пристава- исполнителя, в производстве которого находилось/находится рассматриваемое  исполнительное производство), выразившееся в неснятии запрета на  регистрационные действия в отношении транспортного средства Урал 4320,  государственный номер С777СА18, признаны незаконными, суд обязал  судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Челябинской области ФИО3 (судебного пристава-исполнителя, в  производстве которого находилось/находится рассматриваемое исполнительное  производство) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  заявителя посредством снятия запрета на регистрационные действия в  отношении транспортного средства Урал 4320, гос. номер С777СА18  (идентификационный номер (VIN) 

<

***>).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022  оставлено без изменения.  

В обоснование настоящего иска ООО «Паркус Групп» указало, что ввиду  незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неснятию запрета  на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства,  общество для организации деятельности на предприятии заключило договор с  ИП ФИО6 от 24.03.2021 и понесло затраты на аренду транспортного  средства (с аналогичными характеристиками) Исузи Форвард  грузоподъемностью 5 тонн в общей сумме 969 500 руб. 00 коп.  

Кроме того, общество понесло на расходы в размере 14 838 руб. 27 коп. на  страхование спорного транспортного средства, но использовать  предпринимательской деятельности не могло ввиду запрета на  регистрационные действия, принятого судебным приставом-исполнителем.  

Истец указывает, что в результате незаконных действий судебных  приставов-исполнителей им понесены убытки в виде расходов на страхование  автомобиля Урал 4320 в сумме 14 838 руб. 27 коп., а также расходы в сумме  969 500 руб. 00 коп. по аренде автомобиля Исузи Форвард грузоподъемностью  5 тонн.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в  суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ответчика и расходами, понесенными обществом.  

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав  и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  дела, действующему законодательству.  

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об  

исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №  118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные  лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им  в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер  принудительного исполнения.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействий) государственных органов,  подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), иск о  возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской  Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель  бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071  Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  

Российской Федерации).  

По делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт  причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь  между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума N 50).  

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что в  рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите  подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как  с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное  прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том  числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим  осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными  лицами.  

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило,  должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие  такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным  последствием противоправного поведения.  

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы  лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с  этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть  возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от  наступления рассматриваемого события (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022  по делу N 305-ЭС22-8227).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле,  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Апеллянт указывает, что страхование транспортного средства является  обязательным условием использования транспортного средства, в данном  случае транспортное средство в течение длительного времени находилось на  автостоянке, равно и действующий незаконный запрет судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия в отношении транспортного  средства препятствовал использованию транспортного средства в  предпринимательской деятельности истца, что вынудило его заключить  договор оказания транспортных услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц  может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество  других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни,  здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая  может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  

имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.  

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного  страхования является застрахованным риск гражданской ответственности  самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования  владельца транспортного средства, других владельцев, использующих  автомобиль на законном основании.  

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение  вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных  средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской  ответственности путем заключения договора обязательного страхования со  страховой организацией (статья 4).  

При возникновении права владения транспортным средством  (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или  оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства  обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения  регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного  средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права  владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).  

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) при переходе права собственности,  права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное  средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать  свою гражданскую ответственность.  

В свою очередь в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от  10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное  средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно  состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и  оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к  участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской  Федерации.  

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих  юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям,  зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам,  зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в  Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим  Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона  от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ)).  

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ наличие  

запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством  Российской Федерации, является основаниям для отказа в совершении  регистрационных действий.  

Норма пункта 2 статьи 4 Закона об ОСАГО в императивном порядке  устанавливает обязанность страхования не позднее чем через 10 дней после  возникновения права, не указывая на сам факт использования транспортного  средства, в связи с чем ООО «Паркуз Групп» в любом случае понесло бы  расходы на приобретение полиса ОСАГО, поэтому действие запрета судебного  пристава-исполнителя на регистрационные действия в отношении спорного  транспортного средства не являлось причиной произведенных расходов истца  на приобретение полиса ОСАГО в сумме 14 838 руб. 27 копеек.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой  причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного  пристава-исполнителя по неснятию запрета на регистрационные действия в  отношении спорного транспортного средства и расходами истца на  обязательное страхование автогражданской ответственности соответствует  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для  вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между расходами ООО  «Паркуз-Групп» в сумме 969 500 руб. 00 коп., понесенных при исполнении  договора оказания транспортных услуга № б/н от 24.03.2021 и бездействием  судебного пристава-исполнителя по неснятию запрета на регистрационные  действия в отношении спорного транспортного средства.  

Как верно указано судом первой инстанции, договор по предоставлению  автомобиля Исузи Форвард грузоподъёмностью 5 тонн заключён 24.03.2021, а о  наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного  транспортного средства истец узнал 26.03.2021 при обращении в МРЭО ГИБДД  г. Воткинска.  

Так, согласно пункту 1.1 договора от 24.03.2021 Исполнитель обязуется  оказать ООО «Паркуз» (заказчик) транспортные услуги на объектах Заказчика  (в дальнейшем по тексту «Объекты»), согласно заявке Заказчика, а последний  обязуется принять и оплатить оказанные ИП ФИО6 (исполнитель)  услуги.  

Стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически  отработанного транспортным средством (спецтехникой) времени на основании  тарифов Исполнителя, действующих на момент заключения договора, которые  указываются в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.1).  

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до  31 декабря 2022 года. Если ни одна сторона не уведомила в письменном виде  другую сторону за один месяц до окончания срока действия договора о своем  нежелании продлевать действие договора, то он ежегодно пролонгируется на  следующие одиннадцать месяцев на тех же условиях (пункт 8.1).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о временном использовании  истцом транспортного средства ИП ФИО6, приведенные условия  договора и представленные в материалы дела доказательства не позволяют  

прийти к выводу, что транспортные услуги на объектах заказчика были оказаны  ИП ФИО6 исключительно ввиду невозможности использования  истцом спорного транспортного средства, сторонами не установлено условие  договора, определенное моментом (например, до момента регистрации  спорного транспортного средства), не определен объем услуг с учетом времени,  необходимого для регистрации за истцом спорного транспортного средства.  

Доводы апеллянта о планируемом использовании спорного транспортного  средства ничем не подтверждены, что также исключает возможность вывода о  том, что оплата услуг ИП ФИО6 являлась следствием запрета судебного  пристава-исполнителя на регистрационные действия в отношении спорного  транспортного средства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют основания  полагать, что исключительно бездействие судебного пристава-исполнителя по  неснятию запрета на регистрационные действия в отношении спорного  транспортного средства явились причиной расходов общества на оплату  транспортных услуг по договору от 24.03.2021, поскольку общество как  самостоятельный субъект предпринимательской деятельности и как  осмотрительный приобретатель с целью недопущения несения  незапланированных расходов должно и могло предпринять меры по  получению общедоступных сведений о наличии (отсутствии) в отношении  приобретаемого транспортного средства ограничений, между тем,  соответствующих действий не предприняло. В то время как принятие таких мер  позволило бы обществу установить юридическую судьбу имущества и оценить  возможность приобретения транспортного средства.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований общества.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу   № А76-20864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Паркуз Групп» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи П.Н. Киреев 

 А.П. Скобелкин