ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4978/2022

г. Киров

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:  

представителей заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.08.2022, Кожаевой-Эмир-Асан Е.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2022;

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2022 по делу №А17-4978/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (правопреемник – акционерное общество «Дельта» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)),

о признании незаконными приказов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежность» (далее – заявитель, ООО «Надежность») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными приказов Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, уполномоченный орган) от 13.05.2022 №523, от 30.05.2022 №627, от 30.05.2022 №628.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность общества с ограниченной ответственностью «Дельта» прекращена путем реорганизации в форме преобразования, о чем в реестр внесена соответствующая запись от 21.11.2022, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемником является акционерное общество «Дельта», далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик настаивает на законности и обоснованности решений, изложенных в приказах от 13.05.2022 №523, от 30.05.2022 №627, от 30.05.2022 №628. Уполномоченный орган поясняет, что решение общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом от 09.12.2021 №2, принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем является ничтожным; основанием для перерасчета кворума общего собрания (исключения голосов из числа подлежащих учету при определении кворума) послужило поступившее в Службу обращение о том, что поименованные в нем собственники помещений дома участие в данном общем собрании не принимали, бюллетени не подписывали. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в поступившем обращении, и не учитывать волеизъявление собственников помещений, подписавших соответствующее обращение, у Службы не имелось. Представленный суду первой инстанции расчет кворума общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от 09.12.2021 №2, подтверждает, что кворум общего собрания составил 39 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик указывает, что обязанности отражения в материалах проверки расчета кворума общего собрания у Службы нет, при наличии представленных материалов проверки суд не лишен возможности самостоятельно проверить полученный уполномоченным органом результат расчета кворума. Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении внеплановой проверки. В обоснование занятой по делу позиции ответчик ссылается на судебную практику по иным делам.

Третье лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Службы.

Заявитель по делу представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражения на дополнительные пояснения ответчика, в которых отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к дополнительным пояснениям от 09.12.2022 документов, в частности приказа Службы от 30.11.2022 №1511 «О внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области», протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.10.2022 №1КШЗ-1/2022, решений собственников помещений в многоквартирном доме, выступающих приложением №1 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.10.2022 №1КШЗ-1/2022, реестра собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося приложением №2 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.10.2022 №1КШЗ-1/2022, перечня лиц, принявших участие в голосовании, выступающего приложением №3 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.10.2022 №1КШЗ-1/2022, отказано протокольным определением суда от 13.12.2022 ввиду того, что относимость данных документов к предмету рассматриваемого спора, не доказана и не обоснована.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел замену общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на правопреемника - акционерное общество «Дельта». 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и ответчика поддержали занятые ими по делу правовые позиции. Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В силу статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Надежность» на основании лицензии от 13.06.2018 №037-000329 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В Службу поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД №3/1), от 24.11.2021 №1КШЗ-1/2021, согласно которому собственники помещений названного дома приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Надежность», о выборе в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (вопрос 4 повестки собрания) и об утверждении условий договора управления, заключаемого с данным Обществом (вопрос 6 повестки собрания).

Также в Службу поступил протокол общего собрания собственников помещений МКД №3/1 от 09.12.2021 №2, из содержания которого следует, что собственники помещений дома приняли решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта», о выборе в качестве управляющей организации ООО «Надежность» (вопрос 2 повестки собрания), об утверждении условий договора управления и его заключении с выбранной управляющей организацией – ООО «Надежность» (вопрос 3 повестки собрания).

В связи с поступлением в течение трех месяцев подряд двух протоколов общего собрания собственников помещений в МКД №3/1, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, Служба в соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на основании приказов от 29.12.2021 №№630-н, 631-н провела в период с 29.12.2021 по 01.02.2022 внеплановые документарные мероприятия в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общих собраний собственников помещений в МКД №3/1, оформленных протоколами от 24.11.2021 №1КШЗ-1/2021, от 09.12.2021 №2, по результатам которых составила акты проверки от 01.02.2022 №2-Кр, от 01.02.2022 №3-Кр соответственно.

Согласно акту от 01.02.2022 №2-Кр Службой установлено, что общее собрание собственников помещений МКД №3/1, результаты которого оформлены протоколом от 24.11.2021 №1КШЗ-1/2021, правомочно, кворум имеется, решения приняты необходимым числом голосов собственников.

В соответствии с актом от 01.02.2022 №3-Кр Службой установлено, что общее собрание собственников помещений МКД №3/1, результаты которого оформлены протоколом от 09.12.2021 №2, правомочно, кворум имеется, решения приняты необходимым числом голосов собственников.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» 31.03.2022 обратилось в Службу с заявлением №6-18-293 о включении МКД №3/1 в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением данного Общества, на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 24.11.2021 №1КШЗ-1/2021. 

Приказом от 12.04.2022 №387 рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Дельта» приостановлено до 30.05.2022 на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок №938/пр), в связи с выявленным в результате рассмотрения заявления противоречием сведений, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, а именно МКД №3/1 включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Надежность».

Службой в адрес ООО «Надежность» направлено письмо от 19.04.2022 с предложением представить уполномоченному органу в соответствии с Порядком №938/пр заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части включения (исключения) спорного многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Надежность». 

ООО «Надежность» 27.04.2022 представило в Службу заявление №6-18-386 о включении МКД №3/1 в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением указанного Общества, на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 09.12.2021 №2.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Надежность» от 27.04.2022 №6-18-386 Служба вынесла приказ от 13.05.2022 №523 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления и документов», в котором, сославшись на подпункт «а» пункта 9 Порядка №938/пр, указала на несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка №938/пр, а именно на наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. 

Вывод о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 09.12.2021 №2, уполномоченный орган обосновал тем, что 23.03.2022 в Службу поступило заявление собственников помещений МКД №3/1, в котором содержались сведения о том, что поименованные в заявлении собственники помещений дома не принимали участие в общем собрании, результаты которого были оформлены протоколом от 09.12.2021 №2. На основании указанного заявления ответчик произвел перерасчет кворума общего собрания посредством исключения голосов ряда собственников помещений из числа подлежащих учету при определении кворума, отразив, что кворум общего собрания составил 39 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах Служба пришла к выводу о том, что названное решение общего собрания собственников помещений в МКД №3/1 принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В период, когда рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Дельта» было приостановлено, в Службу поступили заявления от 24.05.2022, от 30.05.2022 собственников помещений МКД №3/1, содержащие сведения о том, что ранее поступившее обращение от 23.03.2022 не соответствует действительности, поскольку названными собственниками помещений дома оно не подписывалось, а также о том, что указанные в заявлении от 30.05.2022 собственники помещений МКД №3/1 не голосовали на общем собрании собственников помещений, результаты которого были оформлены протоколом от 24.11.2021 №1КШЗ-1/2021, за выбор общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в качестве управляющей организации. 

По итогам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Дельта» от 31.03.2022 №6-18-293 Служба приказом от 30.05.2022 №627 исключила с 01.06.2022 сведения о многоквартирном доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Надежность», приказом от 30.05.2022 №628 включила с 01.06.2022 сведения об указанном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Дельта».

Не согласившись с приказами Службы от 13.05.2022 №523, от 30.05.2022 №627, от 30.05.2022 №628, ООО «Надежность» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов на нее, дополнительные письменные позиции сторон, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из части 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

В силу части 1.1 статьи 46 ЖК РФ управляющая организация в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязана направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Из содержания части 2 статьи 198 ЖК РФ следует, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Также в части 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензий лицензиатом, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки.

С учетом указанных правовых норм и специальной компетенции Службы как органа государственной власти, осуществляющего функции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на ответчика возложена обязанность по выявлению действительной воли собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком №938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка №938/пр установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка №938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных подпунктами «а»-«е», а именно соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка №938/пр (подпункт «а»); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка №938/пр (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом (подпункт «д»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

Согласно пункту 7 Порядка №938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановых документарных мероприятий, результаты которых были оформлены актами от 01.02.2022 №2-Кр, от 01.02.2022 №3-Кр, Служба установила правомочность общих собраний собственников помещений в МКД №3/1, оформленных протоколами от 24.11.2021 №1КШЗ-1/2021, от 09.12.2021 №2, ввиду наличия кворума.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2022 в Службу поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта» о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений о доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми оно осуществляет, на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 24.11.2021 №1КШЗ-1/2021. 

Согласно протоколу от 24.11.2021 собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Надежность», заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта». 

При рассмотрении указанного заявления Службой установлено, что по сведениям реестра лицензий Ивановской области многоквартирный дом находится под управлением ООО «Надежность», которое с заявлением об исключении спорного дома из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет данное Общество, на момент рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Дельта» от 31.03.2022 не обращалось.

В адрес Службы 27.04.2022 поступило заявление ООО «Надежность», в реестр лицензий которого были включены сведения об МКД №3/1. В заявлении от 27.04.2022 Общество сослалось на наличие протокола общего собрания собственников помещений дома от 09.12.2021 №2 о выборе ООО «Надежность» управляющей организации домом, который ранее представлялся уполномоченному органу и являлся предметом проверки со стороны последнего.

Между тем, в данном случае Служба при рассмотрении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Дельта» от 31.03.2022 и ООО «Надежность» от 27.04.2022, вне рамок установленной процедуры и в отсутствие документа, фиксирующего конкретные основания исключения голосов ряда собственников из подсчета кворума общего собрания на основании поступившего обращения от 23.03.2022, фактически осуществила переоценку выводов ранее проведенного внепланового документарного мероприятия, отраженных в акте от 01.02.2022 №3-Кр, которым был зафиксирован факт правомочности собрания, оформленного протоколом от 09.12.2021 №2.

Как следует из материалов дела, Служба включила МКД №3/1 в реестр лицензий третьего лица и исключила дом из реестра лицензий ООО «Надежность», обосновав свои выводы поступлением 23.03.2022 заявления собственников помещений МКД №3/1, в котором содержались сведения о том, что поименованные в заявлении собственники помещений дома не принимали участие в общем собрании, результаты которого были оформлены протоколом от 09.12.2021 №2. С учетом данного обращения от 23.03.2022 Служба произвела перерасчет кворума общего собрания и сделала вывод о том, что данное решение общего собрания собственников помещений в МКД №3/1 принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем является ничтожным.

Тем не менее, наличие у Службы полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в дома решения (в данном случае о выборе управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно определять юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений и устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков и без проведения проверки в рассматриваемом случае.

При совокупности изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые приказы Службы от 13.05.2022 №523, от 30.05.2022 №627, от 30.05.2022 №628 незаконными.

Ссылки ответчика и третьего лица на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных выше выводов и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2022 по делу №А17-4978/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2022 по делу №А17-4978/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                              Г.Г. Ившина

 

Судьи         

                               ФИО5

                                ФИО1