﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года

Дело №

А56-116513/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и              Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нэорециклинг» Бондаренко Н.С. (доверенность от 05.10.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района»       Суходолова М.И. (доверенность от 11.01.2021),  

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-116513/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэорециклинг», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, литера В, помещение 9Н (78, 80, 81, 82), ОГРН 1147847006185, ИНН 7811569672 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района», адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Труда, дом 5/4, ОГРН 1027808755512, ИНН 7817015712 (далее – Учреждение), о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.04.2019 № 17 (далее – Контракт), выраженных в письмах от 18.06.2019 № 471 и от 19.06.2019 № 474, 475, а также о взыскании 124 900 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее – Банк).

Решением суда от 09.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда        от 07.12.2020 решение от 09.09.2020 изменено «в части указания в абзаце первом резолютивной части решения суда на полное удовлетворение исковых требований и в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.04.2019 № 17, изложенного в письме от 19.06.2019 № 474»; в остальной части решение от 09.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы обращает внимание на то, что текст решения суда первой инстанции полностью соответствует проекту судебного решения, представленному Обществом, и не отражает оценки доводов Учреждения. Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта и о квалификации суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии в качестве убытков, понесенных Обществом.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось своими силами и с использованием своих материалов выполнить в 2019 году работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов, устройству ограждения и установке информационного щита по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, территория, ограниченная домом 49, корпус 2, литера Б, по Лагерному шоссе и рекой Большая Ижорка (территория ЗНОП № 6045); Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.4.2 Контракта подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества, в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил, в полном объеме, в порядке и сроки, а также на условиях, предусмотренных Контрактом, не допуская превышения цены Контракта, установленной в пункте 3.1 Контракта – 13 430 598 руб. 34 коп.

Пунктом 2.4.11 Контракта установлено, что подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в установленный Контрактом сроки. 

В случае нарушения подрядчиком условий Контракта, заказчик немедленно предупреждает письменно с отметкой о вручении ответственному представителю подрядчика с составлением акта выявленных нарушений, подписываемого заказчиком и подрядчиком, а в случае отказа подрядчика от подписи – в одностороннем порядке.

Начало выполнения работ – в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи объекта в работу; срок выполнения работ – в течение 37 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи объекта в работу (пункт 4.1 Контракта). 

Согласно пункту 6.10 Контракта в случае нарушения подрядчиком условий Контракта, заказчик немедленно письменно его предупреждает (с отметкой о вручении представителю) и составляет акт выявленных нарушений, который подписывается сторонами, а в случае отказа от подписи – в одностороннем порядке.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 7.1 Контракта). 

В силу пункта 7.3 Контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.4 Контракта установлены случаи реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения Контракта: отступление в выполненных работах от условий Контракта или неустранение подрядчиком иных недостатков результата работ в установленные заказчиком сроки либо признание недостатков выполненных работ существенными и неустранимыми; неоднократное (два и более раз) невыполнение письменных указаний заказчика, предусмотренных Контрактом.  

В соответствии с пунктом 6.18 Контракта подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии в размере 4 090 537 руб. 57 коп., выданной Обществу Банком на основании договора от 18.04.2019 № НБГК-310329-44ФЗ-Т за вознаграждение в размере 124 900 руб.

Учреждение в письмах от 18.06.2019 № 471 и от 19.06.2019 № 475 сообщило Обществу об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направив последнее сопроводительным письмом от 19.06.2019 № 474.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось к Учреждению с требованием (претензией), выраженном в письме от 08.08.2019 № 142/19, об отмене данных решений и возмещении 124 900 руб. убытков.

Письмом от 26.08.2019 № 744 Учреждение отказало Обществу в удовлетворении требований.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что невозможность выполнения работ в срок была обусловлена действиями (бездействием) заказчика, а именно: несвоевременным предоставлением проектно-сметной документации, длительным несогласованием производства работ с третьими лицами, запретившими производство работ, наличием недостатков в проектной документации, не содержащей сведений о выявленных впоследствии сетевых коммуникациях на территории свалки. Эти обстоятельства привели к необходимости приостановить работы, о чем было сообщено заказчику.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ). Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и условия Договора, пришел к выводу о том, что исходя из указанных решений Учреждение отказалось от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Между тем, как установил суд, объект передан Учреждением в работу Обществу 06.05.2019, то есть с нарушением срока, установленного Контрактом; у подрядчика отсутствовала возможность выполнить работы в срок ввиду отсутствия согласования заказчиком выполнения работ с третьими лицами, при этом в обязанности Общества проведение согласований не входило; на момент направления обжалуемых решений об одностороннем отказе от исполнения Контракта срок выполнения работ не был нарушен; Учреждение необоснованно не предоставило Обществу возможность выполнить работы; односторонние акты проверки исполнения Контракта от 14 и 17 июня 2019 года составлены с нарушением положений пункта 6.10 Контракта, предусматривающего обязанность заказчика письменно предупредить подрядчика о составлении актов выявленных нарушений условий Контракта. При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск как в части признания недействительными решений об одностороннем отказе от Контракта, выраженных в письмах Учреждения от 18.06.2019 № 471 и от 19.06.2019 № 474, 475, так и в части возмещения 124 900 руб. убытков, отклонив со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 № 303-ЭС15-19611 довод Учреждения о том, что сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии не может являться для подрядчика убытками.

Суд апелляционной инстанции указал, что требование Общества о признании недействительным решения об отказе от исполнения Контракта, выраженное в письме от 19.06.2019 № 474, не может быть удовлетворено, поскольку данное письмо является сопроводительным письмом о направлении решения об отказе от исполнения контрактов (в том числе не спорного) и актов, поэтому решением, порождающим какие-либо правовые последствия, не является. Суд в данной части изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требования Общества о признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, изложенного в письме от 19.06.2019 № 474; в остальной части решение от 09.09.2020 оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, вместе с тем самостоятельно квалифицировал отказ заказчика от Контракта как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы, которые приводились ранее Учреждением в своих процессуальных документах и получили оценку, с которой нет оснований не согласиться.

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ. 

Из решений заказчика, выраженных в письмах от 18.06.2019 № 471 и от 19.06.2019 № 475, об одностороннем отказе от Контракта прямо следует, что такой отказ заявлен на основании части 2 статьи 715 ГК РФ и продиктован наличием нарушений, по мнению Учреждения, со стороны подрядчика, не позволяющих ему выполнить предусмотренные работы в определенный Контрактом срок. 

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения того, что заказчик указывал на возможность расторжения им Контракта по правилам статьи 717 ГК РФ. 

В связи с вышеизложенным, учитывая, что положения статей 715 и      717 ГК РФ предусматривают различные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, суд округа полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности самостоятельной переквалификации им отказа Учреждения от Контракта по правилам статьи 717 ГК РФ нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела. Однако данный вывод не повлиял на итог судебного акта, поэтому не может быть основанием для отмены постановления.  

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-116513/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина