﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2020 года

Дело №

А56-52283/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М., 

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу № А56-52283/2019-з.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭНД АР СИСТЕМС», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. Б, офис 416, ОГРН 1177847273340, ИНН 7813285806 (далее - Общество, должник).

Определением от 24.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Падве Анна Николаевна. 

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг», адрес: Москва, 2-я Кабельная ул., д. 2, стр. 1, ОГРН 1157746039560, ИНН 7722314584 (далее - Компания), 12.08.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 43 731 079,97 руб.

Определением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 12.02.2020 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Падве А.Н.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 18.11.2019 и постановление от 31.03.2020 и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о корпоративном характере отношений, поскольку он не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению Компании, суды не полностью исследовали природу сложившихся между ней и Обществом отношений, не учли, что договоры поставки и оказания услуг являлись реальными, фактически частично исполненными, не приняли во внимание, что Компания не являлась участником должника и не имела намерений вносить в его уставный капитал какое-либо имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 18.11.2019 и постановления от 31.03.2020 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, Компания в лице генерального директора Жукова Алексея Викторовича (поставщик) и Общество в лице генерального директора Рыжих Сергея Васильевича (покупатель) 30.12.2017 заключили договор поставки № 15-1-001, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки количество, цена оборудования, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора поставки покупатель оплачивает оборудование в течение двух лет с момента его передачи.

Также Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 30.12.2017 заключили договор № C&R-A-4/2017, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по анализу архива видеонаблюдения с целью мониторинга потерь на указанном объекте заказчика по адресу: 111024, Москва, 2-я Кабельная ул., д. 2, стр. 1, 3, а заказчик - принимать услуги и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оказания услуг оплата осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета исполнителя. Заказчик имеет право осуществлять авансирование до окончания месяца, в котором были оказаны услуги.

Ссылаясь на расторжение указанных договоров поставки и оказания услуг в одностороннем порядке и ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оборудования по договору поставки и по возврату 18 992 000 руб. по договору оказания услуг, что повлекло образование задолженности в размере 42 920 587,03 руб., из которых 23 928 587,03 руб. - по договору поставки, 18 992 000 руб. - по договору оказания услуг, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением и просила включить в Реестр требование в размере 43 731 079,97 руб., в том числе 42 920 587,03 руб. основного долга, 810 492,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании, пришел к выводу о корпоративном характере правоотношений и переквалифицировал спорные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что требование Компании является обоснованным, но в любом случае может быть удовлетворено только после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в Реестр, и требований, установленных «за Реестром» в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из заключенных сторонами договоров поставки и оказания услуг. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае факты поставки оборудования и перечисления денежных средств должнику подтверждены надлежащими доказательствами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, как и выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Вместе с тем, судами установлено, что на дату возникновения спорных отношений Общество входило в одну группу лиц с Компанией, включающую также общество с ограниченной ответственностью «Юнител групп», общество с ограниченной ответственностью «Атлант», общество с ограниченной ответственностью «Бразерс инжиниринг». Указанные юридические лица были объединены общностью экономических интересов их участников (семи физических лиц), что следует из инвестиционного соглашения от 28.12.2017 (далее - Соглашение), имеющих основной целью и задачей развитие и дальнейшее коммерческое внедрение технологии «Процесс-Контроль» на базе Общества. Из преамбулы Соглашения следует, что инвесторы (Жуков А.В. и Павлов Александр Владимирович) имеют общее намерение приобрести у действующих участников Общества долю в размере 30 % в уставном капитале Общества по цене 50 000 000 руб., а также дополнительно инвестировать в деятельность Общества 106 000 000 руб. 

Во исполнение условий Соглашения Жуков А.В. 28.12.2017 приобрел по договору купли-продажи долю в размере 25 % в уставном капитале Общества за 41 666 666,68 руб. 

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 Соглашения инвестиционные средства (вклад в имущество Общества) в размере 106 000 000 руб., предоставляемые инвесторами, будут внесены путем поставки Обществу товаров с отсрочкой платежа на 2 года и путем приобретения работ (услуг), оказываемых Обществом.

Суды также установили, что договоры поставки и оказания услуг были заключены и исполнялись Компанией после принятия инвесторами обязательств по Соглашению. При этом Жуков А.В. являлся генеральным директором и участником Компании, а также участником Общества с долей в размере 25 %. 

Возражая против требования Компании, временный управляющий и Общество в лице генерального директора указывали, в частности, на искусственный характер задолженности входящих в названную группу лиц перед Обществом, а также на действия Жукова А.В. по финансированию Общества как контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Компания в лице генерального директора Жукова А.В., являющегося инвестором по Соглашению, осуществляла финансирование должника через использование правоотношений поставки и займа, при этом вплоть до подачи заявления о признании Общества банкротом не предъявляла ему никаких требований о возврате денежных средств, в том числе и излишне уплаченных. 

Названные действия Компании, равно как подписание ею договора поставки в качестве поставщика с условием о предоставлении отсрочки оплаты оборудования сроком на 2 года, а также в качестве заказчика услуг по договору оказания услуг условия о возможном авансировании услуг до их оказания по существу являются формами финансирования должника.

Наиболее вероятной причиной подобных действий Компании является использование ею преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. 

Иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не доказала. 

Суды также обоснованно учли, что корпоративный характер перечисления Компанией денежных средств подтверждается также промежуточным актом от 29.10.2018 № 4 об исполнении инвесторами, в том числе Жуковым А.В., обязательств по Соглашению.

При этом, как разъяснено в пункте 3.2 Обзора, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Такие доказательства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Компании по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Доводы Компании о наличии оснований для включения ее требования в третью очередь Реестра не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Компания как заявившее требование лицо, на которое согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении заключенных с должником договоров поставки и оказания услуг, не представила доказательств, подтверждающих реальность исполнения сторонами принятых на себя по указанным договорам обязательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу № А56-52283/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» − без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк