АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 года                                                                      Дело № А63-8273/2018

                                                Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года 

                                           Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Жариной Е.В., 

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Системы и технологии», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 343 665,22 руб. убытков, 4 258,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 01-190 от 15.05.2018,

от МРИ ФНС № 12 по СК – не явились,

                                       УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Системы и технологии», г. Ставрополь обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье», г. Ставрополь о взыскании 343 665,22 руб. убытков, 4 258,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» при наличии информации об открытии в отношении ООО НПК «Системы и технологии» конкурсного производства, 13.03.2018 без согласия конкурсного управляющего произвел списание с расчетного счета 

<

***> денежных средств в общей сумме 343 665,22 руб., чем, соответственно причинил ООО НПК «Системы и технологии» убытки.

МРИ ФНС № 12 по СК в судебное заседание 02.10.2018 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 02.10.2018 заявленные требования поддерживает в полном объеме, считая, что ответчиком со специального банковского счета незаконно были списаны денежные средства.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что иск подан с нарушением правил подсудности. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлены доказательства нарушения прав кредиторов первой и второй очереди, включая факт наличия требований таких кредиторов на дату списания. Кроме того, ответчик считает, что дополнительным соглашением к договору специального банковского счета № 1 от 01.06.2016, режим счета 

<

***> был изменен.

Истец с доводами ответчика не согласился, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору специального банковского счета № 1 от 01.06.2016 является ничтожной сделкой.

Ответчик представил возражения относительно доводов истца.

В судебном заседании 02.10.2018 был объявлен перерыв до 09.10.2018 до 11 часов 00 минут для предоставления сторонам возможности уточнения позиций по существу спора и представления соответствующих документов.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края, а также путем уведомления представителей сторон под роспись.

09.10.2018 в 11 часов 10 минут судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 по делу              №А63-5751/2014 ООО НПК «Системы и технологии» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

01.05.2016    между    ПАО     «Ставропольпромстройбанк» и   ООО   НПК   «Системы и технологии» заключен   договор   № 790   банковского   счета резидента-юридического лица, в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный  счет 

<

***>  в  валюте  РФ.

01.06.2016 между ПАО «Ставропольпромстройбанк» и ООО НПК «Системы и технологии» заключен   договор    № 791    специального   банковского   счета   должника,    в соответствии с которым банк открыл клиенту счет 

<

***> для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации   предмета   залога,   и   осуществления   его   расчетно-кассового обслуживания на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002  №127-ФЗ   «О   несостоятельности   (банкротстве),   действующим законодательством   РФ,   нормативными   актами   Банка   России   и   настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1.6. договора банк обязался обеспечивать сохранность денежных средств, поступивших на счет, соблюдать банковскую тайну по операциям по счету.

06.04.2018  конкурсному управляющему ООО НПК «Системы и технологии» ФИО3 при получении     банковских     документов     из     ячейки     №8/21     в     ПАО «Ставропольпромстройбанк» стало известно о списании банком 15.03.2018 со специального банковского счёта № 

<

***> денежных средств в размере 343 665,22 руб. в пользу УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России №12 по Ставропольскому краю), а именно:

- 250 894,07   руб.   по   решению   о   взыскании   №11670   от   13.03.2018 (инкассовое поручение №319699 от 13.03.2018);

- 58 174,56   руб.   по   решению   о   взыскании   №11670   от   13.03.2018 (инкассовое поручение №19702 от 13.03.2018);

- 26 516,37   руб.   по   решению   о   взыскании   №11670   от   13.03.2018 (инкассовое поручение №19701 от 13.03.2018);

- 7 778,69 руб. по решению о взыскании №11670 от 13.03.2018 (инкассовое поручение №19700 от 13.03.2018);

- 301,53 руб. по решению о взыскании №11670 от 13.03.2018 (инкассовое поручение №19698 от 13.03.2018).

12 апреля 2018 года конкурсный управляющий ООО НПК «Системы и технологии» направил в адрес банка претензию с требованием возвратить на специальный банковский счет 

<

***> неправомерно списанные денежные средства в размере 343 665,22 руб.

Конкурсный управляющий НПК «Системы и технологии» ФИО3  считает, что списание денежных средств произведено ПАО «Ставропольпромстройбанк»  с нарушение  порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», в связи с чем необоснованно списанные суммы подлежат взысканию с ответчика как убытки, причиненные неправомерным списанием денежных средств.

В силу   пункта   1   статьи   126 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),   пункта   4  статьи   96 Федерального    закона    от    02.10.2007    №    229-ФЗ    «Об    исполнительном производстве»   с   момента   получения   судебного   акта   арбитражного   суда   о введении   в    отношении    должника    процедуры    банкротства    -    конкурсное производство   кредитное   учреждение   не   вправе   исполнять   исполнительные документы,  за  исключением установленных законом случаев,  в частности,  в предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности по текущим платежам. 

Судом установлено, и конкурсным управляющим не оспаривается, что задолженность по обязательным платежам, взысканная по инкассовым поручениям,  относится к текущей задолженности.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что банком, вопреки специальном режиму счета, на  основании    инкассовых    поручений    Межрайонной    ИФНС    России    №12    по СК  со   специального   банковского   счета    без   согласия конкурсного управляющего были списаны 343 665,22 руб. текущих платежей, не относящихся к расчетам, предусмотренных положениями раздела 1 договора № 791 от 01.06.2016, в то время как инкассовые поручения на взыскание текущих платежей, по мнению истца, могут быть предъявлены  только   к  основному  счету должника   

<

***>, открытому в порядке статьи 133 Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов и уплаты текущих платежей за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога и зачисленных на специальный банковский счет должника, предусмотрен статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а так же может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» указано, что при неисполнении лил ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счёте № 

<

***>,  были выручены конкурсным управляющим ООО НПК «Системы и технологии» в результате реализации залогового имущества – оставления залоговым кредитором нереализованного на  повторных торгах предмета залога за собой.

Порядок удовлетворения требований кредиторов и уплаты текущих платежей за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, зачисленных на специальный банковский счет должника, предусмотрен статьей 38 Закона о банкротстве.

Перечень оснований для списания денежных средств со специального банковского счета должника в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве является исчерпывающим.

Таким образом, списание денежных средств по инкассовым поручениям № 319699 от 13.03.2018, № 19702 от 13.03.2018, № 19701 от 13.03.2018, № 19700 от 13.03.2018, № 19698 от 13.03.2018 проведено банком со специального банковского счета, на котором были аккумулированы вырученные от реализации залогового имущества средства, без распоряжения и согласия конкурсного управляющего, чем допущены нарушения требований статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Учитывая, что на момент совершения действий по списанию спорных денежных средств банк обладал информацией о том, что счет должника 

<

***> является специальным, открытым для расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, а предъявленные к исполнению инкассовые поручения Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю на сумму 343 665,22 руб. по текущим налоговым обязательствам ООО НПК «Системы и технологии» не относятся к требованиям, подлежащим удовлетворению за счет средств от реализации залогового имущества, у банка отсутствовали правовые основания для списания в безакцептном порядке спорных денежных средств.

Доводы ответчика о заключении дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016 к договору № 791 специального банковского счета должника, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действительно, дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2016, заключенным к договору № 791 специального банковского счета должника, изменен п. 1.1. договора, согласно которому Банк открывает клиенту специальный банковский счет № 

<

***> в валюте РФ (далее - Счет), предназначенный только для погашения текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди к застройщику в целях обеспечения возможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности и банкротстве» № 127-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и настоящим договором.

Однако иные условия договора специального банковского счета должника изменены не были.

Условиями договора № 791 от 01.06.2016 (пункты 3.1, 3.3, 4.1) предусмотрено проведение операций по специальному счету исключительно по поручениям  конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Возможность списания со специального счета каких-либо денежных средств без поручения конкурсного управляющего договором № 791 (с учетом дополнительного соглашения № 1) также не предусмотрена.

Учитывая изложенное, необоснованно списанная сумма 343 665,22 руб. подлежит взысканию с ответчика как убытки, причиненные истцу неправомерными действиями банка.

Суд не согласен с доводами ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку у арбитражного суда отсутствует компетенция по рассмотрению настоящего иска.

В пункте 7.2. договора № 791 содержится  третейская оговорка, в которой указано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, и действительностью, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Северо-Кавказский Союз предпринимателей», расположенном по адресу: 357506, г. Пятигорск, 

<

...> в соответствии с его регламентом. Решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Договор № 791 заключен сторонами 01.06.2016, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 4 статьи 52 указанного закона действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. 

В силу положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», действующей в момент заключения договора, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор № 791 специального банковского счета должника от 01.06.2016, условия которого определены банком в стандартной форме, по сути, является договором присоединения.

Данный договор банковского счёта был составлен и подписан на бланке банка и на его условиях, которые могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Данная форма договора банковского счёта является стандартной для банка. Третейская оговорка, согласно которой все споры подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Северо-Кавказский Союз предпринимателей», также содержится в аналогичных договорах, заключенных банком с другими клиентами.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в РФ», устанавливающий действительность третейского соглашения только в случае его заключения после возникновения оснований для предъявления иска.

Данная позиция подтверждается правовыми выводами Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлении  от 25.07.2006 по делу № А65-18184/2005-СГ1-5.

Таким образом, суд считает, что спор между сторонами, вытекающих из договора № 791 от 01.06.2016 специального банковского счета подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 258,16 руб. на основании статьи 395 ГК РФ за период  с момента списания средств по 15.05.2018.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, основания для начисления процентов за пользование чужими средствами на взысканную по настоящему решению сумму убытков 343 665,22 руб. за период по 15.05.2018 отсутствуют, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В деле имеются  договор на оказание  юридических услуг № 43/1 от 14.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 14.05.2018 в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что  расходы истцом фактически понесены, что подтверждают договор на оказание  юридических услуг № 43/1 от 14.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 14.05.2018 на сумму 60 000 руб. 

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов в размере 60 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель требует взыскать значительную сумму - 60 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она явно превышает разумные пределы. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке  разумности размера понесенных заявителем затрат судом  принимается во внимание, что подготовка к рассмотрению дела в суде не требовала для представителя значительных затрат времени. Суд рассмотрел дело в сравнительно короткий срок, что свидетельствует о несложности дела. Какие-либо иные доказательства разумности взыскиваемых расходов истец суду  не представил. 

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания  25 000 руб.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (отказ в иске в части требований о взыскании процентов), суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24 700 руб.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Системы и технологии», г. Ставрополь удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Системы и технологии», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 343 665,22 руб. убытков, 24 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9 838,5 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина