ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240336/2015

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  23 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Паллада –Экострой» - ФИО1 по доверенности от 05.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года 

об утверждении финансовым управляющим имущества должника ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, на арбитражного управляющего ФИО5 возложена обязанность передать финансовому управляющему должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) документацию по процедуре банкротства в отношении ФИО4

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Паллада –Экострой» поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 03 февраля 2022 года по первому вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 и саморегулируемой организации для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, поскольку названный управляющий является фактически аффилированным по отношению к предшествующему арбитражному управляющему - ФИО5 и кредитору ИП ФИО2

Судом направлены запросы в независимые от лиц, участвующих в деле, саморегулируемые организации о представлении суду в порядке статьи 45 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов, отвечающего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО4.

После поступления в материалы дела представления на ФИО3 для утверждения финансовым управляющим должника, а также протокола собрания кредиторов от 22 апреля 2022 года, в соответствии с решением (большинством голосов единственного явившегося на собрание конкурсного кредитора ИП ФИО2) которого определена саморегулируемая организация Ассоциация ВАУ «Достояние», суд первой инстанции, рассмотрев кандидатуры, пришел к выводу об утверждении финансовым управляющим должника ФИО3, поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям положений статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отметив при этом, что поскольку ранее была установлена заинтересованность между кредитором ИП ФИО2 и предложенной им кандидатурой арбитражного управляющего, решение собрания кредиторов от 22 апреля 2022 года при определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве не учитывается.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 42 и 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 1 статьи 9 Закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, положениями статей 6 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правильность использования метода случайного выбора СРО с целью исключения заинтересованности между кредитором и предложенной им кандидатурой финансового управляющего в выборе СРО, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Признавая решение собрания кредиторов недействительными, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности утверждения в деле о банкротстве ФИО6, а именно, избранный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору и бывшему арбитражному управляющему, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве препятствует его утверждению в деле о банкротстве. 

Судами установлено, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим для целей утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры должен проверить обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве. 

Приведенные судом обстоятельства в силу части 1 статьи 9 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует оценивать как взаимозависимость лица, предлагающего кандидатуру управляющего для процедуры банкротства должника, и согласившегося на соответствующее утверждение арбитражного управляющего, при осведомленности о препятствиях субъективного характера, что не соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, разъяснениям в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен. 

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует понятие «конфликта интересов» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ может применяться аналогия закона, и в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов - определяться по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ред. ФЗ от 05.10.2015 № 15 № 285-ФЗ, от 03.04.2017 № 64-ФЗ). 

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом - ведении дел.

С учетом названных норм права и правовой позиции высшей судебной инстанцией,  суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, на постановление от 21 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-240336/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов