ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177246/2023

28 июня 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 28 июня 2024 года кассационную жалобу АО «Усть-Катавский Вагоностроительный Завод»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года

по иску ООО «МК-Синергия»

к АО «Усть-Катавский Вагоностроительный Завод»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК-Синергия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о возмещении стоимости неизрасходованного (невозвращенного) давальческого материала в размере 257 266, 80 руб., указав во вводной части иска ответчиком - АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», в просительной - АО «Усть-Катавский Вагоностроительный Завод».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства; принято уточнение исковых требований, согласно которым ответчиком является АО «Усть-Катавский Вагоностроительный Завод».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «МК-Синергия» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20 марта 2020 года между ООО «МК-Синергия» (покупатель) и АО «Усть-Катавский Вагоностроительный Завод» (поставщик) был заключен договор № 51-27/АО.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать продукцию в соответствии с заявками покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, изготовленную на основании заявок, согласованных поставщиком в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора продукция изготавливается из материала покупателя на давальческой основе, который передается по накладным формы М-15.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продукция изготавливается в течение 30 дней с момента поступления от заказчика оснастки, материала и денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

В соответствии со спецификацией товара № 2 к договору № 51-27/АО от 20 марта 2020 года поставщик должен был изготовить - "Крышка крепительная" МКС-ЧТ-002-П (штамповка) в количестве 823 шт.

Согласно накладной № УТ-122 (формы М-15) и отчету об использовании давальческого сырья от 01.07.2020 заказчик передал поставщику давальческий материал: Ось б/у РУ-1Ш в количестве 9, 570 т. 

Поставщик изготовил и передал покупателю из переданного давальческого материала "Крышка крепительная" МКС-ЧТ-002-П (шпамповка) в количестве 100 шт., что подтверждается товарной накладной: 00000000066 от 16.07.2020, то есть менее, чем предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора устанавливается с момента подписания по 31.12.2020. До окончания договора отсутствуют основания для возврата давальческого сырья или его стоимости.

Поскольку поставщик передал только часть товара, договор после 31.12.2020 продолжал действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Претензией исх. от 13.03.2023 № 03-23 покупатель потребовал в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии дать письменный ответ о возможности вывоза остатков сырья (материала), которое не было переработано, согласно отчету об использовании давальческого сырья (материалов) за 2020 год.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, при этом суд произвел перерасчет стоимости неизрасходованного (невозвращенного) давальческого материала.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и обстоятельства его исполнения, поведение сторон при исполнении обязательств, и установив, что ответчик не представил доказательства возврата истцу остатка неиспользованных давальческих материалов либо возмещения их стоимости, равно как и использования в полном объеме при изготовлении продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части, определив стоимость неизрасходованного (невозвращенного) давальческого материала в размере 197 955 руб. 

Вывода суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО «Усть-Катавский Вагоностроительный Завод» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А40-177246/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Усть-Катавский Вагоностроительный Завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев