25/2020-59849(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4997/2020

г. Тюмень

16 июня 2020 года

резолютивная часть решения принята 05 июня 2020 года решение в полном объеме изготовлено по ходатайству ответчика 16 мая 2020 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП  310169014800331, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.05.2010, адрес: 

<

...>)  

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.08.1992, юридический  адрес: 115035, 

<

...>, адрес тюменского филиала:  625048, 

<

...>)  

о взыскании страхового возмещения в размере 91 580,83 рублей, возмещении судебных  расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 3663,00  рублей, издержек на оплату представителя в размере 20 000,00 рублей и издержек на  проведение независимой экспертизы в размере 3000,00 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - 

общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», 

установил:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) заключил с ООО «Практика ЛК» договор лизинга   № 08/18-КЗН от 06.03.2018, по которому лизинговая компания предоставила ему  автомобиль Hyundai SOLARIS VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>  116RUS, свидетельство о регистрации ТС 

<

...> (далее – автомобиль).  

Согласно пункту 9.1 договору финансовой аренды (лизинга) № 09/18-КЗН от  06.03.2018 (далее – договор) стороны пришли к соглашению, что предмет лизинга –  автомобиль должен быть застрахован лизингополучателем в пользу лизингодателя на весь  срок лизинга на условиях «Автокаско» (риски хищения (кража, грабеж, разбой), ущерб,  полная гибель).  

В соответствии пунктами 9.2.2. и 9.2.3 договора лизинга плательщиком страховой  премии по договору страхования является индивидуальный предприниматель ФИО1. 11.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил в адрес ПАО «САК «Энергогарант» страховую премию в  размере 27 674, 00 рублей.  

По договору страхования (страховой полис № 196600-818-000019 от 07.03.20190 на  условиях полного АвтоКАСКО был застрахован указанный выше автомобиль,  принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью  ООО «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК»).  

Как указано в заявлении, 15.04.2019 индивидуальный предприниматель Хикматов  Асадулла Зайдуллоевич передал автомобиль родственнику Ятимову Субхону  Нажмидиновичу.  

31.05.2019 в 02 час.40 мин произошло дорожно-транспортное происшествие –  ФИО2, не справившись с управлением, совершил наезд на  остановочный павильон и допустил повреждение автомобиля.  

15.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился с заявлением о наступлении события (У-066-000498/19) в ПАО «САК  «Энергогарант» и предоставил необходимые документы.  

26.08.2019 ПАО «САК «Энергогарант» (Тюменский филиал) предоставил  письменный ответ (исх. № 441), в котором отказывается от удовлетворения требований и  самого заявления, ссылаясь на пункт 4.2.4 Правил страхования, согласно которому не  являются застрахованным и не входят в объем страхового покрытия любые события,  произошедшие во время управления транспортным средством лицом: не указанным в  договоре страхования (полисе) как водитель; не имеющим водительского удостоверения на  право управления транспортным средством соответствующей категории или лишенные  права на управление транспортного средства; управляющим транспортным средством в  отсутствие законных оснований.  

Также страховая компания отказала в страховой выплате в связи с тем, что  доверенность на управление автомобилем № 1 от 15.04.2019 выдана индивидуальным  предпринимателем ФИО1 лицу, не имеющему  российского национального водительского удостоверения.  

Не согласившись с отказом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный  суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

07.03.2019 между ООО «Практика ЛК» и ПАО «САК «Энергогарант» (далее –  ответчик) заключен договор страхования транспортного средства сроком действия с 00:00  часов 07.03.2019 до 24:00 часов 06.03.2020, оформленный полисом № 196600-818-000019  по страхованию транспортных средств (далее – договор страхования), объектом  страхования по которому явился автомобиль Hyundai SOLARIS VIN 

<

***>,  регистрационный знак 

<

***> 116RUS, свидетельство о регистрации ТС 

<

...>,  страховая премия по полису составила 27 674,00 рубля, которая выплачена (чек по  операции Сбербанк Онлайн от 11.03.2019).  

В соответствии с дополнительными условиями указанное транспортное средство  передано по договору финансовой аренды (лизинга) № 08/18-КЗН от 06.03.2018 (далее –  договор лизинга) индивидуальному предпринимателю ФИО1.  

Согласно пункту 9.2.2. и 9.2.3 договора лизинга плательщиком страховой премии по  договору страхования является индивидуальный предприниматель ФИО1.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора лизинга риск утраты предмета лизинга или  повреждения предмета лизинга переходит к лизингополучателю, т.е. к индивидуальному  предпринимателю ФИО1, в момент фактической передачи  ему предмета лизинга (вне зависимости от акта приема-передачи в лизинг).  

Как предусмотрено пунктом 9.2.4 договора лизинга по заключенному договору  страхования права и обязанности приобретает лизингодатель, т.е. ООО «Практика ЛК»,  при этом лизингополучатель представляет интересы лизингодателя в отношениях со  страховой компанией при наступлении события, имеющего признаки страхового случая,  предусмотренного договором страхования.  

21.10.2019 между индивидуальным предпринимателем Хикматовым Асадуллой  Зайдуллоевичем и ООО «Практика ЛК» был заключен договор уступки прав (требования),  в соответствии с которым ООО «Практика ЛК» уступило, а индивидуальный  предприниматель Хикматов Асадулла Зайдуллоевич принял право требования к долэнику  ПАО «САК «Энергогарант» в сумме основного долга в размере 105 151,63 рубль, по  выплате страхового возмещения по договору (полису) страхования № 196600-818-000019  от 07.03.2019.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора страхования в полис водители не  вписываются, поскольку действует режим мультидрайв, согласно которому управление  транспортным средством может быть передано любому водителю, который должен  соответствовать критериям «возраст от 18 лет, стаж от 0 лет». Следовательно, согласно  условиям договора страхования, в него нет необходимости вписывать водителей.  

В силу положений пункта 4 статья 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), данные условия договора страхования стороны определили по  обоюдному согласию.  

В этой связи, довод ответчика о применении к данным правоотношениям пункта  4.2.4 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных  приказом ОАО «САК «Энергогарант» от 26.09.2014 № 398 (далее – Правила), согласно  которому в рамках настоящих Правил страхования не являются застрахованными и не  входят в объем страхового покрытия любые события, произошедшие во время управления  транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования (полисе) как  водитель, является несостоятельным, опровергаемым условиями, заключенного сторонами  договора страхования, имеющего в данном случае приоритетное значение.  

Как установлено судом, водитель, управлявший автомобилем в момент наступления  страхового случая, ФИО2 имеет водительское удостоверение,  выданное Республикой Таджикистан, в котором имеются продублированные надписи  буквами латинского алфавита.  

Данное водительское удостоверение является легитимным и законным на  территории Российской Федерации согласно Венской Конвенции о безопасности  дорожного движения от 08.11.1968 (далее – Венская конвенция) (документ вступил в силу  для СССР – 21.05.1977, ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от  29.04.1974 № 5938-VIII с оговоркой и заявлениями).  

Так, в соответствии со статьей 41 Венской конвенции каждый водитель автомобиля  должен иметь водительское удостоверение.  

Договаривающиеся Стороны будут признавать: 

a) любое национальное водительское удостоверение, составленное на их  национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не  составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом;  

b) любое национальное водительское удостоверение, соответствующее  предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции, и  

c) любое международное водительское удостоверение, соответствующее  предписаниям Приложения 7 к настоящей Конвенции, действительными на своей  территории для управления автомобилем, соответствующим категории или категориям  транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что  указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой  Договаривающейся Стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо  

объединением, уполномоченным на то этой Договаривающейся Стороной или одним из ее  территориальных подразделений. Положения настоящего пункта не применяются к  водительскому удостоверению ученика – водителя (пункт 2 статьи 41 Венской  конвенции).  

Согласно пункту 12 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) лица,  постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории  Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на  основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии  таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских  удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 статьи 25  Федерального закона № 196-ФЗ.  

Не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных  национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении  предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с  управлением транспортными средствами (пункт 13 статьи 25 Федерального закона № 196- ФЗ).  

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставил автомобиль ФИО2 по личной  просьбе последнего для решения семейных вопросов, кратковременно. ФИО2 не является работником индивидуального предпринимателя ФИО1, они не состоят в гражданско-правовых или трудовых  отношениях. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.  

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных пунктом 13 статьи 25  Федерального закона № 196-ФЗ, судом не установлено.  

В суд представлена справка от МВД УГАИ республик Татарстан от 11.09.2019 №  23/9-271 о том, что по состоянию на 11.09.2019 ФИО2 среди лиц,  временно лишенных права управления транспортными средствами не значится.  

В соответствии с условиями пункта 2.2, 2.5 договора страхования к страховым  случаям относятся, в том числе риски «Ущерб», при наступлении которого у ответчика  возникает обязанность согласно пункту 3.1 договора страхования на производство  восстановительного ремонта транспортного средства.  

15.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился с заявлением о наступлении события (У-066-000498/19) в ПАО «САК  «Энергогарант» и предоставил необходимые документы.  

26.08.2019 ПАО «САК «Энергогарант» предоставил письменный ответ за  исх. № 441, согласно которому указал, что заявитель не имеет правовых оснований для  удовлетворения заявления.  

 В связи с чем, истец вынужден был самостоятельно провести независимую оценку  поврежденного автомобиля, о чем 09.09.2019 уведомил ответчика о проведении осмотра и  оценки транспортного средства 13.09.2019 в 09:00 по адресу: город Казань, Малые Клыки,  ул.Большая Красная, л. 128.  

13.09.2019 по заключенному договору между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 и обществом с ограниченой ответственностью  «Премьер Эксперт» (далее – ООО «Премьер Эксперт») последний провел оценку  стоимости на восстановительный ремонт автомобиля.  

По данным экспертного заключения № 115-19-УМ ООО «Премьер Эксперт»  определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства,  стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа на заменяемые детали)  составляет 91 580,83 рубля. В обосновании данной суммы представлен расчет стоимости  восстановительного ремонта автомобиля (калькуляция).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного  с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с частью 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской  Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое  возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется  выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением  страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей  статьей.  

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что  произошедшее 31.05.2019 в 02-40 дорожно-транспортное происшествие, следует  рассматривать как страховой случай, предусмотренный полисом № 196600-818-000019 от  07.03.2019 по страхованию транспортных средств, дающий право индивидуальному  предпринимателю ФИО1 на взыскание стоимости  восстановительного ремонта автомобиля.  

В этой связи, доводы ответчика о том, что у ПАО «САК «Энергогарант» не  возникло обязанности по выплате страхового возмещения, подлежат отклонению как  несостоятельные, опровергаемые фактическим обстоятельствами по делу, противоречащие  условиям заключенного между сторонами договора страхования.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в настоящем деле  оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения,  предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской, не имеется,  суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 663,00 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению № 194 от  04.10.2019, подлежат отнесению на ответчика.  

В соответствии с требованиями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2020 к договору на  проведения оценки № 1115-19 от 13.09.2019 стоимость услуг ООО «Премьр Эксперт» по  определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 3 000, 00  рублей. Услуги ООО «Премьр Эксперт» выполнены.  

В связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом на проведение ООО «Премьр  Эксперт» независимой экспертизы подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Установлено, что для оказания юридической помощи по настоящему делу истцом  заключен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2019 с обществом с  ограниченной ответственностью «Выбор-М» (далее – ООО «Выбор-М»), по договору  внесена плата в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру от 05.09.2019.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные индивидуальным  предпринимателем ФИО1 судебные расходы по делу   № А70-4997/2020 размере 20 000 рублей, являются разумными и обоснованными.  

Расходы, понесенные на оплату услуг представителя, складываются исходя из  стоимости конкретных услуг, совершенных представителем, и не превышают среднего  уровня оплаты аналогичных услуг, сложившегося в городе Тюмени, и размера гонорара  адвоката, определенного Инструкцией о порядке определения размера гонорара при  заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании  юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской  области от 06.10.2010.  

Понесенные расходы соответствуют в полной мере объему и сложности  выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 91 580,83 рублей и судебные расходы в  размере 26 663,00 рублей, всего взыскать - 118 243,83 рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение  пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный  апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия  решения в полном объеме.  

 Судья Минеев О.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:33:51

 Кому выдана Минеев Олег Александрович