ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62746/2017

 

г. Москва                                        Дело № А40-114115/17

31.01.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО "Группа Е4" в лице к/у ФИО1  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017г. по делу № А40-114115/17 принятое судьей И.А. Васильевой, об отказе в иске Акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Научно-производственная компания "МЕДИАНА- ФИЛЬТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от Акционерного Общества "Научно-производственная компания "МЕДИАНА- ФИЛЬТР" – ФИО2, дов. от 11.01.2016. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017г. отказано АО "Группа Е4" в удовлетворении требований к Акционерному обществу "Научно-производственная компания "МЕДИАНА-ФИЛЬТР" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 749 150 (Один миллион семьсот сорок девять тысяч сто пятьдесят) рублей 90 копеек, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 23.11.2010 к договору поставки от 20.11.2009 № 157-09, на положения ст. 309, 702, 1102 Гражданского кодекса РФ. 

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Группа Е4" в лице к/у ФИО1 подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  Представитель Акционерного Общества "Научно-производственная компания "МЕДИАНА- ФИЛЬТР" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От АО "Группа Е4" в лице к/у ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании представитель Акционерного Общества "Научно-производственная компания "МЕДИАНА- ФИЛЬТР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Научно- производственная компания «МЕДИАНА-ФИЛЬТР» (далее - ответчик) и акционерным обществом «Группа Е4» (далее - истец) заключено дополнительное соглашение № 2 от 23.11.2010 к договору поставки от 20.11.2009 № 157-09, согласно которому стороны   договорились увеличить объем поставляемого по Договору Оборудования и выполняемым работам и включить в него дополнительные оборудование и работы согласно Приложению А («Калькуляция») и Приложению Б («Техническое задание на выполнение монтажных и наладочных работ по внедрению АРМ (автоматизированного рабочего места) оператора ВПУ (водоподготовительной установки) по проекту: «Расширение Краснодарской ТЭЦ с установкой ПГУ-410») к Дополнительному соглашению к Договору (п. 1 Дополнительного соглашения №2 от 23.11.2010).  В соответствии с п. 4-5 указанного дополнительного соглашения срок поставки оборудования составляет 4 недели после подписания Дополнительною соглашения и оплаты авансового платежа. Срок выполнения дополнительных работ по монтажу и наладке АРМ оператора ВПУ составляет 4 недели с момента завершения пуско- наладочных работ оборудования ВПУ. Общая цена Дополнительного соглашения составляет 1 943 501,00 рублей, в том числе 1 360 450,70 рублей - аванс (п. 7 Дополнительного соглашения).

Как следует из материалов дела, истец перечислил денежные средства в размере 1 749 150 (Один миллион семьсот сорок девять тысяч сто пятьдесят) рублей 90 копеек следующими платежными поручениями: платежное поручение от 09.12.2010 № 7962 на сумму 1 360 450,70 рублей; платежное поручение от 19.01.2011 № 366 на сумму 388 700,20 рублей.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В данном случае ответчик ссылается на то, что истец узнал о наличии задолженности в свою пользу 30.06.2013 г., что, в частности, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 г. по дополнительному соглашению № 2 к Договору № 157-09 от 20.11.09г., подписанным Истцом и Ответчиком. Вместе с тем, с иском в суд первой инстанции истец обратился 23.06.2017. В возражениях Истец ссылается на Акт сверки взаимных расчетов № 48 по состоянию на 31.12.2013 г. между Истцом и Ответчиком по Дополнительному соглашению № 2 к Договору № 157-09 от 20.11.2009 г., а также на п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление), в котором говорится, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга к которым, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Таким образом, даже с учетом указанного акта сверки взаимных расчетов № 48 по состоянию на 31.12.2013 г., срок исковой давности для предъявления настоящего иска, истек после 31.12.2016.

В соответствие с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н (далее - ПБУ) «Суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации либо финансирования (фондов) у бюджетной организации». 

На основании п. 78 ПБУ Ответчиком была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, которая выявила наличие кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 1 749 150,90 рублей с ОАО «Группа Е4», что подтверждается Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2016 г. Указанная кредиторская задолженность была списана Ответчиком 30.06.2016 г. на основании Приказа № 002/СП о списании задолженности. Претензия Истца (исх. № 47-я от 28.12.2016 г.) о взыскании кредиторской задолженности в размере 1 749 150,90 рублей также была заявлена после истечения срока исковой давности, о чем Ответчик уведомил Истца в ответе на претензию № 164/01-17 от 23.01.2017 г.

Пункт 3. ст. 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Пункт 16 Постановления, кроме того, устанавливает, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ устанавлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней, со дня направлении претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, установленный законом период приостановления течения срока исковой давности составляет 30 календарных дней с момента направления претензии. Претензия о взыскании денежных средств была направлена Истцом 28.12.2016 г. (за 3 дня до истечения срока исковой давности), следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на период с 29.12.2016 г. по 27.01.2017 г., а сам срок исковой давности истек 30.01.2017 г.

Согласно п. 17. Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной зашитой, при этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Исковое заявление было подано Истцом в Арбитражный суд г. Москвы 23.06.2017г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, т.е. после истечения срока исковой давности. Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика сумм неотработанного аванса в размере 1 749 150,90 рублей, а также госпошлины в размере 30 492 рубля, является необоснованным, противоречит положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ, п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.  Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу  № А40-114115/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Группа Е4" в лице к/у ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров