СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-20544/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                          Бородулиной И.И.,

судей                                                          Марченко Н.В., 

                                                                    Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А03-20544/2016 (судья Синцова В.В.) по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 175 000 рублей  в рамках дела по заявлению ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, 

<

...>) к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) Отделение по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Барнаул) (656015, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2016 №АП-59-09-05-54-ЮЛ-16-3959, изменении назначенного размера штрафа, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (64910, Алтайский край, Майминский райн, 

<

...>), ФИО3 (656004, 

<

...>), ФИО1 (656049, 

<

...>). 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» (далее – ОАО «БПЗ») судебных расходов в размере 175 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела № А03-20544/2016.

Определением от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО «БПЗ» в пользу ФИО1 взыскано 50 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт, увеличив сумму, взысканную судом первой инстанции.

Указывает, что судом необоснованно отклонена ссылка на решение Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 относительно стоимости оказанных услуг, поскольку именно данным решением руководствуются адвокаты соответствующего субъекта при определении суммы гонорара.

Согласно пункту 7 данного решения работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя устанавливается от 25 000 рублей за день занятости, в связи с чем минимальный размер вознаграждения за оказанные адвокатские услуги должен был составить 350 000 рублей, что значительно больше оплаченного ФИО1 вознаграждения адвокату.

ОАО «БПЗ» не обосновало и не представило доказательства чрезмерности, взыскиваемых с него расходов применительно к соответствующей категории дел, также как и суд при вынесении обжалуемого определения произвольно определил взыскиваемую сумму расходов.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, суд необоснованно пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, тем самым нарушил права и законные интересы ФИО1

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «БПЗ» просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела до начала судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что ОАО «БПЗ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) Отделение по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2016 №АП-59-09-05-54-ЮЛ-16-3959.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  ФИО3, ФИО1.

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в части, изменено постановление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Отделение по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Барнаул) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 №АП-59-09-05-54-ЮЛ-16-3959, которым ОАО «БПЗ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, уменьшив размер штрафа до 250 000 рублей.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 175 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Алтайского края при рассмотрении дела № А03-20544/2016 установлен факт совершения ОАО «БПЗ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признана доказанной его вина. 

При этом суд счел возможным снизить размер назначенного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение об изменении размера наказания не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу виновного лица, поскольку снижение судом административного штрафа не является реабилитирующим основанием, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежат возмещению фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах. 

 В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение судебных издержек на оказание услуг представителя ФИО1 представил договор на оказании адвокатских услуг от 13.12.2016, акт оказанных адвокатских услуг от 25.05.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.01.2017.

Так, 13.12.2016 между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края ФИО4 (исполнитель-адвокат) заключен договор об оказании адвокатских услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель-адвокат принимает на себя обязательство оказать адвокатские услуги в объеме и на основаниях, предусмотренных настоящим договором, тем самым доверитель обязуется оплатить эти услуги согласно условий настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель-адвокат на возмездной основе и по заданию доверителя принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

а) проконсультировать доверителя по вопросам, относящимся к возражениям относительно предъявленного заявления ОАО «БПЗ» по делу № А03-20544/2016;

б) определить и проанализировать перечень необходимых документов для подачи возражений в суд на заявление ОАО «БПЗ» по делу № А03-20544/2016;

в) подготовить возражения в суд на заявление ОАО «БПЗ» по делу № А03-20544/2016;

г) подготовка дополнительных документов (заявлений, ходатайств, возражений и другое), необходимых для исполнения задания доверителя в суде первой инстанции по делу № А03-20544/2016;

д) представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по заявлению ОАО «БПЗ» по делу № А03-20544/2016.

Стоимость услуг (вознаграждение адвоката) по настоящему договору в соответствии с пунктом 4.1 составляет 175 000 рублей.

Согласно акту оказанных адвокатских услуг ФИО4 фактически оказаны, а ФИО1 приняты и оплачены следующие услуги:

- анализ и правовая оценка имеющихся у доверителя необходимых документов для подачи возражений в суд на заявление ОАО «БПЗ» по делу № А03-20544/2016 - 13.12.2016;

- подготовка доверителю возражений на заявление ОАО «БПЗ» по делу № А03-20544/2016 и предоставление их в суд - 13.01.2017 (отзыв на заявление), 07.02.2017 (письменные пояснения), 22.02.2017 (письменные пояснения), 15.03.2017 (письменные пояснения);

- подготовка доверителю заявления об отводе судьи по делу № А03- 20544/2016 и предоставление его в суд - 20.03.2017;

- участие в судебном заседании первой инстанции - 16.01.2017, 07.02.2017, 06.03.2017, 22.03.2017, 27.03.2017, 15.05.2017, 24.05.2017 (всего - 7 судебных заседаний);

- ознакомление с материалами дела в суде - 27.01.2017.

Факт оказания юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2017 на сумму 175 000 рублей. 

Согласно материалам дела ОАО «БПЗ» в суде первой инстанции просило отказать в удовлетворении заявления, либо снизить размер расходов, полагая заявленную сумму расходов завышенной.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг подтверждены материалам дела, принимая во внимание характер и специфику спора, сложность дела, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, процессуальное поведение третьего лица, формирование позиции третьего лица на стадии рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (43 000 рублей за участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.01.2017, 07.02.2017, 06.03.2017, 22.03.2017, 27.03.2017, 15.05.2017, 24.05.2017, 7 000 рублей за составление возражений и дополнительных пояснений к нему).

Судом учтено, что предварительный досудебный анализ документов, указанный в пункте 1 акта, не является самостоятельной услугой, так как подготовка возражений в суд и участие в судебном заседании, которое составляет основное содержание услуг представителя, невозможно без формирования позиции, какой будет придерживаться участник процесса, процессуальных действий, какие ему надлежит совершить для защиты его интересов. 

По этим же основаниям отказано во взыскании расходов по оказанию услуги по ознакомлению с материалами дела, которое было обусловлено необходимостью подготовки к судебному заседанию. Расходы за работу по ознакомлению с материалами дела не могут быть дополнительно возложены на сторону по делу, так как такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности, такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств.

Подготовка заявления об отводе, в удовлетворении которого было отказано, является процессуальным правом третьего лица и к существу рассмотренного спора не имеет отношения, в связи с чем во взыскании расходов, связанных с заявлением и рассмотрением вопроса об отводе судьи, также правомерно отказано судом первой инстанции.

Каких либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение необоснованно заниженных заявленных расходов в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Само по себе указание на среднерыночный уровень цен на подобные юридические услуги, не совпадающий с размером, установленным судом первой инстанции, не свидетельствует о необоснованном их занижении.

В Минимальных ставках адвокатов указаны минимальные цены на услуги, связанные с ведением дел в арбитражных судах, что не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств и проделанной представителем третьего лица работы по настоящему делу, с учетом того, что судом рассматривалось дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания 125 000 рублей.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суд произвольно, в условиях недостаточности доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по данному делу определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2018 года по делу № А03-20544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                           И.И.  Бородулина 

 

Судьи                                                                                          Н.В. Марченко 

 

                                                                                                      С.Н. Хайкина