ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18077/2021

г. Красноярск

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 марта 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.06.2023 № 24/68, диплом, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кошурниковские энергосети»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.06.2023, диплом, свидетельство о заключении брака от 24.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года по делу № А33-18077/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кошурниковские энергосети» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 8 950 157 рублей 16 копеек.

Определением арбитражного суда от 22.07.2021 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «Россети Сибирь».

Решением арбитражного суда от 13.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

12.07.2023 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг представителя в размере 1 239 400 рублей, расходы на проведение экспертизы экспертной организацией «Стандарт-эксперт» (экспертное заключение 01/11ЭЗ-062021) в размере 10 300 рублей, расходы на проведение экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» (заключение эксперта № 201/07) в размере 17 132 рублей 88 копеек, расходы на проведение экспертизы по договору № 01/24/12 с участием ООО «Независимая экспертиза» в размере 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2023 заявление удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика взыскано 698 432 рубля 88 копеек  судебных расходов на оплату услуг представителя и представление письменных доказательств; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неразумность и чрезмерность размера взысканных судебных расходов.

Доводы  жалобы  сводятся  к несогласию  с  взысканным судом  размером судебных  расходов. Заявитель полагает, что в данном случае, обоснованным и разумным следует считать размер судебных расходов в сумме 150 000 рублей исходя из того, что представитель ответчика не является адвокатом и не имеет ученой степень, а, следовательно, определение судебных расходов по каждой из оказанной услуги, должно быть ниже рекомендуемых ставок.  Более  подробно  доводы  изложены в  жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2024.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 19.03.2024.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы и дополнения к нему. Просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнения к нему. Просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (доверитель) и ИП ФИО4 (представитель) подписан договор на оказание юридической помощи от 11.06.2021 № ЮЛ-11-06, согласно пункту 1.1 которого представитель обязался возмездно оказать по данному договору доверителю следующую юридическую помощь: изучение документов доверителя по вопросу оспаривания безучетного потребления электроэнергии ООО «Кошурниковские энергосети» на котельной (ввод № 2, ввод № 1), расположенной по адресу: Кошурниково, уд. Заречная, д. 7, выявленного на основании актов проверки приборов учета электроэнергии от 02.04.2021 и актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 02.04.2021; правовой анализ представленных на изучение документов и консультирование; формирование правовой стратегии и тактики, направленных на предупреждение наступления негативных последствии для доверителя, в виде взыскания денежных средств за безучетное потребление электроэнергии; подготовка ответа на претензию ПАО «Энергосбыт»; действия, направленные на оспаривание выявленного безучетного потребления электроэнергии ООО «Кошурниковские энергосети», в частности подготовка жалоб и писем в контролирующие и надзорные органы.

Доверитель обязался за выполнение поручения оплатить вознаграждение представителю в сумме 217 400 рублей.

22.12.2021 между ответчиком (доверитель) и ИП ФИО4 (представитель) подписано дополнительное соглашение от 22.12.2021 № 1 к договору от 11.06.2021 № ЮЛ-11-06, согласно пункту 1 которого в связи с рассмотрением дела № А33-18077/2021 и необходимостью выезда представителя на место нахождения котельной ООО «Кошурниковские энергосети» по адресу: 

<

...>, для проведения экспертизы, а также предварительной подготовкой документов и разъяснений порядка проведения экспертизы, стороны согласовали заполнить пункт 1.1 договора следующими положениями: юридические консультации по разъяснению доверителю действий/представленных документов оппонентом, в том числе подготовка эксперту вопросов.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 1 с учетом необходимости проведения дополнительных работ, стороны согласовали их стоимость в размере 10 000 рублей.

30.12.2021 между ответчиком (доверитель) и ИП ФИО4 (представитель) подписано дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 2 к договору от 11.06.2021 № ЮЛ-11-06, согласно пункту 1 которого в связи с рассмотрением дела № А33-18077/2021 и необходимостью выезда представителя на место нахождения котельной ООО «Кошурниковские энергосети» по адресу: 

<

...>, для проведения экспертизы, стороны согласовали дополнить пункт 1.1 договора следующими положениями: осуществление выезда представителя на место нахождения котельной ООО «Кошурниковские энергосети» по адресу: 

<

...> для проведения экспертизы; участие представителя в интересах ООО «Кошурниковские энергосети» при проведении осмотра экспертом оборудования на котельной ООО «Кошурниковские энергосети» по адресу: 

<

...>; постановка перед экспертом вопросов, дача ответов и пояснений, возражений, замечаний, в частности устных в ходе проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 2 с учетом необходимости проведения дополнительных работ стороны согласовали их стоимость в размере 50 000 рублей.

10.01.2022 между ответчиком (доверитель) и ИП ФИО4 (представитель) подписано дополнительное соглашение от 10.01.2022 № 3 к договору от 11.06.2021 № ЮЛ-11-06, согласно пункту 1 которого в связи с рассмотрением дела № А33-18077/2021 и необходимостью выезда представителя на место нахождения котельной ООО «Кошурниковские энергосети» по адресу: 

<

...>, для проведения экспертизы изменить условия дополнительного соглашения № 2 к договору и изложить пункт 1.1 в следующей редакции: осуществить выезд представителя на место нахождения котельной ООО «Кошурниковские энергосети» по адресу: 

<

...> для проведения экспертизы; обеспечить участие представителя в интересах ООО «Кошурниковские энергосети» при проведении осмотра экспертом оборудования на котельной ООО «Кошурниковские энергосети» по адресу: 

<

...>; поставить перед экспертом вопросы, давать ответы и пояснения, возражения, замечания, в том числе устно.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 126 000 рублей.

20.09.2021 между ответчиком (доверитель) и ИП ФИО4 (представитель) подписан акт от 20.09.2021 № 1 приема-передачи выполненных работ по договору от 11.06.2021 № ЮЛ-11-06, согласно которому представитель оказал доверителю услуги по договору от 11.06.2021 № ЮЛ-11-06 на сумму 217 400 рублей, в том числе: изучение документов доверителя по вопросу оспаривания безучетного потребления электроэнергии (ООО «Кошурниковские энергосети» на котельной (ввод № 2, ввод № 1), расположенной по адресу: 

<

...>, выявленного па основании актов проверки приборов учета электроэнергии от 02.04.2021 и актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 02.04.2021 - 45 000 рублей; правовой анализ представленных на изучение документов и консультирование - 45 000 рублей;  формирование правовой стратегии и тактики, направленных на предупреждение наступления негативных последствий для доверителя в виде взыскания денежных средств за безучетное потребление электроэнергии - 10 000 рублей; подготовка ответа на претензию ПАО «Энергосбыт» - 50 000 рублей; действия, направленные на оспаривание выявленного безучетного потребления электроэнергии ООО «Кошурниковские энергосети», в частности подготовка жалоб и писем в контролирующие и надзорные органы 67 400 рублей.

30.12.2021 между ответчиком (доверитель) и ИП ФИО4 (представитель) подписан акт от 30.12.2021 № 2 приема-передачи выполненных работ по договору от 11.06.2021 № ЮЛ-11-06, согласно которому представитель оказал доверителю услуги по договору от 11.06.2021 № ЮЛ-11-06 на сумму 10 000 рублей: юридическая консультация по разъяснению доверителю действий/представленных документов оппонентом, в том числе подготовка эксперту вопросов.

29.12.2022 между ответчиком (доверитель) и ИП ФИО4 (представитель) подписан акт от 29.12.2022 № 3 приема-передачи А33-18077/20215 выполненных работ по договору от 11.06.2021 № ЮЛ-11-06, согласно которому представитель оказал доверителю услуги по договору от 11.06.2021 № ЮЛ-11-06 на сумму 126 000 рублей: осуществление выезда представителя на место нахождения котельной ООО «Кошурниковские энергосети» по адресу: 

<

...> для проведения экспертизы; участие представителя в интересах ООО «Кошурниковские энергосети» при проведении осмотра экспертом оборудования на котельной ООО «Кошурниковские энергосети» по адресу: 

<

...> от 11.01.2022; постановка перед экспертом вопросов, дача ответов и пояснений, возражений, замечаний, в том числе устно в ходе проведения экспертизы.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по договору на оказание юридической помощи от 11.06.2021 № ЮЛ-11-06 заявителем представлены в материалы платежные поручения от 15.06.2021 № 109 на сумму 110 000 рублей, от 08.07.2021 № 129 на сумму 107 400 рублей, от 22.12.2021 № 463 на сумму 10 000 рублей, от 08.01.2022 № 1 на сумму 50 000 рублей, от 22.12.2022 № 584 на сумму 76 000 рублей.

Между ответчиком (доверитель) и ИП ФИО4 (представитель) подписан договор на оказание юридической помощи от 21.09.2021 № ЮЛ-21-09, согласно пункту 1.1 которого представитель обязался возмездно оказать по договору доверителю следующую юридическую помощь: изучение документов доверителя во вопросу предъявленного ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Кошурниковские энергосети» в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о взыскании денежных средств за безучетное потребление электроэнергии (дело А33-18077/2021); правовой анализ представленных на изучение документов и консультирование; юридические консультации по разъяснению доверителю действий/представленных или запрошенных документов оппонентом или судом; формирование правовой стратегии и тактики защиты интересов доверителя при рассмотрении дела А33-18077/2021; представление интересов доверителя в суде при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края № А33-18077/2021 (участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, отзывов, пояснений, представление доказательств и прочие процессуальные действия); при необходимости, участие в судах апелляционной и кассационной инстанции; представление интересов доверителя в правоохранительных и надзорных органах; ведение переговоров в интересах доверителя по предмету настоящего договора; иные действия, направленные на достижение цели.

По пункту 1.2 договора стоимость услуг по договору определяется путем суммирования выполненных работ (услуг) по расценкам указанным в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору на оказание юридической помощи от 21.09.2021 № ЮЛ-21-09 согласованы ставки основных видов юридических услуг: изучение документов доверителя по вопросу предъявленного ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Кошурниковские энергосети» в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании денежных средств за безучетное потребление электроэнергии (дело А33-18077/2021) - 10 000 рублей; правовой анализ представленных на изучение документов и консультирование - 5000 рублей; формирование правовой стратегии и тактики защиты интересов доверителя при рассмотрении дела № А33-18077/2021 - 5000 рублей; подготовка ходатайств, отзывов, ответов, пояснений, представление доказательств и прочие процессуальные действия (за каждое) (2000 рублей - ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 3000 рублей - прочие ходатайства; 10 000 рублей - заявление о взыскании судебных расходов; 15 000 рублей отзыв на исковое заявление, пояснения по делу и пр.); ознакомление с материалами дела (за каждое) - 10 000 рублей;  представление интересов доверителя в суде при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края № А33-18077/2021: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя (за одно судебное заседание) - 22 000 рублей.

06.07.2023 между ответчиком (доверитель) и ИП ФИО4 (представитель) подписан акт от 06.07.2023 № 1 приема-передачи выполненных работ по договору от 21.09.2021 № ЮЛ-21-09, согласно которому представитель оказал доверителю услуги по договору от 21.09.2021 № ЮЛ-21-09 на сумму 676 000 рублей, в том числе: изучение документов доверителя по вопросу предъявленного ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Кошурниковские энергосети» в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании денежных средств за безучетное потребление электроэнергии (дело А33-18077/2021) - 10 000 рублей; правовой анализ представленных на изучение документов и консультирование - 5000 рублей; формирование правовой стратегии и тактики защиты интересов доверителя при рассмотрении дела № А33-18077/2021 - 5000 рублей; подготовка ходатайств, отзывов, ответов, пояснений, представление доказательств и прочих процессуальные действия - 144 000 рублей, в том числе: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 09.09.2021 - 2000 рублей; ходатайство о запросе материалов от 21.09.2021 - 3000 рублей; отзыв на исковое заявление от 21.09.2021 - 15 000 рублей; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.11.2021 - 2000 рублей; ходатайство об отложении судебного заседания от 07.11.2021 - 2000 рублей; ходатайство о приобщении видеоматериалов от 18.11.2021 - 3000 рублей;  ходатайство об отложении судебного заседания по делу от 17.11.2021 - 2000 рублей;  ходатайство от 06.12.2021 (о приобщении фото и видео материалов) - 3000 рублей;  ходатайство от 13.01.2022 (о приобщении к материалам дела копии акта совместного осмотра) - 3000 рублей; ходатайство об истребовании доказательств от 13.01.2022 - 3000 рублей; ходатайство от 13.01.2022 об исключении акта из числа доказательств - 3000 рублей; ходатайство от 25.02.2022 (о приобщении к материалам дела видео материалов) - 3000 рублей; ходатайство об истребовании доказательств от 09.03.2022 - 3000 рублей; ходатайство о приобщении доказательств (документов) к материалам дела от 09.03.2022 - 3000 рублей; ходатайство об истребовании доказательств от 23.03.2022 - 3000 рублей; ходатайство о приобщении к материалам дела от 08.04.2022 (расчет потребления электроэнергии по сечению провода) - 15 000 рублей; ходатайство о приобщении к материалам дела расчета от 03.06.2022 - 15 000 рублей; ходатайство о назначении экспертизы от 24.08.2022 - 3000 рублей; письменные пояснения от 30.08.2022 - 15 000 рублей; письмо (сопроводительное) о внесении денежных средств от 27.09.2022 - 2000 рублей; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 24.10.2022 - 2000 рублей; ходатайство о назначении экспертизы от 26.10.2022 - 3000 рублей; ходатайство о назначении экспертизы от 07.11.2022 - 3000 рублей; ходатайство о приобщении к материалам дела от 14.12.2022 - 3000 рублей; ходатайство о приобщении к материалам дела от 28.02.2023 - 3000 рублей; ходатайство от 31.03.2023 об ознакомлении с результатами экспертизы - 2000 рублей; дополнения к возражениях на исковые требования от 04.04.2023 - 15 000 рублей; заявление о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей; ознакомление с материалами дела - 50 000 рублей (5 х 10 000 рублей); представление интересов доверителя в суде при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края № А33-18077/2021 (непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя 21.09.2021, 18.11.2021, 13.01.2022, 01.03.2022, 09.03.2022, 16.03.2022, 25.03.2022, 01.04.2022, 03.04.2022, 11.04.2022, 16.06.2022, 24.08.2022, 31.08.2022, 05.10.2022, 26.10.2022, 08.12.2022, 15.12.2022, 20.02.2023, 28.03.2023, 04.04.2023, 06.04.2023) - 462 000 рублей (21 х 22 000 рублей).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по договору от 21.09.2021 № ЮЛ-21-09 заявителем представлены в материалы платежные поручения от 24.09.2021 № 279 на сумму 300 000 рублей, от 17.06.2022 № 306 на сумму 300 000 рублей, от 21.12.2022 № 582 на сумму 76 000 рублей.

Между ответчиком (доверитель) и ИП ФИО4 (представитель) подписан договор на оказание юридической помощи от 01.03.2022 № 01/03, согласно пункту 1.1 которого представитель обязался возмездно оказать по договору доверителю следующую юридическую помощь: осуществление выезда представителя на место нахождения котельной ООО «Кошурниковские энергосети» по адресу: 

<

...> для проведения судебной экспертизы; участие представителя в интересах ООО «Кошурниковские энергосети» при проведении экспертизы на котельной ООО «Кошурниковские энергосети» по адресу: 

<

...>; постановка перед экспертом вопросов/дача ответов и пояснений/возражений/замечаний, в частности устных в ходе проведения экспертизы.

Доверитель обязался за выполнение поручения оплатить вознаграждение представителю в сумме 150 000 рублей.

30.03.2023 между ответчиком (доверитель) и ИП ФИО4 (представитель) подписан акт от 30.03.2023 № 1 приема-передачи выполненных работ по договору от 01.03.2022 № 01/03, согласно которому представитель оказал доверителю услуги на сумму 150 000 рублей, в том числе: осуществление выезда представителя на место нахождения котельной ООО «Кошурниковские энергосети» по адресу: 

<

...> для проведения судебной экспертизы; участие представителя в интересах ООО «Кошурниковские энергосети» при проведении экспертизы на котельной ООО «Кошурниковские энергосети» по адресу: 

<

...>; постановка перед экспертом вопросов/дача ответов и пояснений/возражений/замечаний, в частности устных в ходе проведения экспертизы.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по договору от 01.03.2022 № 01/03 заявителем представлено в материалы платежное поручение от 04.03.2022 № 114 на сумму 150 000 рублей.

Между ответчиком (доверитель) и ИП ФИО4 (представитель) подписан договор на оказание юридической помощи от 27.03.2023 № ИД/ОУ-27/03, согласно пункту 1.1 которого представитель обязался возмездно оказать по договору доверителю следующую юридическую помощь: изучение заключения эксперта ООО «Эксперт-Центр» от 17.03.2023 № 1457/2022 и составление рецензии на заключение эксперта. Доверитель обязался за выполнение поручения оплатить вознаграждение представителю в сумме 54 400 рублей.

13.04.2023 между ответчиком (доверитель) и ИП ФИО4 (представитель) подписан акт от 13.04.2023 № 1 приема-передачи выполненных работ по договору от 27.03.2023 № ИД/ОУ-27/03, согласно которому представитель оказал доверителю услуги на сумму 54 400 руб.: изучение заключения эксперта ООО «Эксперт-Центр» от 17.03.2023 № 1457/2022 и составление рецензии на заключение эксперта.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по договору от 27.03.2023 № ИД/ОУ-27/03 заявителем представлено в материалы платежное поручение от 31.03.2023 № 103 на сумму 54 400 рублей.

Также заявитель указывает, что ответчиком понесены расходы: на проведение экспертизы экспертной организацией «Стандарт-эксперт» (экспертное заключение 01/11ЭЗ-062021) в размере 10 300 рублей; на проведение экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» (заключение эксперта № 201/07) в размере 17 132 рублей 88 копеек; на проведение экспертизы по договору № 01/24/12 с участием ООО «Независимая экспертиза» в размере 30 000 рублей.

Ответчик обратился    с  заявлением  о взыскании  с  истца  судебные расходы в размере 1 239 400 рублей;  расходы на проведение экспертизы экспертной организацией «Стандарт-эксперт» (экспертное заключение 01/11ЭЗ-062021) в размере 10 300 рублей; расходы на проведение экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» (заключение эксперта № 201/07) в размере 17 132 рублей 88 копеек; расходы на проведение экспертизы по договору № 01/24/12 с участием ООО «Независимая экспертиза» в размере 30 000 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  снизил  размер  судебных  расходов и  взыскал  с  истца в  пользу  ответчика 698 432 рубля 88 копеек.

Повторно  исследовав  материалы  дела, суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции  в  силу  следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в  данном случае  взысканию  подлежат судебные  расходы в размере 698 432 рублей 88 копеек.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы третьего лица, касающиеся  судебных  расходов,  понесенных  ответчиком   на  оплату  услуг  представится, связанных  с его  выездом   по месту  нахождение  котельной  и  его  присутствием  при  проведении   экспертизы,  являлись предметом   исследования суда  первой  инстанции  и  обоснованно  отклонены.

Согласно части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Как  следует из  материалов  дела и  не  опровергается истцом, представителем ответчика дважды осуществлен выезд на место нахождения котельной ООО «Кошурниковскне энергосети» по адресу: Кошурнково,  ул. Заречная, д. 7.

Первый выезд осуществлен во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2021 для совместного осмотра (2 ввода) на предмет наличия и количества пломб на элементах электрохозяйства.

В подтверждение этому представляем суду билет на поезд 124, отправление 10.01.2022 в 18:40 «Красноярск Пасс», прибытие 11.01.2022 в 04:18 Курагино, оформленный на представителя ответчика-ФИО4.

Билеты на поезд на обратный путь (из Курагино в Красноярск) не   представлялись   для  оплаты  и  взыскания  судебных расходов. Как  пояснил  ответчик,  представителем билет  на  поезд   на  обратный  путь  не приобретался,  представитель возвращался на  такси.

Второй выезд осуществлен представителем ответчика при проведении судебной экспертизы (экспертом осуществлялся осмотр объектов электросетевого хозяйства ответчика).

В подтверждение этому представляем суду билет на поезд в оба направления: билет на поезд 124, отправление 01.02.2023 в 19:05 «Красноярск Пасс», прибытие 02.02.2023 в 04:32 Курагино, оформленный на представителя ответчика - ФИО4; билет в обратное направление на поезд 124 отправление 02.02.2023 в 21:36 Курагино прибытие 03.02.2023 г. в 07:07 «Красноярск Пасс», оформленный на представителя ответчика - ФИО4.

Таким образом, факт выезда представителя ответчика по месту нахождение котельной для совместного осмотра и экспертизы подтверждается представленными суду билетами, подписанными представителем актами и сделанными им видеоматериалами с места проведения экспертизы, которые содержатся в материалах дела.

Каждый выезд представитель ответчика в Курагино занимал 10 часов в одну сторону, 10 часов в обратную сторону, непосредственно совместный осмотр/проведение экспертизы - несколько часов. Таким образом, каждый выезд представитель ответчика был занят более суток (это два рабочих дня представителя) исключительно одним клиентом. Рабочее время представителя ответчика было оплачено ответчиком, что подтверждается документами из материалов дела. Учитывая, что исковые требования не были удовлетворения, указанные судебные расходы должна оплатить другая сторона, из-за тяжбы с которой эти расходы и возникли.

Суд апелляционной инстанции, при повторно рассмотрении настоящего спора, не установил оснований для снижения взысканного размера судебных расходов.

Доводы третьего лица о том, что в данном случае, обоснованным и разумным следует считать размер судебных расходов в сумме 150 000 рублей исходя из того, что представитель ответчика не является адвокатом и не имеет ученой степень, а, следовательно, определение судебных расходов по каждой из оказанной услуги, должно быть ниже рекомендуемых ставок, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем, ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатских палат, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ставки являются минимальными.

При этом довод заявителя о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката, следовательно, для расчета не применимы рекомендуемые минимальные ставки адвокатов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствие статуса адвоката не означает невозможность использования ставок адвокатских палат в качестве одного из критериев оценки при определении пределов разумности расходов по оплате юридических услуг.

Доказательств чрезмерности взысканных судом  первой  инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия, совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, сбору доказательств и представительству в судах были излишними, либо не совершались представителями.

Оценивая в  целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года по делу № А33-18077/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева