ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-44797/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ИП ФИО4-Позен М.А. по дов от 13.05.2022

от ФИО2-ФИО3 по дов от 10.08.2021

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4

на определение от 26.06.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками перечисление ООО «Медицинские Центры» в пользу ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>) в сумме 1 200 000,00 руб. в период с 21.03.2019 по 21.05.2019.,

применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Медицинские Центры»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 должник ООО «Медицинские Центры» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2 (Союза «УрСО АУ»). Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, признаны недействительными сделками перечисление ООО «Медицинские Центры» в пользу ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>) в сумме 1 200 000,00 руб. в период с 21.03.2019 по 21.05.2019, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки - договора возмездного оказания услуг по проведению тренингов от 30.09.2018, произведенные в исполнение данной сделки платежи по расчетному счету 

<

***> в АО «Альфа банк» в сумме 360 000 руб., №4070281051000317124 в АО «Тинькофф банк» в сумме 160 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Медицинские Центры» 1 200 000 руб. отказать в полном объеме.

 

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что ответчиком представлены доказательства подтверждающие оказания услуг ИП ФИО4 по договору на проведение тренингов; в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сделка совершена именно с целью причинения вреда другим кредиторам, а также, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, при этом судом, в свою очередь, указанные обстоятельства не исследовались; суд в нарушение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспорил сделку - платеж, произведенные должником 21.03.2019, тогда как с момента проведения указанного платежа и принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (22.03.2022) прошло более 3 лет, то есть за пределами срока подозрительности сделки; при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 Девятый арбитражный апелляционный суд 24.08.2023г. отложил судебное заседания с целью истребования у ФИО4 доказательств оказания аналогичных услуг иным клиентам, при этом другие документы судом не запрашивались.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Медицинские Центры» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО «Медицинские Центры» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами,   на основании анализа выписок по расчетным счетам должника в АО «Альфа Банк» и АО «Тинькофф банк» конкурсный управляющий выявил ряд подозрительных транзакций по счетам должника, в том числе платежи в адрес ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). По двум счетам в банках должник оплатил ИП ФИО4 сумму в размере 1 200 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает необходимым признать недействительными платежи в размере 1 200 000 руб. на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена между аффилированными лицами для вывода ликвидного имущества.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 22.03.2022, а оспариваемые сделки совершены 21.03.2019, 29.03.2019, 23.04.2019, 21.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из п. 7 Постановление № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами устанволено, что 30.09.2018 между ООО «Медицинские Центры» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по проведению тренингов, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению Тренингов по улучшению техники продаж Услуг и Товаров, реализуемых Заказчиком. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги в размере 600 000 руб. за каждый месяц проведения тренингов.

Как указывает ИП ФИО4, им в полном объеме и надлежащего качества оказаны услуги по договору, что подтверждается актом № 1 от 31.10.2018 об оказании услуг по проведении тренинга за октябрь 2018 г. на сумму 600 000 руб. и актом № 2 от 30.11.2018 об оказании услуг по проведении тренинга за ноябрь 2018 г. на сумму 600 000 руб., а всего стоимость оказанных услуг составила 1 200 000 руб.

Суды, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке,  предусмотренном процессуальным законом, сделали вывод о том, что из представленных актов невозможно идентифицировать реальные затраты, которые были произведены должником в целях обучения в рамках тренингов; невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы, место исполнения услуг; отсутствуют конкретизация фактически оказанных услуг и данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, выполненных работ; не представлены документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг; указанные акты носят обезличенный характер, идентичны по содержанию, не несут конкретной информации об оказанных услугах в их объемно-количественном выражении.

Также апелляционный суд обратил внимание на то, что в представленном Договоре также не указан конкретный перечень услуг, оказываемых должнику.

Суды также сослались на то, что в материалы дела не представлены следующие документы, которые могли бы свидетельствовать о реальном оказании услуг: документы об образовании ИП ФИО4, включая сведения (документы) за период с 2018 г. по настоящее время; План и конспект (тезисный план) тренингов за октябрь и ноябрь 2018 г. для ООО «Медицинские центры».

Ответчиком также не представлены ссылки на научные работы, статьи, вэбинары, конференции в авторстве или с участием ФИО4; сведения о страницах в социальных сетях, открытых для информирования о своей деятельности (рекламы); адрес в сети интернет Официального сайта преподавателя по маркетингу ИП ФИО4; сертификаты, актуальный план обучения, программы тренингов и прочее.

Как справедливо отмечено судами, указанные доказательства могли бы подтвердить реальность и уникальность авторской программы ФИО4 по проведению тренингов, стоимость которой за 1 месяц превышает стоимость обучения за 1 год на экономических факультетах в ВУЗах России, согласно данным из открытых источников.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из п. 4.2 Договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Счета. Счет на оплату выставляется Исполнителем в течение трех рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта оказания услуг.

Суды также учли, что в материалы дела представлены акт № 1 от 31.10.2018 об оказании услуг по проведении тренинга за октябрь 2018 г. и акт № 2 от 30.11.2018 об оказании услуг по проведении тренинга за ноябрь 2018 г.

Вместе с тем перечисление денежных средств было осуществлено 21.03.2019, 29.03.2019, 23.04.2019, 21.05.2019, то есть спустя значительный для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, период времени.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства совершения и исполнения Договора об оказании услуг (отсутствие встречного предоставления, значительный срок между составлением актов и оплатой), суды пришли к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности между ИП ФИО4 и должником.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки отклонены судами, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не препятствует квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2). Отсутствие просроченной задолженности на дату заключения оспариваемого договора и совершения платежей не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что представленные акты об оказанных услугах по Договору содержат указание на то, что Исполнителем оказаны Заказчику услуги по проведению тренинга. Конкретные услуги, оказанные предпринимателем в рамках договора, в актах не поименованы. Счета на оплату, выставленные предпринимателем должнику не представлены.

Таким образом, в отсутствие документального подтверждения совершения ИП ФИО4 действий, сопутствующих выполнению условий договора, само по себе подписание сторонами актов об оказанных услугах не является безусловным подтверждением факта оказания услуг.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц, доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Установив, что ИП ФИО4, получив от должника денежные средства, не представил доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным должником перечислениям, суд апелляционной инстанции признал договор сделкой, прикрывающей дарение денежных средств.

Учитывая, что совершенной признается лишь прикрываемая сделка, которая действительно имелась в виду, именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В данном случае прикрываемой сделкой является дарение (безвозмездная передача должником ИП ФИО4 денежных средств), по сути, вывод активов должника, а потому эта сделка проверена судом на предмет ее совершения с противоправной целью.

По правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Оценив сделку на предмет ничтожности в силу ст. 10 ГК РФ, суд выявил обстоятельства, указывающие на злоупотребление сторонами правом, направленность действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, согласованности их поведения для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что денежные средства перечислены должником предпринимателю в отсутствие встречного предоставления, и в результате указанных действий должник лишился 1 200 000 руб. ИП ФИО4, как лицо, получившее денежные средства в отсутствие правовых оснований, знал и не мог не знать о причинении вреда должнику, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Довод об отсутствии доказательств контроля над должником не имеет правового значения, учитывая, что для признания договора недействительной сделкой на основании ст. 10, 170 ГК РФ указанное обстоятельство не имеет определяющего значения, поскольку должник перечислил предпринимателю денежные средства по договору, реальность которого опровергается материалами обособленного спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, апелляционный суд справедливо отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 должник ООО «Медицинские Центры» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2

Заявление об оспаривании сделки поступило в суд 10.10.2022.

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях своего документального подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А40-44797/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Н.С. Калинина

                                                                                            Н.М. Панькова