ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2953/2018

г. Вологда

27 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2018 года по делу № А05-2953/2018 (судья Распопин М.В.),

                                             у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (место нахождения: 163000,                          

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» (место нахождения: 420111, г. Казань, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 62 141 330 руб. 36 коп., в том числе 3 929 962 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между принятыми и фактически выполненными на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 27.03.2013 № 05 работами, 58 211 367 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 02.07.2015 по 21.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Архангельской области.

Решением суда от 15 мая 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Учреждения взыскано 2 206 569 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 2 870 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 339 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о  взыскании неосновательного обогащения. Указывает, что истец подписывал акты скрытых работ без замечаний и возражений, факт выполнения спорных работ в полном объеме подтверждается комиссионным актом от 04.12.2014. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 04.12.2014. Также указывает на отсутствие оснований для применения пункта 15.5 договора об ответственности за нарушение сроков, установленных Заказчиком для устранения недостатков в период гарантийного срока.

Истец и третье лицо в отзывах доводы жалобы опровергли.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 27.03.2013 № 05, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ на строительстве объекта: «Берегоукрепление участка рукава Быстрокурки реки Северная Двина в селе Холмогоры Архангельской области».

Стоимость работ по договору составляет 232 845 470 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 35 518 800 руб. 51 коп. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик выполнил работы по договору, которые приняты Заказчиком, и оплачены им в полном объеме. Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 04.12.2014. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU29525000-24 выдано 23.12.2014.

Вместе с тем Контрольно-счетной палатой Архангельской области совместно с правоохранительными органами проведена проверка исполнения бюджетного и иного законодательства при расходовании средств областного бюджета, направленных на строительство вышеуказанного объекта в рамках долгосрочной целевой программы Архангельской области на 2012-2020 годы и государственной программы Архангельской области «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Архангельской области (2014-2020 годы)», по результатам которой составлен акт от 08.12.2017.

Согласно данному акту объемы фактически выполненных Подрядчиком работ не соответствуют объему работ, принятых по актам.

В частности работы по устройству перильного ограждения пешеходной зоны, а также свайного основания под него предъявлены в актах формы КС-2 от 10.10.2014 № 14 от 12.11.2014 №17; от 26.11.2014 № 24. Фактически при устройстве свайного основания ограждения пешеходной зоны установлены сваи винтовые в количестве 522 штук, панели оград в количестве 533 штук (предъявлено к оплате 543 штуки).

В составе исполнительной документации к проверке представлены: исполнительная схема, в которой отражено выполнение работ по монтажу винтовых свай из труб диаметром 159 мм, толщиной 8 мм, а также по их заполнению бетоном класса В10 (фактически полость свай ничем не заполнена); акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем Заказчика от 27.09.2014 № 164, от 19.11.2014 № 168. В данных актах также указаны сваи винтовые из трубы диаметром 159 мм, толщиной стенки 8 мм.

В ходе проведенных натурных осмотров, зафиксировано несоответствие фактически выполненных работ работам, отраженным в вышеназванных актах.

Подрядчиком предъявлены, а Заказчиком необоснованно оплачены работы по бетонированию свай (заполнение свай бетоном); устройству свай в количестве 22 штук.

Фактический диаметр сваи составляет 89 мм вместо 159 мм. Толщина стенки составляет 4 мм вместо 8 мм.

Также Заказчиком оплачены работы по бурению скважин расценкой ФЕР04-01-040-01 «Шнековое бурение скважин станками СО-2 глубиной бурения до 6м», по которой предъявлено погружение винтовых свай, в том числе: опускание шнека в скважину, бурение скважин, извлечение шнека из скважины, установка шнекоочистителя, очистка шнека, снятие шнекоочистителя и возвращение стрелы к месту бурения, обслуживание внутрипостроечного транспорта.

Однако технология погружения винтовых свай не предусматривает предварительное устройство скважин, винтовая свая погружается непосредственно в грунт путем ввинчивания. Данная технология подтверждена журналом изготовления завинчиваемых свай, оформленным Подрядчиком и принятым Заказчиком в составе исполнительной документацией. Согласно данному журналу для завинчивания винтовых свай использовался экскаватор 18В с вращателем.

Согласно данным комиссионного осмотра свая представляет собой полую трубу диаметром 89 мм, толщиной стенки 4 мм (далее - труба 89*4) с наваренной сверху частью из трубы диаметром 159 мм толщиной стенки 6 мм (далее - труба 159*6). Общая длина составной сваи составляет 2,27 м, в том числе: длина сваи диаметром 89 мм - 1,76 м, длина участка сваи диаметром 159 мм - 0,5 м.

Разница по стоимости работ по устройству свайного основания под ограждением пешеходной зоны составила 2 206 569 руб. 32 коп, по устройству ограждения 1 012 567 руб. 44 коп., всего 3 219 136 руб. 76 коп. (в иске заявлено 3 929 962 руб. 86 коп.).

Пунктом 11.3 договора стороны согласовали гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта - 5 лет со дня ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Согласно пункту 11.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации,  Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Письмом от 04.12.2014 № 01/6289 Подрядчик гарантировал в случае необходимости провести восстановление выполненного благоустройства откосов берегоукрепления на объекте после прохождения весеннего паводка в срок до 01.07.2015.

В связи с выявлением в ходе эксплуатации недостатков Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо от 22.04.2015 № 925, в котором помимо восстановления благоустройства просил в срок до 09.05.2015 устранить провалы грунта под пешеходной дорожкой, восстановить окрасочное покрытие и подсыпку основания ограждения, восстановить затирку швов между плитами, восстановить проектное положение плит после их просадки, восстановить и закрепить металлические решетки ливнестоков пожарного пирса.

Письмом от 23.04.2015 № 01/191 Подрядчик обязался устранить названные недостатки в срок до 01.07.2015.

В ходе проведенного 25.05.2017 комиссионного обследования спорного объекта составлен акт о выявленных недостатках выполненных работ (всего 30 пунктов).

Письмами от 27.05.2015 №1193, от 22.06.2015 № 1412 Заказчик предложил Подрядчику в срок до 01.07.2015 устранить выявленные недостатки.

Фактическое устранение недостатков, перечисленных в письме от 22.04.2015, произведено 21.08.2015, недостатков, перечисленных в акте от 25.05.2015, - 22.09.2015.

Согласно пункту 15.5 договора, в случае нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с изложенным Учреждение направило в адрес Общества претензии от 25.01.2018 №112, от 09.02.2018 № 244 с требованием возвратить сумму необоснованно оплаченных работ и уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения гарантийный обязательств.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными в части.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 10.9.3 договора установлено, что Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Как следует их материалов совместной проверки Контрольно-счетной палаты Архангельской области, проведенной совместно с правоохранительными органами, в том числе взятых в ходе доследственной проверки объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4, принимавших участие в выполнении спорных работ, Обществом на объект доставлено только 3 соответствующих проектной документации сваи диаметром 159 мм и длиной 3 м, которые и были продемонстрированы Заказчику, но установка которых не производилась.

В действительности Общество наваривало на винтовые сваи диаметром 89 мм и длиной 2 метра наставки (гильзы) диаметром 159 мм и длиной около 0,5 мм, изготовленные из бывших в употреблении труб. При этом после установки свай над землей оставалась только часть диаметром 159 мм.

Данный факт также подтверждается актом осмотра выполненных работ от 01.09.2017, в ходе которого на объекте произведен демонтаж 3 свай, каждая из которых, как указывалось выше, состояла из двух частей - нижней диаметром 89 мм с наваренным на нее участком диаметром 159 мм. При этом ни одна свая не имела заполнения, из чего был сделан вывод о том, что заполнение свай бетоном (бетонирование) не производилось.

Общество также не опровергло факт выполнения работ по устройству перильного ограждения пешеходной зоны, в меньшем объеме, чем предусмотрено договором (533 штуки вместо 543).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному вводу о правомерности заявленных Учреждением требований о возврате денежных средств за оплаченные, но фактически не выполненные работы.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Заявляя о применении срока исковой давности, Общество исходило из того, что работы завершены не позднее 04.12.2014. Соответственно последним днем срока исковой давности, по мнению апеллянта, является 04.12.2017, между тем иск поступил в суд 22.03.2018.

В свою очередь Учреждение утверждало, что узнало о нарушении своих прав в ходе проведенной проверки, по результатам которой оформлен акт от 08.12.2017.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в части взыскания стоимости работ, касающейся устройства ограждения пешеходной зоны. Как верно указал суд, панели ограждения являются видимой частью работ, в связи с этим при должной организации приемки выполненных работ Учреждение должно было заметить, что количество панелей в акте приемки работ не соответствует их фактическому количеству.

Между тем сваи к видимой части работ не относятся. При этом из материалов дела следует, что лицами, непосредственно проводившими работы, приняты меры по созданию видимости соответствия фактически выполненных работ проектной документации. Так, в момент приемки работ у Учреждения отсутствовала реальная возможность выявить указанное несоответствие. То есть о допущенных нарушениях истцу действительно стало известно только из акта проверки 08.12.2017, с которого и следует исчислять срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения 2 206 569 руб. 32 коп. стоимости невыполненных работ по установке свай, отказав во взыскании 1 723 393 руб. 54 коп. стоимости невыполненных работ по монтажу перильного ограждения в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 15.5 договора подряда Учреждение начислило ответчику неустойку в общей сумме 58 211 367 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что им согласовывался срок завершения работ по договору, которые невозможно было провести в зимний период, но не срок устранения недостатков (исполнения гарантийных обязательств).

Так, из письма Общества от 23.04.2015 № 01/191 видно, что ответчик признает часть выявленных недостатков, подлежащими устранению в порядке исполнения гарантийных обязательств, и обязуется устранить их в срок до 01.07.2015. При этом из письма следует, что данные работы должны быть выполнены помимо работ по восстановлению благоустройства, о которых ответчик говорит в отзыве.

Возражений относительно срока устранения недостатков - 01.05.2017, указанного в письмах от 27.05.2015 № 1193, от 22.06.2015 № 1412 Общество не заявило. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что стороны согласовали срок исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств по договору.

При этом суд верно отметил, что недостатки, перечисленные в акте обследования от 25.05.2015, устранены 22.09.2015, в то время как Учреждение начисляет неустойку только за нарушение сроков устранения недостатков, перечисленных в письмах от 22.04.2015 № 925, от 27.05.2015 №1193.

В связи с изложенным Учреждение правомерно предъявило требование о взыскании пеней 58 211 367руб. 50 коп. за период с 02.07.2015 по 21.08.2015.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 7, посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до                   2 870 000 руб.

Как отражено в оспариваемом решении суда, в рассматриваемом случае размер неустойки составляет более 180 % годовых и исчисляется от общей стоимости работ по договору, в то время как стоимость некачественно выполненных работ существенно меньше цены договора. При этом размер неустойки за нарушение договорных обязательств для Учреждения не установлен. Изложенное свидетельствует о том, что в части установления ответственности стороны находятся в заведомо неравном положении.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

При этом в части отказа в удовлетворении иска решение суда Учреждением не обжалуется.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2018 года по делу № А05-2953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина