ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6323/2019

29 января 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 по делу № А82-6323/2019, принятое  

 

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) требования в размере 306 200 руб. 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» (далее также – ООО «Фабрика деликатесов», Должник) ФИО3 (далее также – ФИО3, кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» требования в размере 306 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 требование ФИО3 в размере 306 200 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Конкурсный управляющий ООО «Фабрика деликатесов» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, Заявитель) с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2020 по делу № А82-6323/19 о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Фабрика деликатесов» отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что на момент заключения спорного договора займа (04.07.2018) кредитор являлся аффилированным по отношению к контролирующему должника лицу. По мнению Заявителя, ФИО3 не подтвердил, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику за свой счет соответствующие денежные средства, денежные средства переданы без уплаты процентов, предоставленная сумма полностью коррелируется с суммой, необходимой для подачи заявления о банкротстве, неплатежеспособность Должника была очевидна ФИО3 Также конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что меры по возврату займа не предпринимались, заявление о взыскании долга было признано представителем ООО «Фабрика деликатесов». Заявитель считает, что имеет место искусственная задолженность, созданная между аффилированными лицами для признания Должника банкротом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2020.

Согласно тексту апелляционной жалобы, Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2020 (оглашена резолютивная часть). Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре предметом проверки является определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 (дата изготовления в полном объеме).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 (резолютивная часть оглашена 11.11.2020) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фабрика деликатесов». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фабрика Деликатесов» признано обоснованным, в отношении ООО «Фабрика деликатесов» введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника назначена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 ООО «Фабрика Деликатесов» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества ООО «Фабрика Деликатесов» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 27.12.2018 по делу № 2-2167/2018  с ООО «Фабрика деликатесов» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 04.07.2018 в размере 300 000 рублей и расходы по уплате госпошлины 6 200 рублей. Исковые требования признаны должником в полном объеме.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО3 28.04.2020 (л.д. 22) в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Фабрика деликатесов».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В подтверждение наличия задолженности ФИО3 перед должником кредитором представлено решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27.12.2018 по делу № 2-2167/2018, которым с ООО «Фабрика деликатесов» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 04.07.2018 в размере 300 000 рублей и расходы по уплате госпошлины 6 200 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, на требование кредитора, обоснованное вступившим в законную силу судебным актом, с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Однако, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

ООО «Фабрика деликатесов» (должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2010, учредителем (участником) общества с момента его создания являлась ФИО6, доля в уставном капитале 70 %. Вторым учредителем (участником) общества являлся ФИО7, доля в уставном капитале 30 %.

С 11.04.2018 по 29.12.2018 ФИО6 являлась 100 % участником ООО «Фабрика деликатесов».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, полномочия генерального директора ООО «Фабрика Деликатесов» с 04.07.2018 и до даты введения процедуры конкурсного производства осуществляла ФИО6. 

С 29.12.2018 участником должника со 100 % долей является ФИО8.

Кредитор ФИО3 с 29.06.2018 является директором ООО «Продпоставка».

ООО «Продпоставка» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2015, учредителем (участником) общества с момента его создания являлась ФИО6, доля в уставном капитале 70 %. Вторым учредителем (участником) общества являлся ФИО7, доля в уставном капитале 30%.

С 19.07.2018 ФИО6 стала являться 100 % участником ООО «Продпоставка».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора займа (04.07.2018) кредитор являлся аффилированным по отношению к контролирующему должника лицу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как верно указал суд первой инстанции, денежные средства переданы должнику без уплаты процентов на них и без какого-либо обеспечения, что не соответствует обычным нормам хозяйственного оборота в отношении займа и свойственно для корпоративного финансирования. Предоставление ФИО3 займа производилось в период, когда, судя по его же утверждениям как руководителя ООО «Продпоставка», должник уже длительное время не исполнял обязательств перед ООО «Продпоставка» по оплате поставленного товара, накопив долг более 10 млн. руб., т.е. его неплатежеспособность была ФИО3 полностью очевидна, что абсолютно не соответствует принципу разумной предусмотрительности при предоставлении займа, т.к. заведомо делает неисполнимым одно из ключевых условий любого займа - его возвратность. 

При проведении финансового анализа ООО «Фабрика деликатесов», временным управляющим установлено,  что сведений о финансовых результатах деятельности должника за 2018 и 2019 годы  не имеется, должник имеет неудовлетворительную структуру баланса. Анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника показал, что отклонение показателей от нормативных наблюдается в течение всего периода, предприятие испытывало недостаток абсолютно ликвидных активов, по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2018 г. не способно удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по своим обязательствам. По данным показателей финансовой устойчивости можно сделать вывод, что финансовое состояние ООО «Фабрика деликатесов» кризисное, так как все обязательства должника считаются наступившими. Восстановить платежеспособность предприятия для продолжения хозяйственной деятельности невозможно. Предприятие не осуществляет свою деятельность. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что предприятие практически прекратило свою деятельность к апрелю 2019 года. На дату проведения анализа Общество не исполняет свои обязательства перед кредиторами, не уплачивает налоги и заработную плату. Обязательства предприятия велики, и предпосылок, что оно восстановит свою платежеспособность в ближайшие сроки нет. Актуальных сведений о краткосрочных и долгосрочных обязательствах должника на дату отчета у временного управляющего не имеется. Совокупная кредиторская задолженность по данным картотеки судебных дел составляет 53 221 280,17 рублей. 

Таким образом, известная временному управляющему сумма кредиторской задолженности на дату проведения анализа составляет: 3 очередь 52 757 883,02 рублей. Сведений о балансовой или рыночной стоимости активов должника по состоянию на дату проведения анализа у временного управляющего не имеется. Согласно данных бухгалтерской отчетности, представленной налоговым органом по состоянию на 01.01.2018 г. балансовая стоимость активов должника составляла 42 069 тысяч рублей. Приблизительная стоимость имущества должника ориентировочно составляет 19 288 427,55 рублей. Выявленное в ходе наблюдения имущество должника является предметом залога. При этом не установлено его фактическое наличие.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в Обзоре от 29.01.2020, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае имело место финансирование должника со стороны аффилированного с ним лица, в момент получения финансирования (июль 2018 года) имущественное положение должника являлось кризисным, в связи с чем требование ФИО3 подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылка апеллянта на отсутствие первичных документов в подтверждение задолженности и, как следствие, ее мнимости, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которое было приложено к заявлению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу пункта 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По сути доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Каких либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 по делу № А82-6323/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.Н. Хорошева

 

Судьи                         

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова