ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

28 августа 2023 года

дело №А56-3100/2019/истр.4

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21421/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фого» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по обособленному спору № А56-3100/2019/истр.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фого» ФИО2 об истребовании документов у ФИО3 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фого»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синергетика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фого» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2019 в отношении ООО «Фого» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО5. 

Решением суда от 08.11.2019 ООО «Фого» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 06.12.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об истребовании у ФИО3 документов должника.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 указал на передачу документов должника ФИО4, в связи с чем конкурсный управляющий просила привлечь его в качестве соответчика. 

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не подтвердилось; определением от 05.05.2023 арбитражный суд первой инстанции истребовал документы должника от ФИО3, взыскал с ООО «Фого» в пользу ФИО4 8 000 руб. судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с определением суда в части распределения судебных расходов, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы настаивает на том, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В настоящем деле судом ошибочно не было учтено, что проведение судебной экспертизы, расходы по оплате которой распределены судом, обусловлено проверкой подлинности подписи ФИО4 на акте приёма-передачи от 28.09.2017, представленном ФИО3 в опровержение правомерности притязаний управляющего. Учинение подписи ФИО4 на этом документе не подтвердилось по результатам проведённой экспертизы, то есть само возникновение судебных расходов обусловлено процессуальным поведением ФИО3, а не конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция дополнительно отмечает, что на основании результатов экспертизы управляющий просила истребовать документацию только у ФИО3 Соответствующие уточнения приняты судом первой инстанции, что отражено в определении от 05.05.2023.

При таком положении и с учётом пункта 5 постановления №1 судебные издержки в этой части подлежали взысканию с ФИО3 как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, а не с должника в лице конкурсного управляющего.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить с принятием нового судебного акта о взыскании судебных расходов с ФИО3

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-3100/2019/истр.4 в обжалуемой части изменить, изложив предпоследний абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва