АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45401/2019

г. Краснодар

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитель» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитель» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А32-45401/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитель» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ФИО3 из реестра требований о передаче жилых помещений.

Определением от 25.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, из реестра требований кредиторов должника исключены требования ФИО3 о передаче жилых помещений – двухкомнатной квартиры № 1334, литер 1, номер секции 1а, этаж 6, общей площадью 57,7 кв. м, однокомнатной квартиры № 1333, литер 1, номер секции 1а, этаж 6, общей площадью 36,86 кв. м, расположенных в доме по адресу: 

<

...>, по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2015 № Л1/2-2. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств первоначальным участником строительства застройщику по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2015 № Л1/2-2, а также доказательства перечисления ФИО3 денежных средств первоначальному участнику строительства по договору уступки прав требования от 09.12.2015.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2022 определение от 25.02.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебная коллегия исходила из того, что оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 09.12.2015 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику либо иным лицам и наличие признаков недобросовестности в его действиях по заключению соответствующей сделки не доказаны.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 20.06.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что ФИО3 не представлены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие перечисление денежных средств первоначальным участником строительства на счет застройщика по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2015 № Л1/2-2, а также подтверждающие перечисление денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) от 09.12.2015. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание ФИО3 потерпевшим по уголовному делу № 1-5/2021 является доказательством оплаты договора уступки прав требования (цессии) от 09.12.2015 несостоятелен, поскольку в рамках уголовного дела не проверялась реальность передачи денежных средств во исполнение указанного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

ООО «Керн» (участник долевого строительства) и должник (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 06.11.2015 № Л1/2-2, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику строительства жилые помещения – двухкомнатную квартиру № 1334, литер 1, номер секции 1а, этаж 6, общей площадью 57,7 кв. м, однокомнатную квартиру № 1333, литер 1, номер секции 1а, этаж 6, общей площадью 36,86 кв. м, расположенные в доме по адресу: 

<

...>, а участник строительства обязался уплатить за данные помещения 1 644 450 рублей и 1 124 230 рублей.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что сумма в размере 2 768 680 рублей оплачивается участником долевого строительства с даты государственной регистрации договора в срок до 25.12.2015.

ФИО3 и ОО «Керн» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 09.12.2015, по условиям которого право требования спорного имущества передано ФИО3, договор зарегистрирован в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оплата за спорные помещения ФИО3 произведена в соответствии с условиями договора уступки прав (требования) от 09.12.2015, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Конкурсный управляющий, полагая, что первоначальным кредитором по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2015 № Л1/2-2 не произведена надлежащая оплата по договору долевого участия в счет оплаты стоимости жилых помещений, а также отсутствуют доказательства оплаты конечным кредитором по договору уступки права (требования), обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ФИО3 из реестра требований участников строительства.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Кодека и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу жилого помещения). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договоры участия в долевом строительстве от 06.11.2015 № Л1/2-2 и уступки прав требования (цессии) от 09.12.2015 зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их законности. 

Апелляционный суд исходил из доказанности исполнения обязательств по договору долевого участия со стороны первоначального участника строительства, что подтверждается справкой должника от 09.12.2015 о полном исполнении обязательств по оплате участия в долевом строительстве по договору от 06.11.2015 № Л1/2-2, об отсутствии задолженности, которая не признана недействительной, о фальсификации которой лицами, участвующими в деле, заявлено не было.  

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на отсутствие доказательств оплаты ФИО3 по договору цессии, судебная коллегия пунктом 2 части 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022№ 77-КГ21-5-К1.

Судом апелляционной инстанции установлено исполнение ФИО3 обязательств по оплате по договору уступки прав требования (цессии) от 09.12.2015, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками на оплату Сбербанк онлайн.

Доказательства того, что ФИО3 и ООО «Керн» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, в материалах дела отсутствуют. Применительно к рассматриваемому спору, лица, возражающие против требований кредитора, не представили доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости должника и кредитора или согласованности их действий, направленных на получение кредитором исполнения по договору долевого участия в строительстве без встречного предоставления оплаты по договору.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Уровень таких гарантий по отношению к гражданину – участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что соответствующее требование им приобретено путем заключения договора об уступке прав требования (цессии).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены постановления апелляционного суда в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А32-45401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

И.М. Денека

 

Н.А. Сороколетова