ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5802/2023

Дело № А41-53140/20

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Дрезнастрой» ФИО2, - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дрезнастрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу № А41-53140/20 по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с ФИО3 (договора купли-продажи квартиры от 19.09.2020) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дрезнастрой», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 в отношении ООО «Дрезнастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года ООО «Дрезнастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.09.2020, заключенного между ООО «Дрезнастрой» и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2020 между ООО «Дрезнастрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № 8 купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 50:24:0030104:182, расположенного по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий считает указанный договор недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку он совершен в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности ООО «Дрезнастрой», при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика  (фактически безвозмездно).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для квалификации договора купли-продажи квартиры недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление АО ССМУ № 55 «МОЭМ» о признании ООО «Дрезнастрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020.

Оспариваемый договор № 8 купли-продажи квартиры был заключен 19.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что на момент отчуждения квартиры у ООО «Дрезнастрой» имелись неисполненные обязательства перед АО ССМУ № 55 «МОЭМ», ООО «Селдон-маркет», ФИО4,  ФИО5, МУП «Водоканал» Орехово-Зуевского городского округа Московской области, ООО «Водотранссервис», Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, ФИО6, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Однако конкурсным управляющим не доказано, что договор купли-продажи квартиры совершен при неравноценном встречном исполнении, а также с целью и фактическим  причинением вреда имущественным правам кредиторов ООО «Дрезнастрой».

Из условий договора № 8 от 19.09.2020 следует, что стоимость квартиры составила 1 350 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Покупатель произвел оплату в полном объеме наличными средствами. Оплата произведена полностью (пункт 2.2 договора).

Конкурсным управляющим не доказано, что договорная стоимость квартиры не соответствует ее реальной стоимости, является существенно заниженной.

Ходатайство о назначении и проведении по настоящему обособленному спору экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры никем из участвующих деле лиц не заявлено.

В материалах дела также нет доказательств заинтересованности либо аффилированности ООО «Дрезнастрой» и ФИО3 в смысле статьи 19 Закона о банкротстве (вхождение ответчика в состав органов управления, наличие родственных связей с членами органов управления либо участниками Общества, наличие общих экономических ли хозяйственных интересов, общих деловых целей и т.п.).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

В обоснование возражений по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 8 от 19.09.2020, согласно которому им в кассу ООО «Дрезнастрой» в счет оплаты стоимости квартиры внесены 1 350 000 рублей (л.д. 22).

Таким образом, довод конкурсного управляющего о безвозмездном характере сделки противоречит материалам дела.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора купли-продажи стороны не имели намерения его исполнять и преследовали цель избежание обращения взыскания на имущество.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения договора купли-продажи квартиры от 19.09.2020 № 8 между ООО «Дрезнастрой» и ФИО3 при неравноценном встречном исполнении, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказ в оспаривании договора купли-продажи также на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры от 19.09.2020 № 8 между ООО «Дрезнастрой» и ФИО3 заключен при злоупотреблении его сторонами гражданскими правами и является притворной сделкой и прикрывает собой договор безвозмездной передачи (отчуждения) квартиры ответчику.

При этом судом принято во внимание, что договор исполнен: квартира передана покупателю, факт внесения денежных средств в полном объеме в размере 1 350 000 рублей в кассу Общества документально подтвержден.

Бесспорных и безусловных доказательств неисполнения ФИО3 обязательства по оплате конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Дрезнастрой» ФИО2, о том, что представленный ответчиком в материалы дела приходный кассовый ордер и квитанция к нему не подтверждают факт оплаты ответчиком стоимости квартиры отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 4.1 и 5 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), кассовые операции оформляются кассовыми документами, в частности, прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, представленная ФИО3 в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 19.09.2020 подтверждает внесение ответчиком наличных денежных средств в кассу Общества, поскольку на ней имеется подпись главного бухгалтера и кассира, документ заверен печатью организации (л.д. 22).

Негативные последствия невнесения указанных денежных средств на расчетный счет организации не могут быть возложены на покупателя, учитывая отсутствие доказательств аффилированности и недобросовестности ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о зачислении денежных средств на расчетный счет организации в данном случае не является безусловным основанием для признания сделки недействительной по признаку безвозмездности, неравноценности встречного исполнения, поскольку расчеты по договору купли-продажи были произведены в наличной форме, что не противоречит ни законодательству, регулирующему порядок ведения кассовых операций, ни условиям самого договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу № А41-53140/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

Н.В.  Шальнева