АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9759/2020

02 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 и 25 ноября 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 226 от 07.09.2020 (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» (далее – ООО «Гранд-Сервис», ответчик) возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде 143,337 тонн зимнего дизельного топлива марки «ДТ-3-К5 минус 32», а в случае невозможности возврата в натуре – возместить его стоимость в размере 4 806 023 руб. 43 коп. 

В отзыве от 02.10.2020 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что дизельное топливо передано истцом ответчику для целей исполнения договоров оказания транспортных услуг ответчиком истцу. В рамках спорных договоров ответчик оказал истцу транспортные услуги собственным транспортом на Лабаганском, Наульском, Освейском, Южно-Сахалинском, Хасырейской месторождениях, услуги приняты истцом в полном объеме. В отсутствии документов, свидетельствующих об увеличении стоимости имущества ответчика за счет передачи дизельного топлива исковые требования, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.

В возражениях от 12.11.2020 на отзыв истец сообщил, что в соответствии с пунктом 3.1.2 типовых договоров на оказание транспортных услуг, заключенных между истцом и ответчиком, установлена обязанность ответчика оказывать услуги технически исправными транспортными средствами, заправленными ГСМ в объеме, обеспечивающим ее эксплуатацию в течение рабочей смены. Обязанность истца в части предоставления ответчику топлива для оказания услуг в рамках указанных договоров не предусмотрена. Кроме того, письмами от 06.02.2016, 19.02.2016, 09.12.2016 ООО «Гранд-Сервис» направляло запросы о возможности предоставления истцом дизельного топлива в качестве технической взаимопомощи вне рамок условий каких-либо договоров, с условием обязательного возврати передаваемого дизельного топлива. Также истец отметил, что стоимость невозвращенного зимнего дизельного топлива в объеме 143,337 тонн рассчитана в соответствии со средней стоимостью 1 тонны дизельного топлива.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил; ходатайством от 16.11.2020 просил отложить судебное заседание в связи с ведением на территории Республики Коми ограничительных мероприятий, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью прибытия представителя ответчика в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется, как немотивированное и направленное на затягивание судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление ответчиком представлен, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.11.2020, после окончания которого, судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителей сторон. 

После перерыва от истца поступило заявление от 20.11.2020 об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 806 023 руб. 43 коп. 

С учетом статьи 49 АПК РФ суд принимает заявленное истцом уточнение иска.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в соответствии с договорами купли-продажи от 10.04.2015, 21.11.2016, 26.04.2017, 27.12.2017, 12.12.2018, заключенными с ООО «РН-Северная Нефть», ООО «РН-Бурение» приобретено зимнее топливо марки «ДТ-3-К4 минус 32» и размещено на Лабаганском, Наульском, Осовейском, Южно-Сахалинском, Хасырейском месторождениях, в подтверждение чего представлены счета-фактуры и товарные накладные за период с марта 2016 года по октябрь 2018 года.

На основании ведомостей за период с марта 2016 года по февраль 2019 года и актом о передаче дизельного топлива от 04.03.2017 ответчику было передано топливо в объеме 162,454 тонны для дозаправки автотранспорта с условием его обязательного возврата.

Письмом от 09.02.2018 ответчик обязался вернуть топливо в срок до 15.02.2018, вместе с тем топливо в объеме 143,337 тонн истцу не возвращено, что подтверждается актом сверки дизельного топлива от 25.04.2019 и письмом ООО «Гранд-Севрис» от 18.06.2019 (л.д. 141, 144, 146, т. 2).

В связи с тем, что ответчик возврат дизельного топлива не произвел, истец обратился к нему с претензией от 30.09.2019 (л.д. 147-148, т. 2), в котором потребовал обеспечить возврат дизельного топлива марки «ДТ-3-К5 минус 32» в объеме 143,337 тонны, либо произвести возмещение его стоимости в размере 4 806 023 руб. 43 коп.

Поскольку возврат дизельного топлива ответчиком не произведен, стоимость топлива не возмещена истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что дизельное топливо передано истцом ответчику для целей исполнения договоров оказания транспортных услуг истцу, в рамках указанных договоров ответчик оказал истцу транспортные услуги собственным транспортом, услуги приняты истцом в полном объеме. 

Вместе с тем договоры транспортных услуг ответчик не представил.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о признании ответчиком факта временного пользования дизельным топливом, предоставленным истцом, то есть ответчик обязался возвратить истцу дизельное топливо в объеме, заявленном в исковом заявлении, при этом в ответе на претензию от 07.10.2019 ответчик требование о возврате топлива в заявленном размере не оспорил, напротив, принял к исполнению.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истец не имел намерения предоставить ответчику дизельное топливо безвозмездно (в качестве дара) или с целью благотворительности. 

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 4 806 023 руб. 43 коп. стоимости дизельного топлива. Поскольку данное требование изначально было заявлено истцом в исковом заявлении, о данном требовании ответчику известно, суд принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ, указанное уточнение не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчик контррасчет стоимости дизельного топлива не представил, при этом суд предлагал ему представить соответствующий контррасчет, документов, свидетельствующих об иной стоимости топлива, потребленного ответчиком, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении стоимости дизельного топлива в размере 4 806 023 руб. 43 коп. правомерны. 

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4806023 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 47030 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                            А.В. Шевелёва