СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-43684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д.,  ФИО7 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области СМТУ Росстандарта (№ 07АП-4369/2019) на решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43684/2018 (судья Рубекина И. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (630007, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Отделу (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области СМТУ Росстандарта (630004, 

<

...>), третье лицо - АО «Орловский кабельный завод» (302008, 

<

...>/ литер Я, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления № 09-34 от 22.11.2018,

 В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 11.01.2019,

от административного органа: ФИО3 по дов. от 09.01.2019, ФИО4 по дов. от 09.01.2019, ФИО5 по дов. от 09.01.2019,

от третьего лица: ФИО6 по дов. от 17.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – заявитель, общество, ООО «Леруа Мерлен Восток») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области СМТУ Росстандарта (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, СМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления № 09-34 от 22.11.2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

           Решением от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены.

           Не согласившись с указанным решением, СМТУ Росстандарта обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при сертификации кабельной продукции маркированной аббревиатурой ВВГ следует руководствоваться требованиями технического регламента ГОСТ 31996-2012; в данном случае ГОСТ 16442-80, 1508-78, 26411-85 не применимы; считает, что вина общества в полном объеме доказана материалами дела, постановление является законным и обоснованным. 

Общество и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес СМТУ Росстандарта поступило обращение гражданина (вх. № 265 от 02.10.2018) о нарушении ООО «Леруа Мерлен Восток» требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011 с приложенным к обращению протоколом испытаний № 419 от 11.09.2018, проведенных ФБУ «Новосибирский ЦСМ», что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 12.11.2018 № 38 в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Согласно протокола об административном правонарушении, ООО «Леруа Мерлен Восток» в период с 11 августа по 15 августа 2018 года по адресу: 

<

...>, совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно допустило нарушения требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), TP ТС 004/2011, Решения комиссии Таможенного Союза от 20.09.2011 № 386 «О едином подходе к маркировке продукции», на стадии обращения продукции (кабель ВВГбм-Пнг (А) 2*1,5, изготовитель АО «Орловский кабельный завод», а именно: -при проведении испытаний продукции: фактическое электрическое сопротивление жил составляет 15,0-15,6 Ом (в белой оболочке) при номинальном значении не более 12,1 Ом; - толщина изоляции оболочки: минимальное значение толщины оболочки составляет 0,85 мм при допустимом минимальном значении 0,44 мм; - маркировка: отсутствует обозначение ГОСТ 31996-2012, что является нарушением требований статьи 6 Федерального закона №184-ФЗ, части 1 статьи 6 Технического регламента TP ТС 004/2011 (требований пунктов,5.2.1.3, 5.2.7.2,5.2.1.14,5.2.1.9. ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ», включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Технического регламента TP ТС 004/2011). 

Управлением вынесено постановление № 09-34 от 22.11.2018, согласно которому ООО «Леруа Мерлен Восток» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества, недоказанности административным органом в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011).

Согласно пункту 1 статьи 1 TP ТС 004/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

TP ТС 004/2011 устанавливает требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности (пункт 1 статьи 3).

Подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется  по  схемам  в  соответствии  с  Положением  о  порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в TP ТС 004/2011, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к TP ТС 004/2011, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).

Кабели, провода и шнуры упомянуты в пункте 6 Перечня, а, следовательно, их подтверждение соответствия осуществляется по схемам 1с, 3с, 4с.

В соответствии с Приложением «В» к решению Комиссии Таможенного союза «О Положении о порядке применения типовых схем (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов…» от 07.04.2011 № 621 при использовании схемы 1с проводятся испытания образцов продукции, анализ состояния производства, в качестве документа, подтверждающего соответствие, органом по сертификации выдается сертификат соответствия на продукцию, выпускаемую серийно, что полностью согласуется с положениями пункта 3 статьи 7 ТР ТС 004/2011.

Как определено пунктом 5.1 статьи 7 ТР ТС 004/2011, изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) комплект документов на низковольтное оборудование, подтверждающий соответствие низковольтного оборудования требованиям безопасности настоящего Технического регламента Таможенного союза, который включает: технические условия (при наличии); эксплуатационные документы; перечень стандартов, требованиям которых должно соответствовать данное низковольтное оборудование из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего Технического регламента Таможенного союза; контракт (договор на поставку) или товаросопроводительную документацию (для партии низковольтного оборудования (единичного изделия) (схемы 3с, 4с).

Из материалов дела следует, что общество приобретало кабели марок ВВГбмПнг(А), которые изготовлены и сертифицированы производителем - АО «Орловский кабельный завод» в соответствии с ОКЗ 8544 49 910 8-020 ТУ «Кабели в ПВХ изоляции и оболочке на номинальное напряжение 230/400В».

Согласно обжалуемого постановления выявлен факт  нахождения на реализации у общества продукции, качество и маркировка которой не соответствуют требованиям ГОСТ 31996-2012 и ТР ТС 004/2011 на основании протокола испытаний товара, направленного на испытания потребителем.

Согласно сертификату соответствия №ТСRU С-1Ш.АВ24.В.07604 сроком действия с 17.10.2017 по 16.10.2022, представленным обществом к объяснениям на протокол об административном правонарушении, продукция ВВГбм-Пнг(А) производится на основании технических условий 8544 49 9108-020 ТУ «Кабели в ПВХ изоляции и оболочке на номинальное напряжение 230/400В» и соответствует требованиям ТР ТС 004/2011.

Судом первой инстанции верно отмечено, что область применения ГОСТ 31996-2012 (статья 1) – силовые кабели с пластмассовой изоляцией, предназначенные для передачи и распространения электрической энергии в стационарных установках на номинальное переменное напряжение 0,66, 1 и 3 кВт номинальной частотой 50 Гц, в то время как ТУ 8544 49 910 8-020 разработаны АО «Орловский кабельный завод» на продукцию с иными характеристиками и областью применения – кабели бытовые монтажные для подключения приборов бытового назначения в стационарных условиях на номинальное переменное напряжение 230/400В частотой 50 ГЦ, то есть для подключения бытовых приборов меньшего электрического напряжения.

При этом технические условия ОКЗ 8544 49 910 8-020 ТУ «Кабели в ПВХ изоляции и оболочке на номинальное напряжение 230/400 В», указанные в сертификате, не запрашивались ни у общества, ни у производителя товара и проверка кабеля на соответствие им не проводилось. Более того, у производителя могли быть запрошены и иные документы и информация, перечисленные в пункте 10 статьи 7 ТР ТС 004/2011, предоставленные им в орган по сертификации.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что нарушения, выразившиеся в отсутствии соответствующей информации, не возлагают на продавца товара, не являющегося производителем, каких-либо обязанностей в отношении нанесения надлежащей маркировки. 

Из представленных доказательств судом установлено, что общество не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, а является ее продавцом и реализует товары в розницу.

Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, не осуществившего указанные действия. Кроме того, продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности, но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции.

Управлением не выявлено обстоятельств, указывающих на то, что общество, как продавец, могло и должно было принять какие-либо зависящие от него меры к соблюдению требований публичного порядка сверх тех, что приведены представителями общества в рамках административной процедуры относительно организации и осуществления торгового процесса (с учетом того, что качество рассматриваемых товаров, прошедших обязательную сертификацию, не может быть поставлено под сомнение иначе, как посредством исследований специалистов). 

Законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

В рассматриваемом случае товар выпущен заводом-изготовителем и был поставлен с документами, подтверждающими его соответствие действующему законодательству. 

Доказательств того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у общества, не представлено. 

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, что явилось основанием для  признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

   Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

            Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43684/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области СМТУ Росстандарта – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         К. Д. Логачев

                                                                                                    ФИО7