Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96160/2025

07 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Котлова Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КВС-сервис" (адрес: 188632, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Сертоловское, г Сертолово, мкр. Сертолово-2, ул Тихвинская, д. 8, к. 1, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 470301001);

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул Моисеенко, д. 22, литера З, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2025 №828/25,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КВС-сервис" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2025 №828/25.

В обоснование требования общество указывает, что определением от 29.08.2025 дело было назначено к рассмотрению на 03.09.2025 по протоколу об административном правонарушении № 07/84/25-К-р от 27.08.20255; однако, вынесенное по результатам рассмотрения постановление от 03.09.2025 ссылается на протокол № 09/37/25-К-р от 27.08.2025; невозможность выполнения лицензионного требования вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли Общества; нарушения не является грубым; назначенное наказание чрезмерно.

Представитель Заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, с 10:00 21.07.2025 по 10:00 01.08.2025 10:00 главным специалистом – государственным жилищным инспектором Санкт -Петербурга Отдела контроля и надзора Кронштадтского, Приморского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная 

<

...>, стр. 1 были выявлены нарушения Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012. № 124 (далее – Правила № 124).

В ходе проверки установлено, что произведено внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург (далее - Реестр) в связи с реорганизацией в форме присоединения к юридическому лицу Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КВС-СЕРВИС» юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КВС-Привилегия», включив сведения о многоквартирном доме в раздел Реестра, содержащий адрес многоквартирного дома, в отношении которого Обществом осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная 

<

...>, стр.1 (далее - МКД).

Инспекцией установлено, что Обществом не приняты все необходимые меры к застройщику МКД в части передачи технической документации на МКД, которая необходима для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

То есть обществом нарушены требования подпункта «г» пункта 4(1) Положения № 1110; подпункта «д» пункта 4 главы II Правил № 416.

Доказательствами перечисленного нарушения является акт документарной проверки от 01.08.2025 и протокол об административном правонарушении №09/37/25-К-р от 27.08.2025 со всеми материалами дела в их совокупности, исследованными при рассмотрении дела.

Постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении от 03.09.2025 №828/25 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а, б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (жале - ЖК РФ), являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с требованием подпункта «г» пункта 4(1) Положения № 1110 нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 указанного Положения, в части не заключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с требованием подпунктом «д» пункта 4 главы II Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обществом не приняты все необходимые меры к застройщику МКД в части передачи технической документации на МКД, которые необходимы для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, Обществом нарушены требования подпункта «г» пункта 4(1) Положения № 1110; подпункта «д» пункта 4 главы II Правил № 416.

В отношении доводов Общества суд приходит к следующим выводам.

Опечатка в определении от 29.08.2025 в части указания реквизитов протокола не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Рассмотрение материалов административного дела происходило с участием законного представителя Общества, генерального директора ФИО4, и защитника по доверенности б/н от 01.09.2025 ФИО5

Доводы о том, что обществом предпринимались меры для получения технической документации суд также отклоняет.

Обществом, в адрес генерального директора ООО «УК ВЕРЕН» ФИО6 (ООО «Специализированный застройщик МКД») (далее - Застройщик) 22.08.2024 за №246-ПР направлено письмо о необходимости передачи технической документации на МКД.

По информации АО «ТЭК СПб», полученной на запрос Инспекции от 11.07.2025 вх. №ОБ-3164-3/25-0-6, установлено, что 27.08.2024 ООО «УК «КВС-Сервис» обратилось в филиал «Энергосбыт» АО «ТЭК СПб» (далее - Предприятие) на заключение договора теплоснабжения МКД. В ответ ООО «УК «КВС-Сервис» было направлено письмо о необходимости предоставления недостающих документов, в том числе и Разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок, выданное органом Ростехнадзора. В связи с неполным пакетом документов заключение договора было приостановлено. По состоянию на 17.07.2025 указанные документы ООО «УК «КВС-Сервис» Предприятию предоставлены не были.

Письмом от 13.05.2025 Общество потребовало от застройщика передать необходимую документацию.

Кроме этого Обществом представлена досудебная претензия от 06.08.2025, адресованная ООО «Специализированный застройщик МКД».

То есть указанные действия совершены Обществом спустя длительное время после того, как застройщик не исполнил запрос Общества от 22.08.2024. Досудебная претензия составлена спустя практически год после направления первого запроса. При этом договор с ресурсоснабжающей организацией должен быть заключен не позднее 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, Обществом не приведено. Документов, опровергающих сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно: свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых, предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения предусмотренный части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Суд считает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств возможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении Общества от административной ответственности (нарушение является грубым, договор не заключается длительное время).

Поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение судом не усматривается.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, а также обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление от 03.09.2025 №828/25 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения заявленных требований Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Котлов Р.Э.