Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34345/2025

24 октября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе  судьи Раужевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санаевой М.О., рассматривает в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИС ИННОВАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 141420, Московская область, г Химки, ул Некрасова (сходня мкр.), влд. 1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИЛЬТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141401, 

<

...>, помещ. 20)

о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 23.05.2024 №269/23/05 года в размере 500000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 905000 руб., за период с 06.11.2024 года по 28.03.2025 по день фактического исполнения решения,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИС ИННОВАЦИЯ" (далее – истец, ООО "ГИС ИННОВАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИЛЬТЕХ" (далее – ООО "ГРИЛЬТЕХ") с требованиями о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 23.05.2024 №269/23/05 года в размере 500000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 905000 руб., за период с 06.11.2024 года по 28.03.2025 по день фактического исполнения решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит суд:

- Взыскать задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения №269/23/05 от 23.05.2024 года за период времени с 24.10.2025 года до 05.06.2025 года в размере 743 333, 33 руб.

- проценты за пользование коммерческим кредитом в связи с неоплатой постоянной части арендной платы согласно п. 4.6. Договора №269/23/05 от 23.05.2024 года в размере 1250 400 руб., за период времени с 06.11.2024 года по 30.07.2025 года с дальнейшим перерасчетом по день фактического исполнения решения суда;

-расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

- госпошлину в размере 67 150 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, доказательств направления данных уточнений в адрес ответчика истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что уточненные исковые требования не получал.

Принимая во внимание ненаправление указанных уточнений в адрес ответчика, которыми истец увеличивает исковые требования, суд, руководствуясь принципом равноправия и состязательности сторон, полагает необходимым отказать в его удовлетворении.

При этом судом отмечается, что согласно выработанному подходу, отказ судом в изменении исковых требований, не влечёт за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском (постановление Президиума ВАС РФ №161/10 от 11.05.2010).

В судебном заседании представитель ответчика изложил позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2024 года завершилась процедура реорганизации, в результате которой к ООО «ГИС ИННОВАЦИЯ» перешли все права и обязанности ООО «КВАРТАЛ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГИС ИННОВАЦИЯ».

Все обязательства по всем договорам перешли от ООО «Квартал» к ООО «ГИС ИННОВАЦИЯ».

23.05.2024 между ООО «Квартал» (Арендодатель) и ООО «ГРИЛЬТЕХ» (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения №269/23/05.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 50 кв.м., на первом этаже в здании с кадастровым номером 50:10:0021001:497, расположенном по адресу: Московская область, г. о. Химки, мкр. Подрезково, квартал Кирилловка, 7, с целью открытия магазина по продаже барбекю оборудования и его аксессуаров, а так же продаже уличной мебели.

Согласно п. 1.8 договора аренды срок аренды по настоящему Договору устанавливается на 11 месяцев, с момента подписания акта приема-передачи Помещения. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если за 60 (шестьдесят) дней, до истечения срока договора, ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменном виде о намерении его расторгнуть.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть арендной платы исчисляется со дня передачи помещения по акту приема – передачи, составляет 2000 руб.  за 1 кв. м. в месяц, или 100 000 руб. НДС не облагается.

Согласно с п. 4.3 Договора, постоянная арендная плата вносится Арендатором инициативно на основании настоящего Договора без получения счета от Арендодателя в срок до 5-го числа, оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Переменная арендная плата (теплоснабжение, водоснабжение, канализация, уборка территории, вывоз мусора, вывоз снега, уборка крыши и фасада) оплачивается ежемесячно, на основании счетов, выставляемых Арендодателем на имя Арендатора, не позднее 5 (пяти) календарных дней, с момента выставления счета на оплату.

Претензией от 18.12.2024 ООО "ГИС ИННОВАЦИЯ" уведомило ООО "ГРИЛЬТЕХ" об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ООО "ГРИЛЬТЕХ" в добровольном порядке, ООО "ГИС ИННОВАЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, с учетом зачета обеспечительного платежа, размер задолженности по арендной плате по договору ООО "ГРИЛЬТЕХ" за период с 23.10.2024 по 23.11.2024 составляет в размере 500000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 500000 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 905000 руб., за период с 06.11.2024 года по 28.03.2025 по день фактического исполнения решения.

Согласно п. 4.6 договора аренды в случае не оплаты арендной платы (постоянной и переменной частей) в течение 5 календарных дней с момента наступления срока оплаты, предусмотренного договором, задолженность по арендной плате считается коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ, исчисляемого с даты образования задолженности. За пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере 1% в день умноженного на количество дней пользования коммерческим кредитом.

Проверив расчет истца, судом установлено, что проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.11.2024 года по 28.03.2025 составляют в сумме в размере 405000 руб.

Указанные проценты в размере 905000 руб. составляет сумму процентов – 405000 руб. и основной задолженности 500000 руб.

Истец надлежащим образом исковые требования не уточнил.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления N 54, пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные статьей 823 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафной санкцией, поэтому к ним положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Однако, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и истолковав условия договора аренды (пункт 6.3.) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что проценты по пункту 6.3 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку их начисление производится в случае нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей.

Ответственности арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде неустойки спорный договор не содержит. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

При этом, суд также исходит из явной несоразмерности размера процентов за пользование коммерческим кредитом (1% за каждый день пользования кредитом, что составляет 365% годовых ), аналогам ставок по коммерческим кредитам, применяемых коммерческими банками для кредитования юридических лиц.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер процентов, а также принимая во внимание, что проценты в данном случае служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ к заявленным процентам.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер процентов до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер процентов, предусмотренный договором, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, подлежащие уплате по условиям договора проценты, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить проценты, рассчитав исходя 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, с ООО «Грильтех» подлежит взысканию неустойка за период с 06.11.2024 по 28.03.2025 в сумме 40500 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают оценку судами договорных условий о неустойке и обстоятельств, связанных с нарушением обязательства, в каждом конкретном случае для определения возможности уменьшения истребуемой неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом принципов разумности и справедливости, добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав. 

Судом дана оценка условиям договора о размере предусмотренной ответственности с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в том числе и на будущее время. При таком подходе суд может с учетом установленных по делу обстоятельств предотвратить начисление кредитором чрезмерной неустойки в будущее время, изменив формулу ее расчета, сохранив при этом ее компенсационный и стимулирующий характер. 

В определении от 24.10.2019 №2829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое положение с учетом разъяснений, данных в постановлении №7, в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

С учетом анализа приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности снижения спорных процентов на будущее время и снизить размер, применительно к настоящему спору за каждый день просрочки за период с 29.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной исходя из 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 67150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004  № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).  

Соответственно, при определении объема и стоимости  юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема фактически оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Основу юридического представительства интересов истца составил договор на оказание юридических услуг от 16.12.2024, заключенный между ООО «ГИС Инновация» и гр. ФИО1, в соответствии с которым исполнитель за вознаграждение обязуется оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика при урегулировании гражданского спора с ООО «Грильтех» досудебно, а в случае необходимости в Арбитражном суде Московской области, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Объем услуг исполнителя определен сторонами в п. 1.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора за оказание исполнителем услуг по договору заказчик уплачивает ему вознаграждение в размере 40000 руб., включая НДФЛ.

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 16.12.2024 № 93.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах, с учетом критериев разумности, степени сложности дела, с учетом подготовки представителем искового заявления, подготовки процессуальных ходатайств, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в размере 40000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Вместе с тем, как уже указывалось судом, судом установлено, что проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.11.2024 года по 28.03.2025 составляют в сумме в размере 405000 руб.

Указанные проценты в размере 905000 руб. составляет сумму процентов – 405000 руб. и основной задолженности 500000 руб.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 43253 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25764 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грильтех» в пользу ООО «Гис Инновация» по договору аренды от 23.05.2024 № 269/23/05 задолженность за период с ноября 2024 года по март 2025 года в размере 500000 руб., проценты за период с 06.11.2024 по 28.03.2025 в сумме 40500 руб., с 29.03.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43253 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25764 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Гис Инновация» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17167 руб., перечисленную платежным поручением от 15.07.2025 № 954 на сумму 17167 руб., государственную пошлину в размере 22270 руб., перечисленную платежным поручением от 31.07.2025 № 1065 на сумму 22270 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                             А.А. Раужева