ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18591/2022

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2025 года

15АП-9766/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 по делу № А53-18591/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрено ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 по делу № А53-18591/2022 в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Продлена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 23.06.2025, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поступление ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина исключает возможность продления полномочий управляющего. В обжалуемом определении суд не указывает конкретных обстоятельств продления процедуры банкротства.

От Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы должника ФИО1 оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов СРО ААУ "СИНЕРГИЯ".

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" №117(7562) от 01.07.2023.

Ссылаясь на завершение мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Формирование конкурсной массы является одной из основных обязанностей финансового управляющего.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Возражая против удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, конкурсный кредитор НО "Гарантийный фонд Ростовской области" ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 по делу         № А53-18591/2022 требования НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено, что согласно решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2023 наследниками ФИО3 являются: супруга ФИО4; дочь ФИО5; дочь ФИО1; дочь ФИО6.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.05.2023 по делу № 33-5862/2023 решение районного суда в части признания вышеуказанных лиц наследниками, оставлено без изменения.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Так, НКО "Гарантийный фонд РО" известно, что за ФИО3 было зарегистрировано следующее имущество:

- легковой автомобиль ВОЛЬВО 70, 2008 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***> 8248;

- жилой дом 165,9 кем., кадастровый номер 61:44:0060644:209, расположенный по адресу 

<

...>; -жилой дом 84.3 кв.м, кадастровый номер 61:44:0060644:79, расположенный по адресу 

<

...>;

- гараж 23,8 кв.м, кадастровый номер 61:44:0060644:33, расположенный по адресу 

<

...>;

- хозяйственное строение или сооружение 10,9 кв.м, кадастровый номер 61:44:0060644:32, расположенный по адресу 

<

...>;

- земельный участок 540 кв.м, кадастровый номер 61:44:0060644:10, расположенный по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2022.

Таким образом, должнику ФИО1 принадлежит на праве общей долевой  собственности перечисленное выше имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитор НКО "Гарантийный фонд РО" неоднократно обращался к финансовому управляющему с просьбой принять меры по регистрации за должником права собственности на наследственное имущество с целью его дальнейшей реализации. Однако финансовый управляющий проигнорировал требования Фонда, равно как и сам текст судебного акта.

Поскольку финансовым управляющим не направлен запрос нотариусу, не установлен состав наследства, перешедшего должнику, Фонд, полагая, что завершение процедуры реализации имущества ФИО1 преждевременно, подал в суд соответствующие возражения.

Из отчета финансового управляющего от 17.04.2025, представленного к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не усматривается, что им осуществлены мероприятия по формированию конкурсной массы за счет имущества, перешедшего к должнику в порядке наследования, равно как и сведений о невозможности включения его в конкурсную массу.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий сообщил, что в настоящее время им проводятся мероприятия по розыску имущества.

Таким образом, несмотря на осуществление финансовым управляющим соответствующих действий по процедуре согласно пунктам 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина в настоящее время не может быть завершена.

Учитывая необходимость осуществления финансовым управляющим дополнительных мер, направленных на формирование конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно продлил процедуру реализации имущества ФИО1

Довод должника о том, что поступление ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина исключает возможность продления полномочий управляющего, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются  граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле о их несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 рублей, уплаченная ФИО1 по платежному документу от 21.07.2025, подлежит возвращению и федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 по делу № А53-18591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному документу 21.07.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

С.С. Чесноков