СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-18474/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Зайцевой О.О., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Разрез «Инской» (№ 07АП-4050/2023(12)), общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (№ 07АП-4050/2023(13)), арбитражного управляющего ФИО1 (№ 07АП-4050/2023(14)), индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4050/2023(15)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2024 по делу № А27-18474/2022 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОйлГрупп» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 23.11.2023 по седьмому вопросу повестки дня, по вопросу об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «УК Инская», акционерного общества «Разрез Инской» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Угольная компания «Инская» - ФИО3 по доверенности от 21.08.2024, паспорт, 

от арбитражного управляющего ФИО1, - ФИО4 по доверенности от 07.10.2024 паспорт, 

от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 22.04.2024, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2023 ООО «Регион Сервис» (далее – должник, ООО «Регион Сервис») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением от 29.12.2023 принято к производству заявление ООО «Ойлгрупп» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, принятое большинством голосов, принадлежащих ООО «УК Инская», АО «Разрез Инской», по седьмому вопросу повести дня «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

В качестве основного довода недействительности решения ООО «Ойлгрупп» указывает на сохранение у должника, ООО «УК Инская» и АО «Разрез Инской» после вхождения компаний в процедуру банкротства подконтрольности конечным бенефициарам, что, по мнению заявителя, исключает право голоса у ООО «УК Инская», АО «Разрез Инской» при решении вопроса о выборе как кандидатуры арбитражного управляющего, так и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в настоящем деле.

Определением от 10.06.2024 рассмотрение споров о признании недействительным решения собрания кредиторов и вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения.

Также, для совместного рассмотрения с заявлением об оспаривании решения первого собрания кредиторов, об отстранении конкурсного управляющего определениями от 01.07.2024 объединены требования ООО «УК Инская», АО «Разрез Инской», направленные на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции постановлениями Западно-Сибирского округа от 25 и 26 апреля 2024 года с целью проверки довода о сохранении у должника, ООО «УК Инская», АО «Разрез Инской» после вхождения в процедуру банкротства подконтрольности конечному бенефициару.

Определением от 30.07.2024 Арбитражный суд Кемеровской области:

- признал недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «РегионСервис» от 23.11.2023 по седьмому вопросу повестки дня;

- отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «РегионСервис»;

- признал, что в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего подлежит утверждению из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной методом случайного выбора, по правилам абзаца третьего пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве);

- утвердил конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО6;

- выделил в отдельное производство рассмотрение требований ООО «Угольная компания «Инская» и АО «Разрез «Инской» для их рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Разрез «Инской», ООО «Угольная компания «Инская», арбитражный управляющий ФИО1, ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Разрез «Инской» считает, что у ООО «Ойлгрупп» отсутствовало право на подачу заявления о признании недействительным собраний кредиторов. Кроме того, не установлено нарушение прав ООО «Ойлгрупп». В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и АО «Разрез «Инской». Считает, что голоса АО «Разрез «Инской» должны быть учтены по 7 вопросу повестки для собрания кредиторов от 23.11.2023.

ООО «Угольная компания «Инская» также полагает, что у ООО «Ойлгрупп» отсутствовало право для оспаривания решения  собрания кредиторов, кроме того, не установлено, каким образом нарушены права ООО «Ойлгрупп». В свою очередь, суд первой инстанции нарушил права кредиторов на выбор кандидатуры арбитражного управляющего. Считает не надлежащими ссылки суда на иные судебные акты. Не доказано, что ООО «Угольная компания «Инская» входит в группу лиц с ООО «Регионсервис», аффилировано с рядом лиц.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 возражает против определения кандидатуры конкурсного управляющего методом случайно выборки. В материалах дела отсутствуют доказательства его аффилированности с должником или кредиторами. 

ИП ФИО2 выражает несогласие с выводами суда относительно его аффилированности с иными лицами. Считает, что его голоса должны быть учтены при принятии решения собранием кредиторов.

В порядке статьи 81 АПК РФ от АО «Разрез «Инской» поступили письменные пояснения, в которых поддерживает ранее изложенную позицию.

Также в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором ООО «Ойлгрупп» возражает против их удовлетворения.

Отзыв на апелляционные жалобы, поступивший от ООО «КЛЦ «Марис», поступил не заблаговременно, в связи с чем, не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Угольная компания «Инская», арбитражного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и позиций, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, первое собрание кредиторов должника созвано и проведено временным управляющим 23.11.2023. Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов и протоколу его проведения седьмым вопросом повестки дня был вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с журналом регистрации участников первого собрания кредиторов от 23.11.2023, в нем приняли участие представители Федеральной налоговой службы, ООО «Кемертрансгрупп», АО «Разрез Инской», ООО «УК Инская».

Согласно бюллетеням для голосования и протоколом первого собрания кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

По спорному вопросу повестки дня принято решение об определении саморегулируемой организации, которая должна предоставить кандидатуру арбитражного управляющего – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

«За» принятия этого решения отданы голоса ООО «Кемертрансгрупп» (4.92% голоса от включенных и 5,26% от присутствующих кредиторов), АО «Разрез «Инской» (31,13% голоса от включенных и 33,30% от присутствующих кредиторов), ООО «УК Инская» (36,56% голоса от включенных и 39,11% от присутствующих кредиторов).

Уполномоченный орган, обладающий 20,88% голосов от включенных требований в реестр и 22,33% голосов от присутствующих кредиторов, по спорному вопросу проголосовал за утверждение кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле полномочия конкурсного управляющего возложены на лицо, кандидатуру которой представила саморегулируемая организация, избранная аффилированными к должнику и его кредиторам лицами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: 

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ООО «Ойлгрупп» права для оспаривания решения собрания кредиторов отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Требования ООО «Ойлгрупп», заявленные для установления в реестр требований кредиторов должника 14.09.2023, не были рассмотрены, однако это не препятствует обществу реализовать право на обжалование решения собрания кредиторов как третьего лица, исходя из приводимых доводов о нарушении его прав и интересов оспариваемым решением, как конкурсного кредитора.

Кроме того, позицию ООО «Ойлгрупп» поддержали кредитор ООО «Новотэк» и ООО «КЛЦ Марис», предъявившем требования к должнику с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93).

Поскольку данный срок не является процессуальным сроком, положения АПК РФ об исчислении сроков, исчисляемых днями, рабочими днями, не подлежат применению. ГК РФ (статьи 191-193) соответствующих положений не предусмотрено. 

Следовательно, срок на обжалование решений собрания кредиторов исчисляется календарными днями, а не рабочими.

ООО «Ойлгрупп» пропустило срок на участие в первом собрании кредиторов и, исходя из содержания журнала регистрации участников собрания, протокола собрания кредиторов от 23.11.2023, не принимало участие в собрании кредиторов.

Сообщение № 13054279 в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов и принятых решениях опубликовано 27.11.2023.

Материалы по подготовке и проведению первого собрания кредиторов должника поступили в электронном виде 27.11.2023 в 15:10 мск, протокол первого собрания кредиторов указан в 27 приложении.

Следовательно, ООО «Ойлгрупп», не участвовавшее в проведении первого собрания кредиторов и полагающего свои права и интересы нарушенными этим решением вправе его обжаловать в двадцатидневный срок, исчисленный с 27.11.2023, то есть до 17.12.2023, в то время как заявление ООО «Ойлгрупп» направлено посредством Почты России 15.12.2023.

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания ООО «Ойлгрупп» решения первого собрания кредиторов не пропущен, заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии доказательств аффилированности лиц между собой и с должником, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок принятия решений собранием кредиторов определен в пунктах 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено рассматриваемым законом.

Положениями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве определен исчерпывающий перечень решений, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 информационного письма от 20.12.2005 № 97 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что такие решения принимаются большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним (пункт 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Это означает, что решение в отношении кандидатуры конкурсного управляющего, который может быть утвержден в деле о банкротстве должника, не может быть принято взаимозависимыми по отношению к должнику лицами

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС161475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948- 1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, к должнику предъявлены требования АО «Разрез Инской» по задолженности, формирование которой имело место с мая 2017 года с указанием на наличие у АО «Разрез Инской» перед должником задолженности, формирующейся с сентября 2017 года.

Определением от 29.06.2016 по делу №А27-13169/2016 возбуждено дело о банкротстве АО «Разрез Инской», в период с 17.10.2016 по 09.04.2018 проводилась процедура наблюдение (временным управляющим утвержден ФИО7), в период с 10.04.2018 по 21.06.2020 проводилась процедура внешнего управления (внешний управляющий ФИО7), с 22.06.2020 по настоящее время открыто конкурсное производство (с 22.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО8, с 15.03.2023 ФИО9).

Следовательно, большая часть взаимоотношений АО «Разрез Инской» с должником по заявленным требованиям, исходя из дат заключенных договоров (20.06.2016, 01.08.2016, 18.08.2016, 01.09.2016, 01.11.2016, 01.05.2017, 16.06.2017), сложились уже после возбуждения дела № А27-13169/2016 о его банкротстве (29.06.2016) и введения процедуры наблюдения (17.10.2016), когда общество находилось под контролем собственников.

В указанный период времени (с июня 2016 года по апрель 2018 года, даты введения в отношении АО «Разрез Инской» процедуры внешнего управления) должник также находился под контролем собственника (производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением от 11.10.2022).

Доказательств истребования сложившейся за указанный период времени задолженности должника перед АО «Разрез Инской» не представлено, равно и как доказательств истребования должником от АО «Разрез Инской» задолженности, формирование которой имело место по данным АО «Разрез Инской» с 30.09.2017.

Такое положение вещей для организаций, входящих в одну группу лиц и подконтрольным одним лицам, вполне оправданно – обе компании преследуют единый интерес в пользу конечных бенефициаров.

При вхождении организаций в процедуры банкротства, проводимых независимыми арбитражными управляющими, и подконтрольными собранию независимых кредиторов, преследуемый такими обществами интерес должен поменяться и в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве иметь направленность на восстановление платежеспособности (в процедуре внешнего управления) и максимальное погашение требований кредиторов (в процедуре конкурсного производства).

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации поведение сторон после введения в отношении АО «Разрез Инской» процедуры внешнего управления (с 11.04.2018) не изменилось: требования к должнику не предъявлялись, в то время как план внешнего управления предполагал погашение части обязательств за счет взыскания дебиторской задолженности; за время процедуры внешнего управления (с 11.04.2018 по 22.06.2020) размер просроченных обязательств должника перед АО «Разрез Инской», исходя из заявленных требований, значительно увеличился.

Причины, по которым АО «Разрез Инской» после вхождение в процедуру банкротства не изменил метод взаимодействия с должником участниками спора не раскрыты. 

Вопреки статье 65 АПК РФ, доказательств того, что подобное не истребование задолженности положительно сказывалось на финансовом положении АО «Разрез Инской», равно как и должника не представлено.

При том, что ранее по настоящему делу судом устанавливались обстоятельства отражения должником в бухгалтерском балансе ежегодное наращивание чистой прибыли, что, в ситуации действительного намерения кредитора (в данном случае АО «Разрез Инской) на получение удовлетворения значительно «задавненного» требования, не могло не побудить его на получение такого удовлетворения.

Представление в материалы дела претензии № 85/з/РИ от 13.05.2022 с требованием добровольного погашения задолженности на сумму 262 446 820, 73 рублей в течение десяти дней с момента получения претензии, направленной должнику, само по себе доказательством намерения АО «Разрез Инской» получения от должника удовлетворения требования не является.

Так, должник в ответе № 164/1 от 02.06.2022 сообщил, что в настоящее время испытывает серьёзные трудности в осуществлении своей производственной деятельности по переработке и реализации угольной продукции, в связи с чем не имеет возможность в установленный срок исполнить обязательства.

В качестве гарантии по погашению задолженности предлагает рассмотреть вопрос о заключении договора залога имеющегося у должника имущества и дебиторской задолженности.

В материалы дела представлен договор залога № 45/22 от 10.06.2022, в пункте 1.1 которого в качестве предмета залога указана дебиторская задолженность должника перед АО «Разрез Инской».

Для предприятия банкрота (АО «Разрез Инской»), принимающего меры в процедуре конкурсного производства к реализации имущества и погашения требований кредиторов, единственным разумным поведением явилось в такой ситуации принудительное истребование долга, что в максимальной степени отвечало целям конкурсного производства.

Более того, принятые меры в мае 2022 года не нивелируют бездействие АО «Разрез Инской» по не истребованию от должника задолженности до этого периода.

Обстоятельства того, что в деле о банкротстве АО «Разрез Инской» уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по не истребованию дебиторской задолженности, само по себе, без учета иных обстоятельств, исследованных в настоящем споре с учетом иного состава участников, не имеет преюдициального значения.

После вхождения АО «Разрез Инской» в процедуру конкурсного производства и смены арбитражного управляющего с ФИО7 на ФИО8 (с 22.06.2020) ситуация по взаимоотношениям с должником не изменились. 

При этом, задолженность не только продолжала наращиваться без прекращения взаимоотношений, но и заключались новые договоры без истребования от должника по ним оплаты.

Разумных обоснований такому поведению ФИО7, ФИО8 не приводят.

Учитывая, что такое поведение очевидно не направлено на достижение целей процедур банкротства, а, следовательно, защите прав независимых кредиторов, при конкретных обстоятельствах дела не истребование значительного размера дебиторской задолженности после вхождения АО «Разрез Инской» в процедуру внешнего управления, конкурсного производства, свидетельствует о сохранении контроля над обществом со стороны его первоначальных собственников и совершении действий исключительно с целью удовлетворения их интересов.

Предъявление же требований АО «Разрез Инской» в настоящем деле не может повлиять на выводы суда, поскольку является вынужденной мерой.

Следовательно, до окончания полномочий ФИО8 в качестве конкурсного управляющего АО «Разрез Инской» (до 15.03.2023) общество сохраняло свою подконтрольность конечным бенефициарам, ранее его собственникам, которые в рамках настоящего спора не раскрыты.

Определением от 15.03.2023 по делу № А27-13169/2016 о банкротстве АО «Разрез Инской» конкурсным управляющим утверждается ФИО9 

Интересы АО «Разрез Инской» на протяжении всего рассмотрения спора в настоящем деле представляет ФИО10, действующая от имени конкурсных управляющих АО «Разрез Инской» ФИО8 с 2020 года, ФИО9 с 2023 года.

Доказательств того, что при смене конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Разрез Инской» с ФИО8 на ФИО9 воздействие собственником на деятельность общества через конкурсного управляющего и его представителя прекратилась по состоянию на 23.11.2023 (дату проведения первого собрания кредиторов должника) не представлено. Обоснованных аргументов не приведено.

С учетом данных обстоятельств имеются обоснованные сомнения в том, что после введения в отношении АО «Разрез Инской» внешнего управления и в дальнейшем конкурсного производства и утверждения внешнего и конкурсных управляющих данное общество находится под контролем именно независимых кредиторов, а не лиц ранее контролировавших его.

Также, как следует из представленных доказательств, исполнение обязательств должником перед ООО «УК Инская» по договору № 33/16-ОУК от 12.09.2016 прекращено с января 2020 года, при этом, исходя из сведений, представленных как ООО «УК «Инская», так и должником, не оплаченными по этому договору на текущую дату остались поставки, произведенные с января 2019 года в общем размере 91 970 235,86 рублей.

По договору № 19/18-УКИ от 02.04.2018 исполнение обязательств должником прекращено с февраля 2022 года, при этом исходя из сведений, представленных как ООО «УК «Инская», так должником, не оплаченными по этому договору на текущую дату остались поставки, произведенные с января 2020 года в общем размере 62 521 457,80 рублей.

ООО «УК «Инская» не опровергает того, что с января 2019 года условия оплаты сторонами договоров не соблюдались (сто процентная предоплата), а поставка не прекращалась.

ООО «УК «Инская», обосновывая такое поведение со своей стороны, указало, что при наличии перед должником встречных обязательств на сумму в разы, превышающую заявленную в настоящем споре (447 151 050, 53 рублей), для ООО «УК «Инская» очевидно было, что должником при истребовании от него долга будет заявлено о зачете взаимных обязательств и предъявление встречных требований, что для ООО «УК «Инская» было не выгодно, в том числе, исходя из разницы долга в 292 659 356,87 рублей в пользу должника и учитывая нахождение ООО «УК Инская» в предбанкротном состоянии.

Приведенные доводы объясняют поведение ООО «УК Инская», направленное на сохранение существующего положения между сторонами в пользу интересов лиц, заинтересованных в продолжении их деятельности до даты вхождения в процедуру банкротства.

Решением от 21.04.2021 в отношении ООО «УК «Инская» открыто конкурсное производство. Требования к должнику предъявлены только 15.12.2022.

Причин, по которым ООО «УК Инская» в период с 21.04.2021 (открытия конкурсного производства) до 15.12.2022, то есть более одного года не предъявлено к должнику требований, с учетом положительной динамики роста экономических показателей, отражаемых должником в бухгалтерском балансе, не раскрыты.

Подобное поведение дает основание к выводу о понимании ООО «УК Инская» в лице конкурсного управляющего недостоверности показателей бухгалтерского баланса должника и того, что предъявление имеющихся требований на общую сумму 154 491 693,66 рублей основного долга приведет к банкротству последнего, что могло быть интересно только лицам, ранее контролирующим должника и намеренным использования его активов с целью дальнейшей возможности обогащения угля, добываемого на АО «Разрез Инской».

Более того, в пользу сохранения подчиненности ООО «УК Инская» лицам, ранее его контролировавшим, также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Определением от 10.07.2023 по настоящему делу при рассмотрении требований ООО «Топливная компания Сибирь» установлено вхождение должника, ООО «УК Инской», АО «Разрез Инской», подконтрольных ФИО11, ООО «Топливная компания Сибирь», в котором ФИО11 являлся директором и учредителем.

Обстоятельства, которым судом дана оценка в определении от 10.07.2023, имели место в 2021 году.

В деле № А27-14774/2021 о банкротстве ООО «УК «Инская» на первом собрании кредиторов 20.04.2021 кандидатура конкурсного управляющего ФИО12 избрана большинством голосов в размере 185 118 519, 19, из которых 105 479 823, 71 голоса принадлежало ООО «Топливная компания Сибирь».

Решение по данному вопросу принято представителем ООО «Топливная компания Сибирь» по доверенности № 5 от 15.04.2021, выданной обществом в лице генерального директора ФИО11

Следовательно, совокупность установленных обстоятельств дает основание к выводу, что в период с 21.04.2021 по 12.04.2022 деятельность ООО «УК Инская» была подконтрольна лицам, ранее управляющим этим обществом.

В последующем права требования к должнику, в составе иных требований, в деле о банкротстве ООО «УК Инская» выставляются на торги, победителем которых признается ИП ФИО2, с которым 27.01.2023 заключается договор уступки прав требований.

Определением от 24.02.2024 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора с ООО «УК Инская» на ИП ФИО2 

При этом, в первом собрании кредиторов должника 23.11.2023 по доверенности от ООО «УК Инская» принимал участие представитель ИП ФИО2 и выражал его волю.

В рамках настоящего дела установлены обстоятельства передачи должников в преддверии открытия конкурсного производства (в процедуре наблюдения) имущественного комплекса, на котором осуществлялось обогащение угля, добытого на Разрезе Инском, обществу «Шахта Инская» по договорам аренды.

ООО «Шахта Инская» согласно представленным сведениям «Контр.Фокус» совместно с ФИО13 начиная с 2015 года являются учредителями ООО «НПК «Геотехнологии» ИНН 

<

***>, с распределением долей в уставном капитале 10%, принадлежащих ООО «Шахта Инская» и 45%, принадлежащих ФИО13

ФИО13, в свою очередь, является бизнес-партнером ФИО2, поскольку они оба являются участниками ООО «Сибтранс-Логистик» ИНН 

<

***> с долей участия 49%, принадлежащих ФИО13 и 51% ФИО2

При таких обстоятельствах, является доказанной фактическая аффилированность ФИО2 и ООО «Шахта Инская».

Также в материалы дела ООО «Топливная компания Сибирь» представлены выписки по счетам. Согласно выписке по счету № 4070281040003001412 в ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 предоставляет обществу «Топливная компания Сибирь» 13.05.2022 заем в размере 25 000 000 рублей по договору займа № 13052022 от 13.05.2022.

ФИО2 в суде первой инстанции указывал, что в период с 15.07.2014 по 04.10.2021 был одним из соучредителей Межрегиональной общественной организации содействия продвижению предпринимательской инициативы «Клуб «Русский предприниматель».

ФИО2, исходя из масштаба деятельности и вероятности возврата займа, заключал подобные договоры уже лично сам. 

Поскольку ФИО2 проживает в Новокузнецком районе, про его деятельность в рамках Клуба и помощь предпринимателям знал ФИО11, который также является предпринимателем из Новокузнецка, обратился с предложением о взаимовыгодном сотрудничестве – заключении краткосрочного займа с его компанией ООО «Топливная компания Сибирь» в размере 25 000 000 рублей под 20% годовых со сроком возврата 01.06.2022.

В подтверждение исполнения ООО «Топливная компания Сибирь» обязательств по возврату займа от 13.05.2022 представлена копия соглашения от 02.06.2022 № 02062022 об отступном. 

В качестве отступного в пункте 2.1 Соглашения указано право требования ООО «Топливная компания Сибирь» к ООО «ЭТТ Интернешнл Транс» по Контракту № 35/22-ТКС от 16.03.2022 на сумму 29 818 034, 54 рубля.

Приведенные ФИО2 доводы в совокупности с обстоятельствами его фактической аффилированности к ООО «Шахта Инская» свидетельствуют в пользу довода о его взаимосвязанности с ООО «Топливная компания Сибирь», поскольку в ситуации ограниченных возможностей по расчетным операциям с иностранными агентами в рассматриваемый период, получение в счет возврата займа права требования к иностранной компании экономически не обосновано со стороны заемщика. 

Взаимоотношения между ФИО2 и ООО «Топливная компания Сибири» не типичны для независимых лиц, поскольку результат предоставления займа является целью получения возврата денежных средств с процентами. 

Более того, предоставление займа в столь значительном размере на короткий срок (менее одного месяца) без представления какого-либо обеспечения также является не типичным.

Как установил суд первой инстанции, общий размер голосов АО «Разрез Инской» в настоящем деле по реестру составлял 31.13%, ООО «УК Инская» (правопреемник ФИО2) – 36.56%, в общем размере 67,69%.

Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из положений пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, при подсчете голосов кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, оснований для учета голосов АО «Разрез Инской», ООО «УК Инская», выразившего волю ФИО2 на первом собрании кредиторов 23.11.2023 при выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, не имелось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно суд признал недействительным решение первого собрания кредиторов должника по седьмому вопросу повестки дня. 

Вопреки доводу арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии оснований для его отстранения, при не опровергнутых существенных и обоснованных сомнениях относительно независимости кандидатуры конкурсного управляющего, ФИО1 правомерно отстранен от исполнения полномочий конкурсного управляющего в настоящем деле.

В соответствии с абзацем пятым пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу абзаца второго пункта второго статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В материалы дела были представлены доказательства бездействия конкурсного управляющего с даты своего утверждения по текущую дату в части непринятия мер по истребованию, а также выявлению действительного размера, дебиторской задолженности ООО «Шахта Инская», которому должник в процедуре наблюдения передал в пользование имущество, участвующее в хозяйственной деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, такое бездействие со стороны конкурсного управляющего свидетельствует о том, что ФИО1 учитывал интересы лица (ООО «Шахта Инская»), аффилированного с лицами (АО «Разрез Инской», ФИО2), большинством голосов которых на первом собрании кредиторов избрана саморегулируемая организация, представившая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего поскольку суд не должен допускать ситуации, когда конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия в условиях конфликта интересов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении прав кредиторов на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, в ситуации, когда установлено, что конкурсным управляющим назначено заинтересованное лицо к мажоритарным кредиторам и должнику, а также заявленные со стороны кредиторов взаимные доводы об аффилированности, для утверждения кандидатуры конкурсного производства подлежит порядок случайного выбора.

Метод случайного выбора СРО направлен на обеспечение действительной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, препятствующего достижению целей конкурсного производства.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным методом не препятствует контролю за деятельностью арбитражного управляющего, оценке правомерности и разумности его действий.

В результате случайного выбора чисел, определены следующие десять саморегулируемых организаций: ААУ «Солидарность»; Ассоциация «РСОПАУ»; СРО АУ «Лига»; Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал»; САУ «СРО «ДЕЛО»; Союз арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ»; Ассоциация «ДМСО»; Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС»; ААУ «СоБР»; Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных Управляющих».

Первой кандидатуру арбитражного управляющего представила ААУ «Арсенал» (12.01.2024 в 11:58 мск), в последствие Союз АУ «СРО Дело» (15.01.2024 в 11:34мск), Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» (25.01.2024 в 19:10 мск). 

От иных саморегулируемых организаций поступили отказы в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Применяя положения абаза третьего пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, арбитражного управляющего ФИО6, кандидатура которого представлена Ассоциацией арбитражных управляющих «Арсенал».

Также, учитывая уже установленные в рамках настоящего дела обстоятельства вхождения должника, ООО «УК Инская», АО «Разрез Инской» в одну группу лиц, при заявленных доводах о сальдировании обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 130 АПК РФ выделил рассмотрение требований кредиторов в отдельное производство для исследования возможности такого сальдирования.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2024 по делу № А27-18474/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Разрез «Инской», общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская», арбитражного управляющего ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   В.С. Дубовик

 

Судьи                                                                                                 О.О. Зайцева

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова