ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10408/16

19 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 25.03.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Павильон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 - представитель по доверенности от 26.04.2017,

от  третьего лица, Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павильон" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу № А41-10408/16, принятое судьей  Фаньян Ю.А., по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Павильон" о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Павильон» (далее – ООО «Павильон», ответчик) о признании договоров о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 27.06.2006, от 10.01.2007, от 15.11.2007 незаключенными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены, суд признал договоры о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 27.06.2006, от 10.01.2007, от 15.11.2007 незаключенными и взыскал с ООО «Павильон» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 176 666 руб. и судебные издержки в размере 1 200 руб., а также взыскал с ООО «Павильон» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу № А41-10408/16 требования ИП Главаы КФХ ФИО2 удовлетворены (т. 5  л.д. 147-159).

Не согласившись с решением суда, ООО «Павильон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что  ИП Глава КФХ ФИО2 в 2006 году решил построить три торговых павильона в г. Орехово-Зуево (Московская область), в районе улицы Бирюкова, улицы Парковская и улицы 1905 года. Для этой ему были предоставлены Администрацией города в аренду три земельных участка.

Из искового заявления следует, что между ИП Главой КФХ ФИО2 и ответчиком (ООО «Павильон») в 2006 и 2007 годах были проведены переговоры с целью заключения договоров участия в долевом строительстве этих торговых павильонов. Ответчиком были подготовлены проекты договоров участия в долевом строительстве - без указания дат и конкретных реквизитов сторон. Однако, как указал истец, договориться по всем существенным условиям стороны не смогли, хотя переговоры были продолжительными и отдельные промежуточные документы (проекты договоров) подписывались.

В результате, как указывает истец, никакие договоры между ИП Главой КФХ ФИО2 и ответчиком заключены не были, государственной регистрации таких договоров не проводилось. 

Истец указывает, что в дальнейшем за свой счет построил три торговых павильона по указанным выше адресам и зарегистрировал на них свое право собственности. 

В феврале 2014 года ООО «Павильон» предъявило к ИП Главе КФХ ФИО2 в Орехово-Зуевский городской суд иски о признании за ООО «Павильон» права собственности на части построенных торговых павильонов.

При этом, как указывает истец, ООО «Павильон» представило в материалы дела незаключенные договоры о соинвестировании, а также ряд подложных документов.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 19 марта 2014 года исковые требования ООО «Павильон» были удовлетворены (дело № 2-856/2014).

По факту фальсификации в суде доказательств, представленных должностными лицами ООО «Павильон», возбуждено уголовное дело и проводится следственная проверка, факты подложности ряда документов подтверждены экспертными исследованиями в рамках расследования уголовного дела.

Ссылаясь на то, что спорные договоры о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 27.06.2006, от 10.01.2007, от 15.11.2007 являются незаключенными и не исполнялись сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Из п. ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, на основании решения межведомственной комиссии по координации деятельности в сфере земельных отношений (протокол № 2 от 11.02.2005) между Администрацией городского округа Орехово-Зуево и ФИО2 был заключен инвестиционный контракт № 72 от 07.09.2005 на строительство и размещение на территории г. Орехово-Зуево стационарных объектов торговли.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта № 72 от 07.09.2005 инвестор (ФИО2) взял на себя обязательство по строительству 5 стационарных объектов торговли и двух детских игровых комплексов.

Согласно письменных объяснений Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 26.04.2017 № б/н в рамках реализации инвестиционного контракта ФИО2 построены и введены в эксплуатацию 4 торговых павильона из 5 (за исключением объекта на перекрестке ул. Ленина – ул. К. Либхнехта), а также установлены два детских игровых комплекса.

Решением от 19.03.2014 Орехово-Зуевского городского суда было признано право собственности ООО «Павильон» на нежилое помещение – торговую площадь в городе Орехово-Зуево: 13.3 кв. м. - в здании минимаркета по адресу: ул. Парковская д. 5 «в»; 13.4 кв. м. - в нежилом здании по адресу: 

<

...>; 13.3 кв. м. – в здании минимаркета по адресу: ул. 1905 года д. 15 «а».

Апелляционным определением от 28.05.2014 Московского областного суда вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Орехово-Зуевского городского суда от 01.11.2016 решение от 19.03.2014 отменено, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ответчиком в подтверждение факта заключения ФИО2 спорных договоров соинвестирования в материалы дела при новом рассмотрении были представлены следующие документы: договоры строительного подряда № 15/5 от 11.05.2006, дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2006, дополнительное соглашение № 2 от 04.09.2006, дополнительное соглашение № 3 от 07.05.2007, акт от 31.10.2006, акт от 30.04.2007, акт от 30.09.2007, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 69/10 от 31.10.2006, № 23/04 от 30.04.2007, № 54/09 от 30.09.2007.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд истребовал из материалов уголовного дела № 12134 заключения эксперта РФЦСЭ при МЮ РФ № 2390/31-06-5 от 18.08.2017, № 2391/31-07-1 от 30.08.2017, назначенные на основании постановления следователя по особо важным делам ГСУ СК России по Московской области в рамках расследования уголовного дела № 12134.

Исследовав представленные заключения эксперта РФЦСЭ при МЮ РФ (т. 4 л.д. 110-147), суд счел необходимым удовлетворить заявление ответчика о фальсификации спорных документов и исключить из числа доказательств представленные ответчиком в обоснование своих доводов следующие документы: договор строительного подряда № 15/5 от 11.05.2006, дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2006, дополнительное соглашение № 2 от 04.09.2006, дополнительное соглашение № 3 от 07.05.2007, акт от 31.10.2006, акт от 30.04.2007, акт от 30.09.2007, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 69/10 от 31.10.2006, № 23/04 от 30.04.2007, № 54/09 от 30.09.2007.

Для проверки доводов истца о том, что подписи в спорных договорах выполнены не им, а другим лицом, Арбитражный суд Московской области, по ходатайству истца определением от 31 июля 2017 года назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ГБУ г. Москвы «Московский Исследовательский Центр».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ГБУ г. Москвы «Московский Исследовательский Центр» № 7э от 31.08.2017 (т. 4 л.д. 151-155):

1. Подпись в договоре о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 27 июня 2006 года от имени ФИО2. в графе «от инвестора» выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

2. Подписи в двух экземплярах договоров о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 10 января 2007 года от имени ФИО2. в графе «от инвестора» выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

3. Подпись в договоре о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 15 ноября 2007 года от имени ФИО2. в графе «от инвестора» выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

Исследовав материалы дела, в том числе письмо конкурсного управляющего АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) исх. № 03к/106573 от 12.11.2015, адресованное ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик свои обязательства по уплате денежных средств (инвестированию строительства) не исполнил. Недвижимое имущество по акту приема-передачи от истца ответчику не передавалось.

Таким образом, факт исполнения спорных договоров ответчиком не доказан.

Проанализировав условия спорных договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в них отсутствует определенность относительно условия о предмете договора и сроках выполнения работ. Отсутствует проектно-сметная документация Торгового павильона, по которой должен быть построен павильон, каким он должен быть не ясно, срок ввода объекта в эксплуатацию предположительный.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в договорах отсутствуют требуемые по закону существенные условия, в связи с чем с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, указанные договоры не соответствуют требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ и являются незаключенными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции, находит их подтвержденными соответствующими доказательствами и обоснованными, в связи с чем полагает правомерным удовлетворение иска.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом установления обстоятельств того, что истец не подписывал спорные договоры, срок исковой давности следует исчислять с момента представления спорных договоров в рамках дела № 2- 856/14.

Доказательств того, что истец узнал об указанных договорах ранее обращения ООО «Павильон» в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество (дело № 2- 856/14), ответчиком не представлено.

Договоры аренды, на которые ссылается ответчик, как доказательства осведомленности истца о заключении спорных договоров соинвестирования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заключены без участия истца. Доказательств наличия согласия ИП ФИО2 на их заключение в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что судом не были приняты во внимание письменные пояснения представителя ФИО2, протокол судебного заседания, письмо ФИО2, протокол допроса ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросу имели ли место действия и совершены ли они определенным лицом обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Доводы ответчика со ссылкой на недопустимость представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения № 7э от 31.08.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Экспертное заключение № 7э от 31.08.2017 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, судом учитывается, что выводы суда первой инстанции о незаключенности спорных договорах основаны не только на указанном заключении эксперта, а на совокупности всех имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельствах, в том числе с учетом отсутствия доказательств исполнения спорных договоров и  несогласованности существенных условий договора.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее назначенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг представителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку  факт оказания услуг, несение истцом соответствующих расходов, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 года по делу  №А41-10408/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов