Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6114/2024

г. Нальчик

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля  2025 г. Полный текст решения изготовлен  «15» апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гражданина ФИО1, с. Инаркой

к судебному приставу-исполнителю Терского РОСП  УФССП России по КБР ФИО2, г. Терек

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, 

судебному приставу-исполнителю Терского РОСП  УФССП России по КБР ФИО3, г. Терек

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Соль», г. Москва

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава,  

У С Т А Н О В И Л:

гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Терского РОСП  УФССП России по КБР ФИО2, выразившихся в игнорировании имеющихся в материалах исполнительного производства №105507/24/07015-ИП документов, подтверждающих оплату долга ФИО1 в полном объеме, т.е. на сумму 1 114 935 рублей 44 копеек по исполнительному листу ФС №044542285 от 22.12.2023. Просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Одновременно просил приостановить исполнительное производство №105507/24/07015-ИП. Определением Арбитражного суда КБР от 14.02.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства  №105507/24/07015-ИП. 

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет. В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, просил заявителю отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что  после получения обращения от должника требования об окончании исполнительного производства за №105507/24/07015-ИП от 05.08.2024 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа путем зачета встречных однородных обязательств в октябре 2023 года на сумму 1 102 471 рубля 82 копеек, 01.11.2024 направил взыскателю заявление о направлении согласия или отказа в удовлетворении обращения должника об окончании исполнительного производства. 27.12.2024 повторно было направлено заявление о направлении согласия или отказа в удовлетворении обращения должника об окончании исполнительного производства на который поступил ответ от взыскателя о том, что денежное требование к ООО «Соль» на которое указывает ФИО1 не подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и выданными на их основании исполнительными документами.

От взыскателя поступил отзыв, просит заявителю отказать, поскольку денежное требование к ООО «Соль», на которое указывает ФИО1, не подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и выданным на основании них исполнительными документами, ООО «Соль» задолженность перед ООО «Домантис», а равно перед ФИО1 не признает.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-187805/22-159-1464 от 01.08.2023 по заявлению ООО «Соль» ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  - ООО «Домантис» в размере 1 114 935 рублей 44 копеек. На основании вступившего в законную силу судебного акта судом был выдан исполнительный лист серии ФС №044542285 от 22.12.2023 и направлен на исполнение взыскателем в Терский РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике. 

Судебный пристав-исполнитель Терского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 05.08.2024 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №105507/24/07015-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС №044542285. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2024 направлено в адрес ФИО1 10.08.2024 через портал Госуслуг, предоставлен срок для добровольного исполнения обязательств - 5 дней.  06.08.2024 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 15.08.2024 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. 

11.08.2024 должник ФИО1 направил судебному приставу сообщение о погашении задолженности от 11.08.2024, приложив чек об оплате на сумму 12 463 рубля 62 копейки и заявление о зачете взаимных требований на сумму 1 102 471 рубль 82 копеек. Судебный пристав направил взыскателю запрос о представлении сведения о согласии или отказе в удовлетворении заявления должника о зачете взаимных требований. Письмом от 27.12.2024 взыскатель сообщил, что ООО «Соль» задолженность перед ООО «Домантис», а равно перед ФИО1, не признает, денежное требование к ООО «Соль» не подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и исполнительными документами.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по зачету взаимных требований на сумму 1 102 471 рубль 82 копеек на основании поданного им заявления, ФИО1 обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие), судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, о признании незаконными действий, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 №449-О и от 04.12.2003 №418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ).

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2020 №305-ЭС19-22240, само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Судом установлено, что денежное требование к ООО «Соль», на которое указывает ФИО1, не подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и выданным на основании них исполнительными документами. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств направления судебному приставу-исполнителю судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего его требования к ООО «Соль», оснований для проведения зачета встречных однородных требований у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме этого, судебный акт, подтверждающий требования должника к взыскателю не представлен и суду в ходе судебного разбирательства. Суд учитывает, что в случае подтверждения требований должника к взыскателю ФИО1 вправе повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных требований, приложив вступивший в законную силу судебный акт о взыскании.

Каких-либо доказательств нарушения требований закона судебным приставом-исполнителем не установлено, нарушения прав и законных интересов ФИО1 не представлено, материалы дела не содержат.

 С учетом изложенного доводы заявителя судом отклоняются, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

         Судья                                                                               С.В. Кустова