ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46927/2022

24 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.03.2023,  

от 3-го лица: представитель ФИО4, на основании доверенности от 02.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-42607/2022, 13АП-42611/2022) общества с ограниченной ответственностью «Астра» и акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-46927/2022 (судья  Геворкян Д.С.), принятое по иску:

истец: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Астра» 

третье лицо: акционерное общество «Тандер»

о приведении нежилого помещения в проектное состояние 

 

установил:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ответчик, Общество) об обязании привести помещения 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, дом 30, лит. З, в проектное состояние в соответствии с кадастровым планом помещения от 21.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер».

Решением от 10.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным.

Общество полагает, что поскольку перепланировка спорных помещений произведена арендатором и помещения по настоящее время находятся у него во владении и пользовании, то ответственность за самовольную перепланировку должно нести третье лицо.   Общество считает, что выполненная в помещении перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, строительно-монтажные работы при перепланировке выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, тем самым, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Третье лицо считает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств осуществленной в помещении перепланировки, так как, по мнению третьего лица, акты осмотра не могут подтвердить достоверность таких сведений. Апеллянт считает, что кадастровый паспорт по состоянию на 2012 год не имеет юридической силы и не отражает достоверных сведений на момент рассмотрения спора. Податель жалобы указывает на то, что существующей планировкой нежилого помещения не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, возможно сохранение помещения в существующем виде.

В судебном заседании представители Общества и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Администрации просил в удовлетворении жалоб отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является собственником помещений общей площадью 331,1 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005367:2944, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, пр. Тореза, д. 30, лит. 3, пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н на основании договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права при приобретении арендуемого помещения с условием о залоге от 20.08.2018 № 4421-ПП.

Между Обществом (арендодателем) и третьим лицом (арендатором) 19.09.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества № СпбФ/47648/18, по условиям которого указанное имущество предоставлено во временное владение и пользование арендатору на срок по 20.09.2028 (включительно) (пункт 1.4 договора аренды).

Согласно пункту 1.2 договора аренды технические характеристики и иные сведения об объекте содержатся в кадастровом паспорте помещения, изготовленном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по состоянию на 21.12.2012.

Как указывает ответчик, помещения переданы третьему лицу в проектном состоянии в соответствии с кадастровым планом помещения от 21.12.2012.

Государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Выборгского района» 29.09.2021 по поручению Межведомственной комиссии Администрации Выборгского района произведен осмотр помещений, в результате составлен акт, которым зафиксировано, что в помещении самовольно, без предусмотренного законодательством оформления, произведена незаконная перепланировка, а именно: в помещениях торгового зала частично демонтированы ненесущие перегородки, устроены дверные проемы, возведены некапитальные перегородки, образованы помещения кладовых.

Уведомлением от 05.10.2021 № 47 ответчик предупрежден о необходимости в срок до 30.03.2022 устранить допущенные нарушения и привести планировку помещения в прежнее состояние.

Актом осмотра от 31.03.2022, составленным ведущим инженером ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района», установлено, что требование ответчиком не выполнено: непроектные перегородки не демонтированы, демонтированные перегородки не восстановлены.

Указанные обстоятельства послужили для обращения Администрации к собственнику помещений с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора руководствовался нормами ЖК РФ, регулирующими отношения по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 25 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела в принадлежащих Обществу на праве собственности нежилых помещениях были произведены перепланировка и переустройство.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о таком согласовании органа, осуществляющего согласование.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, оспариваемые перепланировка и переустройство помещения произведены без получения предусмотренного нормами ЖК РФ согласования соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Доказательства исполнения установленной указанной нормы обязанности Обществом в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права суд верно признал, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние лежит именно на собственнике помещения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 утверждено Положение о районной межведомственной комиссии, в соответствии с которым Межведомственная комиссия администрации Выборгского района является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых помещений на территории района.

Однако проекты произведенной перепланировки в комиссию на согласование не поступали.

Доводы ответчика и третьего лица не опровергают факт наличия перепланировки помещения в отсутствие утвержденного проекта.

Довод третьего лица о неактуальном кадастровом паспорте 2012 года верно признан судом не состоятельным, поскольку согласно пункту 1.2 договора аренды, заключенного ответчиком и третьим лицом, технические характеристики и иные сведения об объекте содержатся в Кадастровом паспорте 2012 года. Именно в соответствии с этим кадастровым паспортом передавалось помещение.

Доводы третьего лица о том, что выполненная в помещении перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, отсутствуют существенные дефекты и деформации основных несущих конструкций (стен, перекрытий); состояния основных и ограждающих наружных и внутренних стен, перегородок, железобетонных плит перекрытий работоспособное; произведенные работы по демонтажу некапитальных перегородок не оказывают влияния на прочностные характеристики конструктивной схемы здания; нагрузка от вновь возведенных перегородок не превышает нормативную несущую способность железобетонных плит перекрытия, периметр помещения не изменился; строительномонтажные работы при перепланировке выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, тем самым, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, необоснованны.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 «Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения, соответствующих разрешений в установленном порядке.» 

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Суд правомерно сослался на то, что действующее законодательство обязывает получать согласие на перепланировку помещения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица относительно того, что Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района» не пояснило причин проведения проверки помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судебной коллегией установлено, что согласно пункту 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 (ред. от 11.11.2020) «О создании межведомственных комиссий» районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения в состав комиссии обязательно входят председатель комиссии (заместитель главы администрации района Санкт-Петербурга, курирующий вопросы жилищного хозяйства), заместитель председателя комиссии (заместитель директора районного жилищного агентства), члены комиссии (представители администрации района Санкт-Петербурга, районного жилищного агентства, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, при необходимости - органов архитектуры и градостроительства, органов технической инвентаризации). Представители других органов включаются в состав комиссия по согласованию.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1 Устава Санкт-Петербургского казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», предметом деятельности истца является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Администрации, в том числе, в сфере жилищной политики.

Согласно Уставу Устава Санкт-Петербургского казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», к предмету деятельности Учреждения относится проведение обследования помещений по обращениям, организаций на наличие (отсутствие) самовольных перепланировок.

В силу приведенных положений апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что Учреждение вправе требовать доступа в жилое помещение для проверки его состояния с целью выявления причин нарушений прав иных жильцов многоквартирного дома, в том числе наличия самовольной перепланировки, для создания необходимых условий проживания граждан в многоквартирном доме.

Довод третьего лица о том, что акт обследований помещения, представленный истцом, не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, подлежит отклонению, поскольку факт использования третьим лицом спорных помещений последним не оспаривался, перечень изменений, зафиксированных актом, третьим лицом не оспорен.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2022 по делу №  А56-46927/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина