АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19980/2024

г. Владивосток

05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями О.П. Букова, К. Ли,  помощником ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 

и по встречному иску

при участии

от истца: представитель ФИО2 , доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель  ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; представитель ФИО4 доверенность от 24.07.2024, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС СТРОЙ» (далее  - истец, ООО «ДНС СТРОЙ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттей» (далее – ответчик, ООО «Хоттей»)  о взыскании  1 384 456  рублей 43 копейки неосновательного обогащения (неотработанный аванс – 1 363 438 рублей 80 копеек и неиспользованный давальческий материал - 21 017 рублей 63 копеек); 97 117 рублей 07 копеек неустойки за пользование чужими денежными средствами, о взыскании за период с 30.04.2024 по день вынесения судом решения, неустойки, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения решения суда - исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

От ответчика поступил письменный отзыв, от истца  - пояснения.

ООО «Хоттей» обратилось с требованиями  в Арбитражный суд Приморского края ООО «ДНС СТРОЙ» со встречными требованиями о признании недействительным одностороннего отказа по досрочному расторжению Договора подряда № DNSS-0324-599 от 25.03.2024, оформленный Уведомлением об одностороннем отказе от договора от 26.04.2024 за № 24-143. В соответствии со статьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

От ответчика поступило заявление о фальсификации акта приема - передачи строительной площадки (части строительной площадки, участка производства работ) от 01.04.2024, из содержания которого следует, что он подписан представителем ООО «Хоттей» - ФИО5 Заявление Ответчика основано на следующем: в штате ООО «Хоттей» нет такого сотрудника;  сотруднику ФИО6 в соответствии с приказом № 23 от 25.03.2024 предоставлено право подписания только исполнительной документации, актов выполненных работ по форме КС-2. Следовательно, ФИО6 не является уполномоченным лицом для подписания Акта приема-передачи строительной площадки. Лично ФИО6 отрицает факт подписания такого документа.  Фамилия подписанта не является его фамилией, следовательно он не мог подписать такой документ за другого человека; подпись в Акте приема-передачи строительной площадки от 01.04.2024 не является подписью ФИО6 В случае отказа истца исключить данный документ из числа доказательств, ответчиком заявлено о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления кем выполнена подпись на данном документе - ФИО6 или иным лицом.

Истцом также заявлено о назначении почерковедческой экспертизы. 

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, пояснения, возражения на заявление о фальсификации.

По ходатайству ответчика в порядке статей 56, 88 АПК РФ опрошен в качестве свидетеля ФИО6, по ходатайству истца  - свидетель ФИО7

Истец отказался исключать указанные документ из числа доказательств.

В материалы дела представлен оригинал Акта приема-передачи строительной площадки от 01.04.2024.

Также истцом представлен нотариальный протокол о производстве осмотра доказательств от 10.02.2025.

Суд,  рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

По смыслу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

ФИО6 при даче показаний в качестве свидетеля пояснил, что подпись  в Акте приема-передачи строительной площадки от 01.04.2024 похожа на его, но подписывать данный документ он не мог, в том числе, поскольку не имел на это полномочий. 

В этой связи суд приходит к выводу, что представленный акт не отвечает признакам достоверности. 

Проанализировав в совокупности представленные в дело иные доказательства. учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы, учитывая, что заявленные истцом по существу спора обстоятельства могут быть проверены, помимо данного акта, иными представленными в дело доказательствами. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.03.2024 между ООО «ДНС Строй» (Заказчик) и ООО «Хоттей» (Подрядчик) заключён договор подряда № DNSS-0324-599 (далее - Договор) на выполнение работ по устройству бетонной подготовки под ростверк, железобетонного монолитного ростверка, железобетонного монолитного каркаса с отм. -3,790 до отм. +5,320 и полов по грунту в секциях УС1.2, ШС1.3 (далее - Работы) на объекте Заказчика «Многоэтажный многоквартирный жилой дом (ОКС 1.2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:10:011500:2759 комплексной застройки «ДНС Сити» (далее - Объект).

Согласно пункта 3.1 цена Договора является твердой и составляет 23 774 788  рублей 07 копеек, в т.ч. НДС 20% - 3 962 464 рубля 68 копеек.

Для выполнения работ по Договору Заказчик перечислил Подрядчику предварительную оплату (аванс) для выполнения работ, предусмотренную пунктом 3.1.1 Договора, в размере 1 950 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №2828 от 05.04.2024.

B случае предоставления Заказчиком давальческого материала, необходимого Подрядчику для выполнения работ по настоящему Договору, в целях контроля его использования, Подрядчик обязан предоставлять Заказчику подписанный отчет об использовании материалов (Приложение №9 к настоящему Договору) в порядке, предусмотренном пунктом 7.4.1 настоящего Договора (пункт 3.7 Договора).

Заказчиком Подрядчику передан давальческий материал, что подтверждается подписанными между сторонами накладными по форме М-15 №058-000856 на сумму 154 783 рубля 33 копейки от 25.04.2024, №058-000884 на сумму 88 962  рубля 82 копейки от 27.04.2024.

Согласно акта от 01.04.2024 Подрядчику передана строительная площадка для устройства железобетонного монолитного каркаса, устройства бетонной подготовки, фундаментов, стен, перекрытий, лестниц, полов по грунту, обмазочной гидроизоляции фундаментов в секции УС1.2, ШС1.3 с отм -3,790 до +5,320.

Согласно пункта 2.1 Договора срок начала работ: в течение 1 (одного) дня с даты передачи строительной площадки по Акту приёма-передачи строительной площадки. По условиям пункта 2.2 промежуточные сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ (Приложение № 7 к настоящему Договору).

В соответствии с Графиком производства работ, по состоянию на дату расторжения Договора 26.04.2024, Подрядчик должен был выполнить следующие виды работ: устройство бетонной подготовки ростверка и приямка в секции УС1.2 - до 06.04.2024;устройство основания плиты пола по грунту, гидроизоляции бетонного основания, утепление полов по грунту в секции УС1.2 - до 14.04.2024; устройство монолитного каркаса, бетонирование стены подвала отм - 3,790, бетонирование колонн отм - 3,799, устройство гидроизоляции в секции УС1.2 - до 22.04.2024.

Согласно актов фиксации от 08.04.2024 и от 11.04.2024, составленных ООО «ДНС Строй» и ООО «Хоттей» работники последнего не вышли на работу в полном составе, работы на объекте не ведутся. 

10.04.2024 представителем Заказчика, в лице инженера строительного контроля ООО «ДНС Строй» ФИО8, и представителем Подрядчика ООО «Хоттей», в лице начальника участка ФИО6, проведена проверка работ на Объекте по устройству бетонной подготовки секций УС1.2, ШС1.3 на отм -3,790. По результатам проверки выявлены нарушения и составлено предписание №10-04-2024/ОКС1.2 о необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению конструктива основания согласно СП и предъявления работ строительному контролю.

26.04.2024 ООО «ДНС СТРОЙ», руководствуясь пунктом 10.3 Договора, частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с нарушением сроков выполнения работ, отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке, о чём направило уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения Договора) (письмо исх. №24-143 от 26.04.2024).

Согласно пункта 10.3 Договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления.

Уведомление об отказе от договора направлено ООО «Хоттей» 26.04.2024 с помощью электронной почты, и согласно пункта 11.3 Договора датой получения которого является дата отправки

Уведомление об одностороннем отказе от договора, в том числе содержало требование о возврате неотработанного аванса в размере 1 950 000 рублей, а также возврате неиспользованного давальческого материала.

В соответствии с пунктом 5.1.6. Договора в случае досрочного расторжения договора с Подрядчиком, Заказчик обязан оплатить фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы.

В силу пункта 7.4 Договора результат работ, выполненных Подрядчиком по Договору, принимается Заказчиком по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

27.06.2024 ООО «Хоттей» предоставил выполнение работ за период с 01.04.2024 по 26.04.2024 на общую сумму 586 561 рубль 20 копеек, в том числе НДС 20% - 97 760 рублей 20 копеек, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ №1 от 04.06.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.06.2024 (вх. № 24-154 от 27.06.2024).

На дату подписания акта о приёмке выполненных работ №1 от 04.06.2024 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.06.2024 за Подрядчиком числился следующий неиспользованный при производстве работ давальческий материал: Праймер PETROMAST 30 Праймер битумный, 21,5 л/металл - 6 штук на сумму 6 642 рубля 63 копейки, переданный по Накладной М-15 № 058-000884, Биполь ЭПП - 5 рулонов на сумму 14 375 рублей 00 копеек, переданный по Накладной М-15 № 058-000856).

Соответственно, возврату подлежали давальческие материалы, неиспользованные при производстве работ, на сумму 21 017 рублей 63 копейки.

Согласно пункта 4.1.28 Договора после завершения работ по Договору и при расторжении Договора в течение 3 (трёх) рабочих дней возвратить Заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму стоимости принятых Заказчиком работ по актам сдачи-приёмки, а также неиспользованный давальческий материал.

21.08.2024 ООО «ДНС СТРОЙ» в адрес ООО «Хоттей» направлена претензия исх. №24-320 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, вернуть неотработанные авансовые денежные средства, а также неиспользованный давальческий материал или компенсировать его стоимость. Претензия отправлена по электронной почте 28.04.2024 и по почте. 

Ответ на претензию не поступал, сумма неотработанного аванса, а также давальческий материал или денежные средства в счет компенсации его стоимости в адрес ООО «ДНС СТРОЙ» не поступали, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик обратился со встречным иском о признании незаконным уведомлением об одностороннем отказе от договора № 24-143 от 26.04.2024.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

Пунктом 10.4 договора предусмотрено,  если настоящий Договор расторгается в связи с виновными действиями Подрядчика, Заказчик оплачивает Подрядчику только сумму принятых работ, стоимость имеющихся на объекте материалов, поставленных Подрядчиком по состоянию на дату расторжения настоящего Договора, за вычетом понесенных в связи с расторжением убытков Заказчика, связанных со срывом Подрядчиком Графика производства работ и необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других затрат, в соответствии с условиями настоящего Договора.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Воспользовавшись своим правом, истец отказался от договора. 

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора соблюден. Уведомление об отказе от договора направлено ООО «Хоттей» 26.04.2024 с помощью электронной почты и согласно пункта 11.3 Договора датой получения его является дата отправки.

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, что просрочка исполнения договора возникла по вине Заказчика, в том числе с несвоевременной передачей строительной площадки, судом не принимаются в силу следующего.

Даже если не принимать во внимание акт от 01.04.2024, который оспаривается ответчиком, то факт предоставления площадки подтверждается иными доказательствами. Так в дело самим ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ. В акте освидетельствования скрытых работ от 22.04.2024 зафиксировано, что работы начаты 28.03.2024 и продолжались в апреле 2024 года, о чем свидетельствуют иные представленные акты освидетельствования скрытых работ. Из чего следует, что ответчик находился на объекте, приступил к выполнению работ с 28.03.2024, осуществлял свою деятельность на территории строительной площадки, что подтверждает факт передачи ему строительной площадки. 

Кроме того, в дело представлено предписание №10-04-2024/ОКС1.2 от 10.04.2024 об устранении замечаний, подписанного представителем ООО «Хоттей» ФИО6, которого также следует, что на 10.04.2024 работы на объекте уже выполнялись. 

Каких-либо писем, запросов относительно непредставления строительной площадки, несвоевременной ее передачи в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 9,65  АПК РФ не представлено. 

Также суд отклоняет ссылки ответчика на то, что выдача давальческого материала осуществлена непосредственно перед расторжением договора и в день подписания актов скрытых работ. Данное обстоятельство не влияет на факт того, что работы не выполнены ответчиком с нарушением срока и не в полном объеме. 

Доказательства того, что получение давальческого материала по накладным от 27.04.2024 каким-либо образом отразилось на сроках и объемах выполненных работ в  материалы дела не представлены, а также не представлено, что полученный по товарным накладным М-15 № 058-000884 и М-15 № 058-000856 должен был быть использован именно в тех работах, которые выполнены ответчиком до расторжения с ним договора. 

Кроме того, условия договора не исключают выполнение работ и материалами подрядчика. 

Также ответчик, приводя доводы, фактически не оспаривает то обстоятельство, что работы им не были выполнены в сроки и не в полном объеме, доказательств того, с учетом при допущенной на дату расторжения договора заказчиком  просрочке работ работы могли быть завершены в срок не представил. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также с учетом того, что истец  реализовал предоставленное ему статьей 715 ГК РФ право на односторонний отказ от договора, по смыслу статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)). 

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ). 

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела истец платежным поручением №2828 от 05.04.2024 внес в качестве аванса 1 950 000 рублей по спорному договору за монолитные работы. 

Также в рамках договора ответчику накладными по форме М-15 №058-000856 на сумму 154 783 рубля 33 копейки от 25.04.2024, №058-000884 на сумму 88 962  рубля 82 копейки от 27.04.2024 передан давальческий материал.

Вместе с тем, подрядчиком сданы работы на общую сумму 586 561 рубль 20 копеек, что подтверждается представленными КС-2 и КС-3, подписанными сторонами. Доказательств выполнения и сдачи работ в полном объеме, освоения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении давальческого материала установлено, что остаток давальческого материала у ответчика составил: Праймер PETROMAST 30 Праймер битумный, 21,5 л/металл - 6 штук на сумму 6 642 рубля 63 копейки (Накладная М-15 № 058-000884); Биполь ЭПП - 5 рулонов на сумму 14 375 рублей 00 копеек (Накладная М-15 № 058-000856).

Общая сумма оставшегося давальческого материала у ответчика составила 21 017 рублей 63 копейки. 

Согласно пункта 4.1.28 Договора после завершения работ по Договору и при расторжении Договора в течение 3 (трёх) рабочих дней возвратить Заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму стоимости принятых Заказчиком работ по актам сдачи-приёмки, а также неиспользованный давальческий материал

04.06.2024 ООО «Хоттей» по приходному ордеру № 058-001156 вернуло ООО «ДНС Строй» материальную ценность, предоставленную ООО «ДНС СТРОЙ» для производства работ: каркасы ростверка пространственные КП-2.1.1, КП-2.2., КП-2.3, КП-2.4, КП-2.5, КП2.6, КП-2.7, КП-2.8, КП-2.9, КП-2.10, КП-2.11, КП-2.12, КП-2.13, КП-2.14, КП-2.15, КП-2.16. 

В отношении вышеуказанного давальческого материала на сумму 21 017 рублей 63 копейки доказательства его возврата или освоения в материалы дела также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.  

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, денежная сумма в размере  1 481 573  рублей 50 копейки (1 384 456,43 рубля неотработанного аванса+21 017 рублей 63 копейки оставшегося давальческого материала) является неосновательным обогащением последнего. В связи с этим требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец заявил требование о взыскании 97 117 рублей 07 копеек неустойки за пользование чужими денежными средствами, о взыскании за период с 30.04.2024 по день вынесения судом решения, неустойки, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения решения суда - исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Суд при оценке довода учтен правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пункта 1 стать 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Из искового заявления установлено, что истец фактически заявляет проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, рассчитывает в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. В связи с чем суда рассматривает данное требование исходя из статьи 395  ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Так как неосновательное обогащение ответчиком по требованию истца не возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом,  с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 30.04.2024 по 19.02.2024  в размере 206 299 рублей 34 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 363 438 рублей 80 копеек за период с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик в рамках встречного иска просит признать недействительным односторонний отказ по досрочному расторжению Договора подряда № DNSS-0324-599 от 25.03.2024, оформленный Уведомлением об одностороннем отказе от договора от 26.04.2024 за № 24-143. 

Вместе с тем с учетом вышеизложенного при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что отказ заказчика от Договора является правомерным.

Суд, рассмотрев заявленные встречные требования, считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку судом уже была дана оценка при рассмотрении первоначального иска.

Иные доводы и возражения сторон, изложенные в письменных пояснений сторон со ссылкой на приведенные доказательства судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на выводы суда по существу спора.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Недоплаченная истцом по первоначальному иску при подаче иска государственная пошлина, из расчета размера требований на момент вынесения решения, подлежит довзысканию по результатам рассмотрения дела с ответчика  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к участи 3 статьи 110 АПК РФ. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоттей» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) 1 384 456 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 206 299 рублей 34 копеек процентов, а также проценты,  начисленные на сумму долга 1 363 438 рублей 80 копеек за период с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 69 447 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении встречного иска отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоттей» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 276 государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.