ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12681/2017

Дело № А40-168999/15

г. Москва

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу № А40-168999/15, вынесенное судьей С.И. Назарцом

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Тайм Банк» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 паспорт (лично),

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 10.11.2016 № 77 АВ 1667688,

от конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк» в лице ГК АСВ – ФИО4 дов. от 02.11.2015 №77 А Б 9031400

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России от 21.07.2015 № ОД-1723 у Публичного акционерного общества «Тайм банк» (ПАО «Тайм Банк») с 21.07.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций – в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)». Приказом Банка России от 21.07.2015 № ОД-1724 с 21.07.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Публичное акционерное общество «Тайм банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) по делу № А40-168999/15 кредитная организация ПАО «Тайм Банк» признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2016 в порядке ст. 189.40 и главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поступило заявление конкурсного управляющего должника ПАО «Тайм Банк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» – о признании недействительной сделки должника: банковской операции от 16.07.2015 по списанию с расчетного счета заинтересованного лица ФИО2 № 

<

***>, открытого в ПАО «Тайм Банк», с зачислением на ссудный счет заинтересованного лица ФИО2 № 45507810300000100197 в том же банке, в счет погашения основного долга ФИО2 и процентов по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2015, заключенному между ПАО «Тайм Банк» и ФИО2, денежных средств в размере 3 028 931,51 рублей – и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 признана недействительной сделкой должника банковская операция от 16.07.2015 по списанию с расчетного счета заинтересованного лица ФИО2 №

<

***>, открытого в ПАО «Тайм Банк», с зачислением на ссудный счет заинтересованного лица ФИО2 № 45507810300000100197 в том же банке, в счет погашения основного долга ФИО2 и процентов по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2015, заключенному между ПАО «Тайм Банк» и ФИО2, денежных средств в размере 3 028 931,51 рублей. В отношении указанной сделки применены последствия недействительности сделки в виде: - восстановления задолженности ФИО2 перед ПАО «Тайм Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2015, заключенному между ПАО «Тайм Банк» и ФИО2, в общем размере 3 028 931,51 рублей, в том числе 3 000 000 рублей – основной долг; 28 931,51 рублей – проценты за пользование кредитом; восстановления задолженности ПАО «Тайм Банк» перед ФИО2 на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Тайм Банк» по договору банковского счета № 

<

***> (текущий счет в валюте Российской Федерации) от 29.04.2015 в размере 3 028 931,51 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 о признании недействительной сделкой банковской операции от 16.07.2015 по списанию денежных средств в размере 3 028 931,51 рублей с расчетного счета ФИО2 в счет погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> и применении последствия недействительности сделки в рамках рассмотрения дела № А40-168999/15 по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Публичного акционерного общества «Тайм Банк» отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, и имеющие существенное значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательств совершения сделки с предпочтением конкурсный управляющий должника не представил.

Кроме того в обоснование отмены обжалуемого определения заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции должным образом не уведомил ее о разбирательстве по делу.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Тайм Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 29.04.2015. Согласно договору, Банк 29.04.2015 предоставил ФИО2 кредит в сумме 3 000 000 рублей путем выдачи наличными через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 29.04.2015 на сумму 3 000 000 рублей.

Банк 16.07.2015 осуществил списание с расчетного счета заинтересованного лица ФИО2 № 

<

***> в ПАО «Тайм Банк» денежных средств в сумме 3 000 000 рублей с зачислением на ссудный счет № 45507810300000100197, открытый к кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2015, с назначением платежа: «погашение ссудной задолженности по КД № 

<

***> от 29.04.2015 (согласно заявлению)». В тот же день произведено безакцептное списание процентов за июль 2015 года по тому же кредитному договору в размере 28 931,51 рублей в связи с погашением ссудной задолженности.

По мнению конкурсного управляющего указанная банковская операция является сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», произведенная банковская операция должна быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшая оказание предпочтение одному кредитору Банка перед другими. В результате совершения оспариваемой сделки заинтересованное лицо получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета на сумму в размере 3 028 931,51 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за её счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Как уже отмечено выше, временная администрация по управлению ПАО «Тайм Банк» назначена с 21.07.2015.

Следовательно, оспариваемая банковская операция от 16.07.2015 на сумму 3 028 931,51 рублей совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

В результате совершения оспариваемой сделки списание Банком с расчетного счета заинтересованного лица ФИО2 16.07.2015 денежных средств в сумме 3 028 931,51 рублей в погашение основного долга и процентов по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2015, заинтересованное лицо получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета на сумму в размере 3 028 931,51 рублей. При этом средства для оплаты были аккумулированы на счете ФИО2 в результате перечисления в тот же день 16.07.2015 «внутренней» проводкой со счета другого клиента банка ООО «Байкал» № 40702810400000001129, за счет остатка на его расчетном счете суммы в размере 3 100 000 рублей – без фактической передачи Банку какого-либо имущества, за счет тех денежных средств, которые находились на счете ФИО2, при наличии аналогичных не исполненных требований кредиторов. Соответствующие банковские выписки представлены заявителем в материалы дела.

На момент совершения спорной банковской операции у Банка имелись иные, помимо заинтересованного лица, кредиторы, что подтверждается: представленными заявителем в материалы дела одиннадцатью платежными поручениями клиента Банка ООО «Планета» от 14.07.2015 на общую сумму 35 389 рублей об уплате обязательных платежей в бюджет; требованием уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве) от 09.12.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 2 942 120,19 рублей, в том числе основной долг 2 941 465,04 рублей, из которых 1 260 582 рублей – не перечисленный налог на доходы физических лиц (подлежит зачислению во вторую очередь), возникшей в связи с неисполнением Банком платежных поручений клиентов на перечисление налогов и сборов в период с 14 по 17 июля 2015 года; уведомлением конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк» от 18.01.2016 № 16к/1654 о включении в реестр требований кредиторов Банка в составе основного долга требования уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве) в размере 2 851 434,04 рублей – неисполненных клиентских поручений на перечисление налогов и сборов за период 14.07.2015 - 17.07.2015, в том числе поручений ООО «Планета». Таким образом, на дату совершения оспариваемой банковской операции у ПАО «Тайм Банк» были иные предъявленные к Банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что погашение задолженности перед ФИО2 изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, коль скоро требование ФИО2 в отношении остатка на расчетном счете было удовлетворено ранее требований других кредиторов должника более ранней и той же очереди.

Оспариваемая сделка по погашению суммы кредита не может быть признанной совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности банка в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Согласно п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если, в том числе, назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей. В данном случае такие признаки налицо, что следует из вышеизложенного.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы заинтересованного лица не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ФИО2, в связи с чем совершение спорной банковской операции противоречит нормативным актам Банка России.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка. Поэтому к оспариванию банковской операции не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный вывод подтверждается судебно- арбитражной практикой.

Согласно п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании ст. 61.5 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Неисполнение ПАО «Тайм Банк» платежных поручений клиентов на перечисление денежных средств по данным бухгалтерского учета началось с 15.07.2015.

В ПАО «Тайм Банк» 15.07.2015 поступили 11 платежных поручений клиента Банка ООО «Планета» о перечислении ИФНС № 1 по г. Москве налоговых платежей.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк» от 18.01.2016 № 16к/1654 ФНС России в лице МИФНС России № 50 по г. Москве включено в третью очередь реестра требований кредиторов Банка в составе основного долга в размере 1 102 461,13 рублей - неисполненные клиентские поручения на перечисление налогов и сборов, который включает в себя неисполненные платежные поручения ООО «Планета».

В связи с этим, банковские операции по погашению задолженности ФИО2 по кредитному договору в размере 3 000 000 рублей - основной долг и 28 931,51 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами были осуществлены 16.07.2015 при наличии неисполненных платежных поручений клиента Банка - ООО «Планета», датированных ранее оспариваемых операций.

Кроме того, как видно из материалов дела и не отрицается заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании, ФИО2 работала в ПАО «Тайм Банк» в должности начальника управления по работе с корпоративными клиентами.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 в силу своих служебных полномочий и круга вопросов, входящих в ее компетенцию, не могла не знать о действительном финансовом положении в кредитной организации и, в частности, о том, что в Банке фактически с 15.07.2016 не исполнялись отдельные распоряжения клиентов.

Так в соответствии с п. 26 должностной инструкции начальника управления по работе с корпоративными клиентами ПАО «Тайм Банк» в его обязанности входит отслеживание сделок, подлежащих особенному контролю, необычных сделок в соответствии с установленными в ПАО «Тайм Банк» Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, составление и представление ответственному сотруднику ПОД/ФТ сообщения о них.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о ее неизвещении о времени и месте судебного заседания не находит своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ типа, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производств) и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела имеется ответ ГУ МВД РФ по г. Москве Управления по вопросам миграции Центра адресно-справочной работы от 03.08.2016 № 98/10-497н о том, что ФИО2 с 14.09.1985 зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

Таком образом, Арбитражный суд города Москвы направлял судебные извещения ФИО2 именно по адресу ее места жительства, а именно: 

<

...>. 

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что ФИО2 09.09.2016 получила определение Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2011 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о соблюдении судом первой инстанции указанных норм процессуального права и надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 года по делу № А40-168999/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

ФИО5