Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118462/17-14-974

г. Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 21 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ДНПИП ГОРОДА МОСКВЫ ОГРН (

<

***>) 

к ответчику ООО "ЛАМИНЕКС" ОГРН (

<

***>) 

о взыскании 7 192 539,58 руб.  

 

при участии представителей  

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.07.2017г.   

в судебное заседание не явились:  

от ответчика – извещён

УСТАНОВИЛ:

ДНПиП города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛАМИНЕКС» о взыскании задолженности в размере 3 662 500 руб., неустойки в размере 3 530 039,58 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 312,50 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ООО «ЛАМИНЕКС» заключен договор от 13.12.2011 г. № 644/11-ПР/ЗАО о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии субъекту малого предпринимательства, осуществляющему приоритетные виды экономической деятельности.

В соответствии с п.п. 2.1 договора, предметом договора является предоставление департаментом организации на безвозмездной и безвозвратной основе в 2011 году бюджетных денежных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с реализацией проекта «Производство ламинированной фанеры», согласованного департаментом.

Во исполнение своих обязательств по Договору Департамент перечислил на расчетный счет Организации 3 662 500 руб. платежным поручением № 2080 от 23.12.2011 г., копия платежного поручения приобщена к материалам дела.

Организация обязана использовать бюджетные средства в срок до 31.12.2012 г. по целевому назначению в соответствии со сметой расходов (п. 3.3.1 договора).

Организация обязана в соответствии с п. 3.3.5 договора вложить заемные средства до 31.12.2011 г. на покрытие и осуществление расходов по выполнению комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО Проекта в размере 14 650 000 руб.

В соответствии с п. 3.3.6 договора, организация обязана обеспечить в срок с 26.08.2011 г. по 31.12.2012 г. выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО Проекта.

Организация обязана своевременно предоставить отчетность, предусмотренную договором, а именно: не позднее 31.01.2012 г. предоставить отчет о расходовании бюджетных средств и отчет о финансировании Проекта за счет заемных средств организации в размере 14 650 000 руб. (п. 5.1), не позднее 31.01.2013 г. предоставить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий предусмотренных проектом (п. 5.2 договора).

Отчеты, предусмотренные п. 5.1 и п. 5.2 договора, предоставляются организацией Департаменту с приложением подтверждающих документов.

До настоящего времени организация не предоставила Департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом (п. 5.2).

В соответствии с п. 3.3.7 Договора в течение трех лет с момента окончания договора Организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для проверки хозяйственно-финансовой деятельности Организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Организацией обязательств по Договору.

В целях контроля была проведена выездная проверка деятельности Организации (Отчет о проведении выездной проверки заявителя от 17.11.2016 г.), которой было установлено, что по адресу: 

<

...> ведение хозяйственной деятельности ООО «ЛАМИНЕКС» не подтверждено.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае невыполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидии (п. 1.3 договора), признаваемого нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств возврата суммы полученной субсидии ответчик суду не представил, также как и доказательств, опровергающих доводы истца, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 Договора, в случае невыполнения мероприятий Проекта, в том числе не достижения социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 5.1 и п. 5.2 договора, организация уплачивает неустойку — проценты за пользование бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в Бюджет города Москвы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 530 039,58 руб. по состоянию на 25.05.2017 г.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, правовых и фактических оснований к снижению неустойки суд не усматривает.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 27 312,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования истцом представлен государственный контракт № 8/3-6АП-17 на оказание услуг от 14.02.2017 г., акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.03.2017 г., № 2 от 30.06.2017 г., платежные поручения № 419 от 21.04.2017 г., № 883 от 31.07.2017 г.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ руководствуется степенью сложности рассматриваемого дела, длительностью оказания юридических услуг, критерием разумности, а также отсутствием возражений со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 101. 106. 110 АПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛАМИНЕКС" ОГРН (

<

***>) в пользу ДНПИП ГОРОДА МОСКВЫ ОГРН (

<

***>) 3 662 500руб. – задолженности, 3 530 039,58руб. – неустойки и 27 312,50руб. – судебных расходов. 

Взыскать с ООО "ЛАМИНЕКС" ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 58 962.70руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева